臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第52號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝勝修
上列聲請人因受刑人業務過失致死案件（臺灣屏東地方法院105
年度審交訴字第31號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字
第530 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝勝修因犯業務過失致死案件，經臺 灣屏東地方法院於民國105 年6 月15日以105 年度審交訴字 第31號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應接受20小時 法治教育課程，於105 年7 月19日確定在案；惟受刑人於緩 刑前之105 年5 月27日更犯傷害案件，經臺灣新北地方法院 於107 年1 月25日以107 年度審簡字第108 號判決判處拘役 20日，雖經上訴，繼經臺灣新北地方法院第二審合議庭於10 7 年7 月17日以107 年度簡上字第243 號判決駁回上訴而確 定在案，核受刑人所為已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲 請撤銷等語。
二、按刑法第75條第2 項、第75條之1 第2 項等規定，凡受緩刑 宣告，而有應撤銷或得撤銷其緩刑宣告事由者，須於判決確 定後6 個月內為撤銷之聲請。立法理由乃為督促主管機關注 意即時行使撤銷緩刑之責，增訂「判決確定後六月以內為之 」之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。復按，緩刑 期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但 依第75條第2 項、第75條之1 第1 項撤銷緩刑宣告者，不在 此限，刑法第76條另有明文。該條之立法意旨同在於督促主 管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，修正條文第75條第2 項 、第75條之1 第2 項已增訂「判決確定後六月以內，聲請撤 銷緩刑」之規定，為配合此項修正，並重申其修正原旨，爰 增設但書規定，凡依第75條第2 項、第75條之1 第2 項之規 定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之 宣告，並不失其效力。細繹立法沿革，修法前刑法第76條規 定，只要緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即 視自始未受刑之宣告，故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩 刑期間屆滿後，原宣告之刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑， 亦無宣告刑可執行。惟受刑人於緩刑將屆滿之當日或前數日 ，苟有符合撤銷緩刑之事由，將使檢察官顯難依法聲請撤銷 緩刑，致生有將屆緩刑期滿日前，受刑人實顯已不受緩刑宣
告規制之空窗期，尚有立法疏漏，有礙於緩刑制度具教化、 警示被告改過遷善之旨。是受緩刑之宣告而有刑法第75條之 1 第1 項第1 款至第3 款情形，緩刑期滿，而緩刑之宣告未 經撤銷者，自無同法第76條前段規定之適用，檢察官仍得依 同法第75條第2 項規定，於判決確定後6 月以內，聲請撤銷 緩刑之宣告。並參以刑法第75條之1 第2 項排除同條第1 項 第4 款所定裁量撤銷事由之適用，亦即刑法第75條之1 第1 項第4 款所定檢察官聲請撤銷緩刑之時點，仍應適用刑法第 76條前段規定，須限於緩刑期滿之日前提出聲請，互核刑法 第75條第1 項、第75條之1 第1 項第1 款至第3 款之規定， 則檢察官撤銷之聲請，須於判決確定後6 個月以內行使，於 6 個月內，縱使緩刑已期滿，仍無礙檢察官之聲請權，至為 灼然（臺灣高等法院101 年度抗字第1194號、102 年度少抗 字第114 號、102 年度抗字第1235號裁定意旨參照）。次按 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1 第1 項第1 款定有明文。考其立法意旨略以：「關於緩刑 之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因； 至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與 撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性 ，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因， 其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由 ，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至 得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否 撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣告 拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑 之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之 。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特 於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準；亦即於上揭 『得』撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再 犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕 微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕 予撤銷緩刑之情形不同」。
三、經查：
㈠本件受刑人謝勝修現居所設於南投縣○○市○○路000 巷00 ○0 號，係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲 請，於法要無不合；又受刑人因犯業務過失致死案件，經臺 灣屏東地方法院於105 年6 月15日以105 年度審交訴字第31 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應接受20小時法治 教育課程，於105 年7 月19日確定在案（下稱前案），緩刑 期間為105 年7 月19日起至107 年7 月18日止；惟受刑人於 緩刑前之105 年5 月27日更犯傷害案件，經臺灣新北地方法 院於107 年1 月25日以107 年度審簡字第108 號判決判處拘 役20日（下稱後案），雖經上訴，繼經臺灣新北地方法院第 二審合議庭於107 年7 月17日以107 年度簡上字第243 號判 決駁回上訴而確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，足見後案是在前案緩刑期滿前確定。 依前開規定，應於後案判決確定後6 個月內，即107 年7 月 17日確定日起6 個月內（即108 年1 月16日前）聲請撤銷前 案所為緩刑之宣告。復依刑法第76條但書之規定，凡依第75 條第2 項、第75條之1 第2 項之規定聲請撤銷者，即便撤銷 緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力，依 前揭意旨所示，縱檢察官係於前案緩刑期滿後之107 年10月 18日始向本院提出本件撤銷緩刑之聲請（見本院卷第1 頁） ，其刑之宣告，並不失其效力。是本件聲請，自屬合法，先 予敘明。
㈡而聲請人雖聲請撤銷受刑人之上開前案之緩刑宣告，然並未 於聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期 效果之具體事實，亦未提出相關事證佐之。而前案承審之法 官審酌受刑人駕駛營業遊覽大客車未讓直行車先行，致被害 人死亡，造成生命喪失而無從彌補之過失情節及過失程度， 所為固屬非是，惟念其犯後始終坦承犯行，且業與被害人家 屬調解成立，並審酌其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀， 量處有期徒刑6 月，另考量其未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，因一時疏忽犯罪，已與被害人家屬調解成立， 信經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，再考量其案 發當時為從事駕駛業務之人，卻因違反交通規則肇事而致人 於死，顯係駕駛車輛時之態度過於輕忽，為強化其正確駕車 之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使緩刑宣告不 致輕易遭到撤銷，乃諭知其於緩刑期間，應接受法治教育20 小時。而後案承審法官則審酌其遇事不思理性方式處理，僅 因口角爭執，即動手拉扯告訴人，致告訴人受傷，兼衡其素
行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，暨其犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役20日，雖經上訴， 亦經後案承審法院第二審合議庭駁回上訴而確定。故上開兩 案之犯罪類型、原因、所侵害之法益均不相同，且後案經法 院斟酌情節後，亦僅宣告拘役20日，顯見受刑人所犯後案之 犯罪情節尚非重大，衡情尚不能因此遽認其前案之緩刑宣告 難收預期效果而有執行刑罰之必要，如在無其他事證足認原 宣告緩刑難收預期效果，而有執行上開刑罰之必要，僅因其 經後案判處拘役20日，即撤銷其前案緩刑宣告，顯然過度非 難其後案行為，而不符合罪責相當性原則。
㈢綜上所述，本件尚難僅以受刑人於緩刑前另犯傷害案件，即 認受刑人所受之上開緩刑宣告難收預期效果。此外，亦無其 他事證足認原宣告之緩刑難收矯治之效，自難認有刑法第75 條之1 第1 項第1 款所定應執行刑罰之必要，聲請人首揭聲 請於法未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第五庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日