臺灣南投地方法院刑事判決 107年度審易字第369號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳榆楹
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1053
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳榆楹共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二即調解成立筆錄所示之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳榆楹因有資金需求，遂與真實姓名年籍均不詳而自稱「林 先生」之成年詐欺集團成員聯繫後，基於共同意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意聯絡，由陳榆楹先於民國106 年7 月 31日16時許，在南投縣草屯鎮「敦和宮」附近，將其向國泰 世華商業銀行南投分行所申請帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰帳戶）之存摺、印章、金融卡（有設定轉帳功能 ）及密碼交付予該自稱「林先生」之人，並於同日傍晚某時 許，在臺中市區某處，再將其向彰化商業銀行水湳分行所申 請帳號000- 00000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、 金融卡及密碼交付予前開自稱「林先生」之人及所屬詐欺集 團成員使用。嗣於106 年6 月30日某時許，由不詳之詐欺集 團成員( 無法證明與前開「林先生」為不同人) ，以通訊軟 體LINE向有購車意願之王蕓陞佯裝推銷車款，並向王蕓陞佯 稱需要第三方作證，須先將車款匯入前開國泰帳戶內，以利 製作交易及公證資料，以此方式施用詐術，致王蕓陞陷於錯 誤，而於106 年9 月6 日先後前往上海商業儲蓄銀行南港分 行及臺灣土地銀行西湖分行，接續臨櫃匯款新臺幣（下同） 50萬元及35萬元至前開國泰帳戶內。嗣由不詳之詐欺集團某 成員( 無法證明與前開「林先生」為不同人) ，操作前開國 泰帳戶之金融卡，將王蕓陞所匯入之85萬元轉匯至前開彰銀 帳戶內。再由陳榆楹依前開自稱「林先生」之人之指示，前 往臺中市水湳市場旁之彰化商業銀行水湳分行，領取前開彰 銀帳戶內之85萬元，並前往臺中市某處，將所領取之85 萬 元交付與自稱「林先生」之人。嗣因王蕓陞察覺有異，報警 處理後為警循線查獲上情。
㈡案經王蕓陞訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣南投地
方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件犯罪事實之證據，除應補充「被告陳榆楹於本院準備程 序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書記載 之證據（如附件一）。
三、論罪科刑之理由：
㈠按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任（最高法院92年台上字第2824號判決意 旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立；亦不以數人間有直接聯絡者為 限，若於行為當時，以共同犯罪之意思參與，而為間接之聯 絡者，自包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例要旨 、88年度台上字第1406號裁判要旨參照）。準此，詐欺集團 成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責 任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直 接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。查本案由詐欺 集團成員以佯裝銷售車輛之方式詐騙告訴人王蕓陞匯款，而 被告陳榆楹則提供其前開帳戶供其等使用，並提領詐得款項 交與其等，彼此間各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他 人之行為，自屬共同正犯而應對之犯罪結果負責任。是核被 告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡至檢察官雖於本院審理程序中當庭更正起訴法條及罪名為刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺罪嫌等 語。惟查：
1.本案犯行之參與者，除被告外，雖尚有其他真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成員，惟無證據可證明其為數不同人所飾而構 成3 人以上共同犯詐欺罪。縱其他真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成員為數不同人所飾，然因被告於交付帳戶提領工具及 所提領款項時，均係與前開自稱「林先生」之人接洽，復無 其他證據可資證明被告對有其他詐騙集團成員之存在有所認 識，依「所知輕於所犯」之法理，亦無法認本案被告構成3 人以上共同犯詐欺罪。
2.至被告雖於107 年7 、8 月間本院審理程序中稱：帳戶是交
給林先生，但交錢時林先生跟另個男生一起來，錢是交給那 個新來的人，不是林先生云云( 見本院卷第40、41、67頁) ，惟於前開審理程序中亦稱：事發這麼久伊也忘了，錢事交 給誰伊也忘了，也忘記有無跟該人說過話，也不知道該人跟 林先生一起來要幹麻，伊簿子跟錢都是交給比較高的那個人 ，應該是同一人等語( 見本院卷第41、70頁) ，可知被告於 審理程序中，因距106 年7 、9 月間案發時，已過近1 年之 期，致對於案發之過程，記憶已非清晰，且前後所述亦存有 矛盾，實屬有疑，是本院認其於案發後之106 年10月間於警 詢時所稱：林先生將伊所提供之彰銀存摺拿給伊，要伊提領 帳戶內之現款85萬元交付予其，伊將現金85萬元親交給該林 先生等語較為可採( 見警詢筆錄第4 、5 頁) ，則被告既係 將提領之款項交付自稱林先生之人，自不屬3 人以上共同犯 本案詐欺罪。縱認交錢時，被告確係將款項交付給同自稱林 先生之人一起到場之男子，惟亦無證據證明該男子對本案詐 欺有何認識，而構成本案共同正犯屬3 人以上共同犯詐欺罪 ，是依「有疑唯利被告」之原則，本案被告僅構成刑法第 339 條第1 項之之詐欺取財罪。故檢察官前開執指，容有誤 會，附此敘明。
㈢被告與前開詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，已如 前述，應論以共同正犯。
㈣前開詐欺集團於前開密接時間內，以同一購車事由接連詐騙 告訴人，致告訴人於同日先後匯款至前開國泰帳戶內之行為 ，且係侵害同一人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應屬接續犯而為包括之一罪（最高法院86年台上 字第3295號判例參照）。
㈤爰審酌被告前無經有罪判決確定之前案素行記錄；於本案分 擔犯罪後端取財之角色，遂行詐欺犯罪集團不法騙取他人財 物之犯行，非但造成告訴人受有85萬元之損失，且造成社會 互助精神與信任感之弱化，其行實值非難；惟念其非擔任詐 欺犯行之核心要角，且犯行態樣亦與一般專以擔任詐欺集團 提領車手而待命提款之情有異，可非難性尚不能與之相論； 考量其於本院審理中終知坦承犯行，且已與告訴人達成調解 之犯後態度，有調解成立筆錄1 份在卷可稽；兼衡其自述高 中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第7 頁正面 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，僅因一時失慮，致罹 刑章，且於本院審理中已坦承犯行，且被告達成調解而願賠 償告訴人，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無 再犯之虞，就所處之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告如 主文所示之緩刑，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益，確保 被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命 被告應依附件二即調解成立筆錄所示之給付方式支付損害賠 償與告訴人，如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。四、沒收部分：
㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收（最高法院104 年度台上字第3937號 判決意旨參照）。查被告所提領「告訴人所匯入前開國泰帳 戶內，再經詐欺集團不詳成員轉匯至前開彰銀帳戶內」之款 項85萬元後，已全數交由自稱林先生之詐騙集團成員，就此 部分並未分得何種利益，亦無證據證明被告因犯本案而獲有 其他所得，自無從沒收犯罪所得。
㈡被告所提供前揭2 帳戶之提領工具，固為供犯本案詐欺取財 所用之物，且為被告所有，惟前揭提領工具已由被告交付與 詐騙集團成員使用，且所表徵之帳戶亦經通報為警示帳戶， 已無法再供犯罪使用，況前揭提領工具本身價值低廉，可再 次申請，具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰均 依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。
㈡刑法第339 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第3 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第五庭 法 官 葉峻石
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張亞筑
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。