臺灣南投地方法院刑事簡易判決 107年度埔簡字第158號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳進城
蔡家宏
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2640
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107 年度訴字第193 號
），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳進城、蔡家宏均犯偽證罪，各處有期徒刑伍月。 事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳進城明知其確有於民國105 年10月26日14時24分許，在 南投縣埔里鎮埔里客運前，以新臺幣（下同）1,000 元之 價格向陳見智購得第二級毒品甲基安非他命1 包，竟基於 偽證之犯意，於107 年3 月21日14時10分許，本院106 年 度訴字第21號陳見智違反毒品危害防制條例案件審判時， 在本院刑事第四法庭，於案情有重要關係之事項，以證人 身分供前具結後虛偽陳述：「當天沒有向被告（即陳見智 ）購毒，而是借錢給被告（即陳見智）」、「是被告（即 陳見智）交毒品給我，我交錢給被告（即陳見智），被告 （即陳見智）說要去臺中，但錢不夠，所以用合資買下去 ，我身上有錢，被告（即陳見智）身上也有錢，當時被告 （即陳見智）打電話給我說他（即陳見智）身上沒有錢， 後來被告（即陳見智）說他（即陳見智）身上還有600 元 ，我才知道，被告（即陳見智）出600 元，我出400 元， 東西是1,000 元，後來被告（即陳見智）才跟我講說跟人 家拿的毒品是1,000 元，我交給被告（即陳見智）400 元 ，被告（即陳見智）叫我改天還給他（即陳見智），當作 是向被告（即陳見智）借的，被告（即陳見智）沒有當場 給我毒品，是去跟別人調，我1 個人在那裡等約5 分鐘後 ，被告（即陳見智）回來拿安非他命給我，然後就離開了 」等語，足以影響該案裁判之結果（陳見智被訴於上開時 、地販賣第二級毒品甲基安非他命與陳進城部分，業經本 院以106 年度訴字第21號判決論以轉讓禁藥罪並判處有期 徒刑1 年，上訴由臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴 字第1123號審理後，經陳見智撤回上訴而確定）。（二）蔡家宏明知其確有於105 年10月29日18時許，在陳見智位 於南投縣○○鄉○○村○○巷00號之居所，以1,000 元之 價格向陳見智購得第一級毒品海洛因1 包，竟基於偽證之
犯意，於107 年1 月31日14時10分許，本院106 年度訴字 第21號陳見智違反毒品危害防制條例案件審判時，在本院 刑事第四法庭，於案情有重要關係之事項，以證人身分供 前具結後虛偽陳述：「被告（即陳見智）從晚上6 點多開 始打電話給我，一直打到快10點多，我才下去，當天18時 並未交易毒品，22時許是以2,000 元向被告（即陳見智） 購買毒品，但是沒有拿到毒品就被抓了」等語，足以影響 該案裁判之結果（陳見智被訴於上開時、地販賣第一級毒 品海洛因與蔡家宏部分，業經本院以106 年度訴字第21號 判決判處無罪確定）。
（三）案經臺灣南投地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。二、證據名稱：
（一）被告陳進城、蔡家宏於本院107 年9 月18日準備程序時之 自白（見本院卷第140 頁）。
（二）被告2 人與陳見智間之通訊監察譯文、被告2 人於本院10 6 年度訴字第21號案件中具結作證之審判筆錄、結文（見 105 年度偵字第5239號影卷第9 至11、14至15頁；107 年 度偵字第2640號卷第30至115 頁）。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。（二）按犯第168 條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自 白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。查被告 2 人雖於本院107 年9 月18日準備程序時自白（見本院卷 第140 頁），然渠等所虛偽陳述之案件即陳見智被訴販賣 第一、二級毒品案件，已於107 年7 月24日經陳見智撤回 上訴而確定，此有陳見智之臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑，是本案被告2 人尚無刑法第172 條減免刑罰規 定之適用，併予敘明。
（三）爰以被告2 人之責任為基礎，並審酌被告陳進城自陳務農 、家庭及經濟狀況小康、國中畢業之教育程度；被告蔡家 宏自陳職業為油漆工、家庭及經濟狀況貧困、國中畢業之 教育程度（見105 年度偵字第5239號影卷第45、82頁）； 被告2 人所為虛偽陳述確已影響該案裁判結果之正確性， 較諸所為虛偽陳述為承審法院所不採之情況，渠等所為虛 偽陳述對司法權正確行使法益所造成之危害當較為嚴重； 被告2 人前於偵查及本院107 年8 月7 日準備程序時雖否 認犯行，然終能於本院同年9 月18日準備程序時坦承犯行 之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（四）不另為無罪諭知部分：
1.公訴意旨另略以：被告陳進城基於偽證之犯意，於105 年
12月19日15時5 分，在臺灣南投地方檢察署（下稱南投地 檢）拘留室內，於南投地檢105 年度他字第944 號陳見智 違反毒品危害防制條例案件偵查時，以證人身分供前具結 後，就案情有重要關係之事項虛偽證稱：「講完電話隔3 分鐘，在埔里鎮埔里客運附近，跟陳見智買安非他命1,00 0 元，我當場把錢給他，他當場把安非他命交給我」等語 ，足以使司法裁判權有陷於錯誤之虞；被告蔡家宏亦基於 偽證之犯意，於105 年12月19日14時47分，在南投地檢拘 留室內，於南投地檢105 年度他字第944 號陳見智違反毒 品危害防制條例案件偵查時，以證人身分供前具結後，就 案情有重要關係之事項虛偽證稱：「我要向陳見智購買海 洛因，當天我有向陳見智買2 次，第1 次是在10月29日傍 晚6 點多左右，在陳見智水尾巷20號住所處，第2 次要進 行交易時，在當晚10點多，我去陳見智的家裡，我就被警 察抓了」等語，足以使司法裁判權有陷於錯誤之虞。因認 被告2 人上開於偵查中供前具結後所為陳述亦涉犯刑法第 168 條之偽證罪嫌。
2.查被告陳進城於本院107 年9 月18日準備程序時供稱：伊 確有於105 年10月26日14時24分許，在南投縣埔里鎮埔里 客運前，以1,000 元之價格向陳見智購得第二級毒品甲基 安非他命，伊於105 年12月19日偵查中是說實話，於107 年3 月21日本院另案審理時稱與陳見智合資購買甲基安非 他命是說謊等語；被告蔡家宏亦於本院同日準備程序中供 承：伊有於105 年10月29日18時許，在陳見智位於南投縣 魚池鄉東光村水尾巷20號之居所，以1,000 元之價格向陳 見智購得第一級毒品海洛因，伊於105 年12月19日偵訊時 是說實話，於107 年1 月31日本院另案審理時才是說謊等 語（見本院卷第140 頁），被告2 人上開供述將使渠等就 審判中所述擔負偽證罪責，衡情應堪採信。基此，被告2 人上開於偵查中供前具結後所為陳述即非虛偽，此部分本 應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分若有罪，與前開論 罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第168 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官吳宣憲提起公訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
埔里簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。