臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東勞小字第2號
原 告 陳韋勲
被 告 紫熹花園山莊
法定代理人 陳秋玲
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國一百零七年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按合夥人死亡時，其繼承人並不當然為合夥人，除合夥契約 有關於繼承人得繼續為合夥人之約定外，合夥人死亡，即當 然退夥（最高法院86年度台上字第3840號判決意旨參照）。 查本件被告之合夥人原有彭偉之、陳秋玲與林佳琪，嗣林佳 琪退夥，而彭偉之於民國106年12月22日死亡等情，有商業 登記抄本、本院107年度繼字第53號裁定附卷可稽（見本院 卷第16至19頁；本院106年度司促字第4198號卷），依民法 第687條第1款規定彭偉之即當然退夥，是於彭偉之死亡時， 固發生退夥效力，惟因合夥人僅餘陳秋玲一人，其合夥自無 從存續而歸於消滅，應類推適用關於合夥解散之規定。二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又合夥團體有當事人能 力；具有合夥性質之非法人團體，在程序法上，依民事訴訟 法第40條第3項規定，亦可認其有形式上之當事人能力，而 得於民事訴訟程序為當事人之資格（最高法院41年台上字第 10 40號判例、95年度台上字第1606號判決意旨參照）。且 合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅（最高法院 18年上字第2536號判例意旨參照）。合夥解散後，其清算由 合夥人全體或由其所選任之清算人為之，復為民法第694條 第1項所明定。查被告之合夥團體既已解散，惟並未選任清 算人等情，為兩造所不爭執，上開合夥既尚未解散清算完結 ，應認其有當事人能力，可為本件之被告，並應以全體合夥 人即陳秋玲為其清算人即法定代理人。
三、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造原屬勞僱關係，原告與其他訴外人曾為被告 之受僱人，因勞資爭議而於民國106年6月28日在臺東縣政府 進行調解。原告請求106年3至5月份工資新臺幣（下同）69, 000元及特休假未休工資，嗣被告與包含原告在內之受僱人 成立和解，被告願給付原告69,000元，並開立非自願離職證 明書。然被告嗣後僅給付37,500元，賸餘31,500元仍未給付 ，被告法定代理人彭偉之亦於106年12月22日死亡。茲依系 爭和解法律關係請求被告給付賸餘薪資等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告法定代理人陳秋玲則以：我是被告員工，並非合夥人， 是被告已歿之法定代理人彭偉之請我在合夥契約書上簽名， 我才簽名等語。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺 東縣政府勞資爭議調解紀錄（見本院106年度司促字第4198 號卷）為證，並經本院依職權查詢被告之商業登記抄本屬實 ，原告之主張與證據並無相違，應可信實。另被告法定代理 人陳秋玲主張自己僅為員工等情，與本案無關。從而，被告 應依系爭和解契約對原告清償。
四、綜上，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，及自支付命令送達陳秋玲之翌日（即107 年6月27日）起算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執 行。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，同法第436條之19定有明文，爰依職權確定本 件訴訟費用額為500元（即第一審裁判費），並依同法第78 條命由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 林慧芬