臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第592號
原 告 何芷洲
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
郭子誠律師
被 告 楊添旺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造均為台南市體育總會成員，於民國107年3月17日參加槌 球比賽，爭取為台南市代表隊員之資格，被告竟因比賽落敗 ，心生不滿，而於原告比賽進行中，將木球用力槌向原告， 原告比賽中眼角餘光瞥見有木球襲來，連忙跳躍轉身迴避， 雖未被木球砸中，卻因此扭傷腰椎，且被告持續站在原告比 賽場地邊，作勢欲繼續向原告擊球，原告心生恐懼，加上身 體不適，無法繼續參加比賽，而未能取得代表出賽之資格， 之後因仍感覺腰椎疼痛，就醫後醫師診斷為腰椎外傷（鈍傷 ），須進行復健及持續治療休養。嗣後原告質問被告為何要 於比賽中以木球攻擊原告，被告表示因為其認為原告於出席 比賽時不公平，故而將球擊向原告。另原告於107年4月1日 舉辦比賽時，因有成員重複報名而未參賽，故原告允諾若有 該狀況，可直接向原告說明，由原告退還報名費，其餘會員 均向原告說明並收取退費。被告明知此事，未向原告表示欲 退還報名費新臺幣（下同）200元，卻於比賽過程中，突然 衝上講台，於眾目睽睽之下，大聲向原告咆哮「為何別人的 錢都退，為什麼我的不退？」原告愕然之餘亦感委屈。 ㈡原告為公務員退休，被告僅憑自己之臆測，即於公開場合訴 說原告處事不公，汙衊原告不退款，而惡意以擊球方式攻擊 原告，干擾原告比賽，致原告腰椎受傷，當日無法繼續比賽 ，當時周圍眾人議論紛紛，原告亦因受傷未能取得代表參加 台南市出賽之資格。又於眾人面前對原告大聲指責，隱含原 告對被告不公平、貪污之言語，被告之種種行為實已對於原 告之名譽產生影響。原告於事件發生後，終日心情不豫，輾 轉反側，無法成眠，且原告腰椎受傷，需積極復健治療，身
體上傷害亦對原告造成心理上負擔，原告已77歲，近日擔心 若不積極復健，可能身體機能快速惡化，心中頗感壓力。原 告因被告上開行為，致身體受傷及名譽受損，為此，依民法 第194條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償 10萬元之慰撫金等語。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠被告與原告是二、三十年熟識之老同事，曾為同隊球友，且 當時原告擔任領隊，因被告離開該球隊，而造成原告對被告 不諒解與偏見。107年3月17日比賽地點有3塊場地，比賽單 位僅使用其中1塊場地比賽，其餘3塊場地則供其他等待比賽 之球員練習用，各球場之距離約1公尺。被告當時與其他等 待出場比賽之參賽者在旁邊練習場自我練習，觸擊時樹脂球 不慎滾至比賽場地，但未差點打到原告，當時原告與他隊球 員正在比賽，裁判立即將該球歸還被告，主辦單位當下廣播 ，請在旁球員勿再練球以免影響比賽進行，之後被告與其他 球員立即回休息區，原告並未因而中止比賽。另因107年3月 17日賽中，主辦單位改變比賽規則，致部分球員無法上場比 賽，主辦單位為此退還報名費用，原告為該單位之主任委員 ，故負責辦理退費，然仍有包含被告在內之少部分球員未領 到退費，故被告於107年4月1日經他人告知後，遵照原告指 示，前往詢問原告退費相關事宜，後來原告有意刁難，藉口 不退費，兩造略有爭執，被告並未大聲斥責，更無以言語、 行為宣示「原告有不公平之貪污狀況」之情形。 ㈡原告於107年3月17日並未中止比賽，遲至同年月28日始至臺 南新樓醫院就診，經診斷病名為腰部外傷（鈍傷），然鈍傷 是皮肉破損的地方，如原告主張為真，為何延遲11天才就診 ，病名非原告稱之腰椎扭傷，而是鈍傷，故診斷證明書不足 以證明原告於107年3月17日受傷。且原告於其所稱腰椎扭傷 後短短11天當中，於同年月18日及同年月24日2次帶隊，並 親自下場比賽，原告主張恐有不實等語。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。而以侵權行為為原因，請求回復原 狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；侵 權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害 他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠 償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院19年上字第38號、54年台上字第1523 號、48年台上字第481號判例參照）。本件原告主張被告於1 07年3月17日，在原告參加台南市槌球比賽進行中，故意將 槌球擊向原告，原告為閃避球而扭傷腰椎。又於107年4月1 日槌球比賽過程中，被告故意於講台喝斥原告「為何別人的 錢都退，為什麼我的不退？」，損害原告之名譽。被告應賠 償原告身體受傷及名譽受損之慰撫金等情，為被告否認，並 以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，原告應就被告有不法侵害 行為，致原告所有損害之有利於己之事實，負舉證之責。 ㈡原告主張被告不法侵害其身體及名譽，致原告受有非財產上 之損害等情，固提出臺南新樓醫院診斷證明書、全民運動槌 球選手、隊職員證、教練講習會學員證、槌球規則、槌球場 地照片，並引用證人王繼維、蔡常慶之證述為證。 1.經查，證人王繼維、蔡常慶到庭證述，兩造於107年3月17日 ，參與台南市槌球比賽，原告於第三球場進行女子組二人比 賽時，被告自相鄰之第二球場，將球擊往第三球場原告處， 原告為閃球，有往旁邊移動一下，但球未擊中原告等語（見 本院卷第98、101頁），可見被告雖於原告比賽時，將球擊 入原告比賽之球場內，但並未擊中原告身體，且原告為閃球 ，亦僅有稍微移動身體之閃避動作，並無原告所稱跳躍轉身 迴避之閃躲動作。又原告主張其為閃避球而扭傷腰椎，並提 出臺南新樓醫院診斷證明書為證。惟查，原告於前開時、地 ，實際並未被球擊中，其提出之診斷證明書病名卻記載：「 腰椎外傷（鈍傷）」，而非原告指稱為閃躲球所生之扭傷。 再者，原告因腰椎外傷前往醫院就診日期為107年3月28日， 距離其前開比賽日期即107年3月17日已逾10日，則診斷證明 書所載「腰椎外傷（鈍傷）」是否為原告於107年3月17日所 受之傷害，尚屬有疑。原告雖陳稱，當時因重感冒未立即發
現腰椎疼痛，待感冒痊癒後，腰椎仍感疼痛，因而就醫發覺 受傷云云。然查，原告於107年3月17日翌日（即107年3月18 日）猶與證人王繼維、蔡常慶前往岡山槌球場練球，且依被 告提出中華民國槌球協會賽程表及出賽隊名單資料（見本院 卷第37至47頁）所示，原告於107年3月24日亦有參加比賽， 則原告主張當時因重感冒未立即發現腰椎疼痛云云，顯與客 觀事實不符，洵無可信。此外，原告未能提出其他證據以資 證明「腰椎外傷（鈍傷）」之傷勢是受被告傷害所致，則其 據此請求被告賠償非財產損害之精神慰撫金，自屬無據，為 無理由，應予駁回。
2.原告另主張於107年4月1日槌球比賽後，被告曾對原告喝斥 「為何別人的錢都退，為什麼我的不退？」等語，損害原告 之名譽云云。惟按侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他 方法貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、 侮辱、嘲笑、不齒與其往來；此不以廣佈社會為必要，但須 有第三人知悉其事。且名譽權受侵害在於以人在社會上之品 德、聲望或信譽所受評價是否遭貶損為斷；名譽是否確有受 侵害，應以客觀上社會之評價而論，至於被害人主觀上之感 受，並非認定之標準。經查，原告為槌球委員會之主委，為 辦理107年4月1日槌球比賽乙事，委託第三人代為向參賽者 收取報名費，嗣後因故辦理由退費，原告曾表示得向其辦理 退費乙事等情，業據證人王繼維、蔡常慶、劉連發到庭證述 無誤。本件被告於107年4月1日比賽後，因尚未領取退費款 ，而質問原告「為何別人的錢都退，為什麼我的不退？」等 語外，並未使用詆譭、漫罵之言語指責原告，縱賽後仍有部 分參賽者滯留現場，及被告以較大音量及質疑語氣要求原告 退款，難免造成原告之不悅及難堪，然當時在場聽聞者，多 為參與比賽或協助比賽進行之人，對於退款乙事，應略有知 悉，當不足以使原告在社會上之評價受到任何貶損，原告主 張被告上開行為，已侵害原告之名譽權云云，亦無可採。四、綜上所述，原告之主張被告有傷害其身體部分，尚屬不能證 明，而無可採。另被告對原告稱「為何別人的錢都退，為什 麼我的不退？」等語，客觀上亦難認有何貶損原告在社會評 價與地位。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告應賠償10萬元之精神慰撫金及法定利息，為無理由， 應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審核 結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，爰不逐 一說明，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 周怡青