臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1114號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 劉郭秀花即劉瑞崇之繼承人
劉榮芳即劉瑞崇之繼承人
劉天佑即劉瑞崇之繼承人
劉榮坤即劉瑞崇之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107 年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應於繼承被繼承人劉瑞崇之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰貳拾參元，及自民國九十八年十二月十四日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十六計算之利息；另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用於被告等繼承被繼承人劉瑞崇之遺產範圍內由被告等連帶負擔。
事實及理由
一、被告劉郭秀花、劉天佑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、緣被繼承人劉瑞崇前於民國89年6 月14日向美國運通銀行（ 已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行） ）申請循環現金貸款，並約定適用特惠利率11.88 ％，89年 11月1 日起適用優惠年利率14.88 ％，若有2 次或以上遲延 繳款記錄，利率即調為16％，直至本貸款之本息全部付清為 止。詎被繼承人劉瑞崇至98年12月13日止，共積欠新臺幣（ 下同）58,823元，嗣經催討後均未付款，案經渣打銀行讓與 債權予原告並通知被告在案。經查被繼承人劉瑞崇業於104 年6 月6 日死亡，被告等係被繼承人劉瑞崇之繼承人，渠等 業已陳報遺產清冊，並獲臺灣臺南地方法院104 年度司繼字
第1472號受理在案，爰依民法第474 條、第477 條規定，提 起本訴等語。
㈡、聲明：
①、被告等應於繼承被繼承人劉瑞崇之遺產範圍內連帶給付原告 5 萬8,823 元，及自98年12月14日起至104 年8 月31日止， 按年利率16％計算之利息；另自104 年9 月1 日起至清償日 止，按年息15％計算之利息。
②、訴訟費用應於被繼承人劉瑞崇之遺產範圍內由被告等連帶負 擔。
三、被告劉郭秀花、劉天佑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、被告劉榮芳、劉榮坤到庭表示：我們願意就劉瑞崇之遺產範 圍內清償此筆借款，對於利息也沒有意見等語。五、本院得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利 息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。又債權之讓與， 非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民 法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項及第297 條 第1 項前段分別定有明文。
㈡、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之美國運 通銀行信用貸款申請書、貸款還款明細表、債權讓與證明書 、刊登債權讓與公告太平洋日報、戶籍謄本、繼承系統表、 本院104 年度司繼字第1472號公示催告公告附卷為證；又被 告劉郭秀花、劉天佑對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定 ，視同自認；其餘被告2 人則不爭執，故原告主張之事實， 自堪信為真正。是被告等既為劉瑞崇之繼承人，則被告等自 應於被繼承人劉瑞崇之遺產範圍內，連帶清償原告之債權。㈢、從而，原告本於消費借貸、債權讓與、繼承之法律關係，訴 請被告等給付如主文第1 項所示之欠款、利息，為有理由， 應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 陳雅慧
, 台灣公司情報網