臺北高等行政法院判決
107年度訴字第572號
107年10月4日辯論終結
原 告 林秀芳
被 告 臺灣臺北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會
代 表 人 刑泰釗（主任委員）
訴訟代理人 黃成智
上列當事人間因犯罪被害人保護法事件，原告不服臺灣高等法院
檢察署犯罪被害人補償覆審委員會中華民國107年4月25日107年
度補覆議字第6號覆議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：訴外人劉偉民係○○○○○○○○○○（下稱○ ○○○）○○，為從事醫療業務之人，原告則為其病患。原 告㈠於民國94年間，因子宮內膜異位疾病，前往○○○○由 劉偉民診察、手術，原告認為劉偉民本應注意於手術前告知 原告手術內容，竟疏未注意及此，未告知將切除原告之子宮 ，即逕於94年7月27日施行手術，將原告之子宮切除3分之2 ，致原告受有毀敗或嚴重減損生殖機能之重傷害。嗣原告前 往其他醫院就醫時獲告子宮已遭切除3分之2，始知上情。 ㈡又於103年7月間發現患有巧克力囊腫疾病，而於就診時向 劉偉民表示欲將其卵巢及子宮全數切除，原告認為劉偉民本 應注意於手術前告知其該手術之可能風險與後遺症，竟疏未 注意及此，即於103年8月13日對原告施行手術，致其輸尿管 破裂，並造成術後須裝設導尿管生活之重大不治或難治之重 傷害。嗣原告於術後某日時前往國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）進行電腦斷層掃描，發現上開手術部位 破洞，續於103年11月26日再前往○○○○由其他醫師診察 ，診斷病情為切口腹壁疝氣，始悉上情。原告爰依犯罪被害 人保護法第4條第1項規定，以被害人身分向改制前為臺灣臺 北地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會之被告申請重 傷補償金，分別請求：⒈因受傷所支出之醫療費新臺幣（下 同）40萬元。⒉因重傷所喪失或減少之勞動能力或增加之生 活上需要費用100萬元。⒊因受重傷致心靈遭受痛苦之精神 撫慰金40萬元。案經被告於107年3月8日以106年度補審字第 98號決定書（下稱原處分）駁回申請，原告不服，向臺灣高 等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會（現改制為臺灣高 等檢察署犯罪被害人補償覆審委員會）申請覆議，亦經該會
以107年4月25日107年度補覆議字第6號決定書（下稱覆議決 定）駁回覆議之申請。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：
㈠伊係因無律師協助，而免費之諮詢律師又未告知伊得提出犯 罪被害人補償申請，始至106年12月25日向被告申請。 ㈡就94年之手術部分：加害人劉偉民於106年8月14日向檢察官 坦承於94年7月27日將伊次全子宮切除，並供稱：手術前有 拿次全子宮切除術之DM給伊看…，切除係怕伊病變後再來告 他等語。嗣於97年2月15日伊因陰道發炎至博全婦產科就醫 ，醫師為陰道超音波檢查時，伊始獲知子宮已遭切除3分之2 ，故伊於105年回○○○○詢問加害人劉偉民何以94年隱瞞 切除伊3分之2子宮。劉偉民答稱：因怕伊罹癌，故切掉伊4 分之3子宮，有要伊去申請勞保失能給付險，伊有賺到錢不 是嗎等語，但依94年超音波及驗血報告，伊之生理痛無需手 術，劉偉民未依醫療常規治療，偷切伊大部分正常完好之子 宮。劉偉民顯係故意以切除器官賺高額之殘廢失能給付而重 傷伊。
㈢就103年之手術部分：劉偉民交付伊之103年7月手術同意書 上係記載伊罹患巧克力囊腫疾病及肌瘤。然同年7月10日耕 莘醫院急診室之診斷結果卻記載：腸胃系統急性中樞中度疼 痛、嘔吐，與103年9月4日臺大醫院急診室之診斷結果：腹 痛、急性中樞中度疼痛大致相符。是103年間伊引發疼痛之 原因係腸胃問題，劉偉民卻逕行切除伊之子宮，顯與醫療常 規未合。況劉偉民在術前未告知伊有關生殖系統全部切除是 否有其必要性，及其後遺症與風險。無疑係利用伊之無知， 當作實驗對象，並造成伊手術後第2週輸尿管破裂造成腎水 腫及漏尿，肚子腹壁有達文西手臂留下之2點多公分圓形疝 氣，後續大量之醫療費用支出及減損工作能力。 ㈣加害人劉偉民違反醫療法第63條規定，於上開2次手術前， 諸如醫療診斷、行為過程、醫療危險相關醫療資訊均未告知 伊，亦無免除告知之急迫情況。醫師未盡告知致違反風險迴 避之注意義務，造成病人之生命身體健康受到損害時，應負 業務過失之責任。請本院傳喚劉偉民到院以釐清103年手術 何以不告知伊手術後之後遺症為何等語。並聲明：㈠覆議決 定及原處分均撤銷。㈡被告就伊106年12月25日之申請，應 作成准予核發補償金180萬元之行政處分。
三、被告則以：
㈠原處分於認定事實部分，並無違誤：
⒈原告向伊提出系爭重傷補償金申請案，係針對劉偉民分別於 94年及103年間對原告所施行手術，認造成重傷之結果，遂
於106年12月25日提出申請，原告並於該申請書首頁下方手 寫「106.12.25」等字，是原告係於106年12月25日向伊提出 系爭申請案。
⒉另原告就上開被害事件對劉偉民提起刑事告訴案件，係由臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度醫他字第25號、105 年度醫偵字第47號、106年度醫偵續字第9號案件偵查，而原 告在該刑事案件偵查中，於104年3月16日警詢時自陳：「劉 偉民…他在94年7月27日動手術將我三分之二的子宮切除… 」、「103年7月我發現患有巧克力囊腫，我向他說要將卵巢 及子宮全拿掉，他沒有勸阻我，8月13日動手術…」、「後 來我去臺大醫院掛急診做斷層掃描發現手術的地方有破洞， 103年11月26日我再回臺北醫學院附設醫院檢查，梁鴻華醫 生診斷為切口腹壁疝氣。」等語，是原告所指稱犯罪被害事 實㈠部分，其犯罪被害發生時間為94年7月27日，及所指稱 犯罪被害事實㈡部分，原告知有犯罪被害時間至遲為103年 11月26日。原處分就犯罪被害發生時間、原告知有犯罪被害 時間之認定，並無違誤。
㈡原處分於適用法律部分，亦無違誤：
依前述原告所稱第1次犯罪被害發生時間為94年7月27日，及 第2次知有犯罪被害時間為103年11月26日，以及原告提出申 請日期為106年12月25日等事實，伊依犯罪被害人保護法第1 6條規定，認其所提出申請已逾法定期限而予以駁回，於法 確屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有犯罪 被害補償金申請書、原處分、覆議決定附卷足稽（見原處分 卷第1-4頁；本院卷第293-300頁），應堪認定。經核兩造之 陳述，本件之爭點厥為：㈠被告以原告之申請已逾法定期限 而為否准原告申請犯罪被害補償金之原處分，是否適法？㈡ 原告請求本院判命被告應依其106年12月25日之申請，作成 准予給付其犯罪被害補償金180萬元之行政處分是否有據？五、本院之判斷：
㈠按犯罪被害人保護法第1條規定：「為保護因犯罪行為被害 而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，以保 障人民權益，促進社會安全，特制定本法。」第4條第1項規 定：「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害 犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。」第5條第1項規 定：「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補 償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。二、重傷補償 金：支付因犯罪行為被害而受重傷者。三、性侵害補償金： 支付因性侵害犯罪行為而被害者。」第15條第1項規定：「
申請犯罪被害補償金者，應以書面向犯罪地之審議委員會為 之。」第16條規定：「前條申請，自知有犯罪被害時起已逾 2年或自犯罪被害發生時起已逾5年者，不得為之。」由上開 規定可知，犯罪被害補償金之種類有二：一為遺屬補償金； 一為重傷及性侵害犯罪行為被害人補償金。前者於被害人因 犯罪行為被害而死亡時，由被害人遺屬提出申請；後者於被 害人因犯罪行為被害而受重傷或性侵害時，由被害人本人申 請。復參酌第16條立法說明，明揭該條規定係為使補償事件 早日確定，並避免有關資料滅失或因時日之經過而不能或難 以為補償之決定，因而參考我國國家賠償法第8條第1項規定 ，明定申請補償之期間限制。是以，犯罪被害補償金之申請 ，應自前述得提出申請之人「知悉」犯罪被害時起2年內提 出，且該項申請自犯罪被害發生時起不得超過5年之期間， 否則即不得為之。
㈡次按犯罪被害人保護法之立法意旨，乃基於彌補民事侵權行 為制度之不足，如因犯罪行為受重傷者，原得依民法侵權行 為之規定向犯罪行為人請求賠償，惟往往由於犯罪行為人不 明或應負賠償責任之人無資力賠償，致被害人未能迅速獲得 應有之賠償，致生活陷於困境。為保障人民權益，促進社會 安全，自有制定專法，由國家予以補償之必要。準此，犯罪 被害人保護法第16條所定：「自知有犯罪被害時起已逾2年 者」，自以知悉被害人係因犯罪而被害之時起算，無需知悉 孰為犯罪行為人，更無需等待該犯罪行為人經檢察官起訴或 法院判決有罪後為之。據此，犯罪被害補償金之申請，無需 知悉孰為犯罪行為人，更無需等待該犯罪行為人經檢察官起 訴或法院判決有罪後為之，否則即與犯罪被害人保護法以迅 速補償、救急解困之立法意旨相悖。故犯罪被害人之被害補 償金請求權，自其知悉有犯罪被害事實時起已處於可得行使 之狀態，該請求權時效即應起算，俾達短期消滅時效早日確 定之立法目的。
㈢經查，原告主張○○○○劉偉民○○曾於94年7月27日為其 施行手術，將其次全子宮切除，造成重傷之結果，乃依犯罪 被害人保護法第4條第1項規定，於106年12月25日向被告提 出申請重傷補償金，惟原告於行政訴訟起訴狀及107年6月30 日陳報狀均自陳劉偉民○○於上揭時間為其施行手術時，其 不知悉子宮已遭切除3分之2，嗣於97年2月15日經由博全婦 產科之吳醫師告知，其始知悉子宮僅餘3分之1等語，有原告 之上開書狀在卷可參（見本院卷第19、273、274頁）。足見 原告於97年2月15日即已知悉其因犯罪被害，揆諸前開說明 ，原告提出本件申請，本應自知悉其因犯罪被害時起2年內
為之，原告卻遲至106年12月25日始向被告申請重傷補償金 ，此有被告加蓋於原告犯罪被害補償金申請書上收文戳記所 載日期可考（見原處分卷第1頁），已逾犯罪被害人保護法 第16條規定之自犯罪被害發生時起5年期間，被告以原告此 部分之申請已逾5年申請時效而予以否准，洵屬有據。 ㈣次查，原告主張其於103年間因腸胃問題引發疼痛，劉偉民 ○○卻逕行切除其子宮，顯與醫療常規未合，且該次手術並 造成其輸尿管破裂，造成腎水腫及漏尿，肚子腹壁有達文西 手臂留下之2點多公分圓形疝氣，乃依犯罪被害人保護法第4 條第1項規定，於106年12月25日向被告提出申請犯罪被害補 償金云云，惟原告於104年3月16日在臺北市政府警察局信義 分局所為調查筆錄陳稱：「103年7月我發現患有巧克力囊腫 ，我向他（即劉偉民）說要將卵巢及子宮全拿掉，他沒有勸 阻我，8月13日動手術，卻在手術後造成輸尿管破裂，並裝 導尿管，…我回去找劉偉民，他竟說沒事，…後來我去台大 醫院掛急診做斷層掃描發現動手術的地方有破洞，103年11 月26日我再回臺北醫學院附設醫院檢查，梁鴻華醫師診斷為 切口腹壁疝氣。」等語（見原處分卷第34頁反面）。足徵原 告至遲於103年11月26日已明確知悉其因劉偉民○○103年8 月13日手術而受重傷之犯罪被害，則其重傷補償金請求權， 斯時已處於可得行使之狀態，重傷補償金請求權之時效期間 即開始進行，原告卻遲至106年12月25日始向被告申請犯罪 被害補償金，其重傷補償金請求權因逾2年始行使，顯已罹 於時效而消滅。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。被告以原告之申請重 傷補償金已逾犯罪被害人保護法第16條所規定之自犯罪被害 發生時起5年及自知有犯罪被害時起2年之申請期間，予以駁 回，並無違誤。覆議決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前 詞，訴請撤銷，並求為判決被告應作成准予核發犯罪被害補 償金之行政處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經核於判決結果不 生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林淑婷
法 官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 書記官 李依穎