臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第292號
上 訴 人 游憲一
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年7月30日
臺灣臺北地方法院107年度交字第302號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。
二、緣上訴人於民國107年3月7日上午8時14分，駕駛其所有車牌 號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），在國道3號南向 30.2公里處，行駛高速公路而使用路肩，因民眾檢舉經國道 公路警察局第九公路警察大隊（下稱第九公路警察大隊）木 柵分隊於同年4月2日以「行駛高速公路違規使用路肩」，違 反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9 款規定，以國道警交字第ZIB296518號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱系爭舉發單）舉發，並載明應到案日期 為同年5月17日前。嗣上訴人於應到案日期前之107年4月20 日向被上訴人陳述意見，經被上訴人函知上訴人應於107年6 月7日前繳納罰鍰，並於同年6月15日以上訴人於上開時、地 駕駛系爭車輛，有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事 實，違反道交條例第33條第1項第9款、第63條第1項規定， 以107年6月15日中市裁字第68-ZIB296518號裁決書（下稱原 處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違 規點數1點，且載明罰鍰已繳納，原處分則於同年月19日對 上訴人送達。上訴人不服，向臺灣臺北地方法院（下稱原審
法院）提起行政訴訟，經原審法院107年度交字第302號判決 （下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人於107年3月7日在29.1~30.1公里間， 沒有行駛路肩；在30.1~30.3公里出口標誌區間，是在交警 的指揮或示意下，行駛進入安坑交流道出口匝道；在30.3~3 0.7公里間，根本沒有許多車輛正排隊等候下安坑交流道匝 道，上訴人自然不會有行駛路肩超越該檢舉民眾或其他車輛 的事實存在。原判決引用第九公路警察大隊函覆，略謂當天 違規地點上游處無交通事故發生，……當時無義交或第九公 路警察大隊員警於舉發違規地點上游指揮車輛行駛路肩云云 。上訴人認為第九公路警察大隊函覆內容乃屬違規地點上游 處交通狀況，非為舉發違規地點實際交通狀況，說詞混淆原 判決之判斷，上訴人認為原判決對於實際交通路況與適用證 據有不完全與不確實等語，為此提起上訴。聲明：㈠原判決 廢棄。㈡原裁決（處分）撤銷。
四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應 以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。又認 定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事 實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌當事人陳述意旨 及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法 則，即不能指為違法。經查，原判決依據蒐證（檢舉）影片 擷取之畫面照片13張（見原審卷第123至135頁）、系爭舉發 單所附照片，清晰可見檢舉人車輛行駛在高速公路外側車道 ，系爭車輛則行駛在檢舉人車輛右側邊線與護欄間，據以認 定上訴人駕駛系爭車輛行駛在高速公路使用路肩甚明。並論 明其依職權函詢第九公路警察大隊於上訴人違規時間、地點 ，有無員警或義交指揮交通，經該隊惠覆當天上訴人違規地 點上游處無交通事故發生，且國道公路警察局並無義交編制 ，故當時無義交或第九公路警察大隊員警於舉發違規地點上 游指揮車輛行駛路肩，堪認上訴人當天非經交通勤務警察指 揮使用路肩；且上訴人當天違規地點係在國道3號南向30.2 公里處，該地點介於26公里之新店交流道與31公里之安坑交 流道處，依交通部高速公路局國道3號里程一覽表及交通部 高速公路局開放路肩資訊，該地點非國道實施開放路肩措施 之路段。是以，原判決就被上訴人對上訴人之裁處處分是否 合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並就上訴人於原審 之主張何以不足採，分別指駁甚明，是原判決駁回上訴人在 原審之訴之結論，並無違誤。上訴人之前揭上訴理由，核其 內容僅係重複於原審時所為主張，並未具體說明原判決有何
不適用法規或適用法規不當之情形，且未揭示該法規之條項 或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條 之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日 書記官 劉 育 伶