臺北高等行政法院判決
107年度交上字第201號
上 訴 人 曾順發
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年5月1日
臺灣臺北地方法院106年度交字第386號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、緣上訴人於民國106年8月10日17時19分許，騎乘車主曾偉勤 所有車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經 臺北市麥帥一橋，在警察機關設有告示執行酒精濃度測試之 檢定處所，不依指示停車接受稽查，為臺北市政府警察局松 山分局松山分隊（下稱舉發單位）員警於同年8月20日填製 北市警交大字第AFU039120號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人向臺北市議會議 員提出陳情，經函轉舉發單位，該局以106年8月25日北市警 松分交字第10632509000號函復其違規事實明確。上訴人於1 06年9月5日逕向舉發單位陳述意見，復經該局以106年9月14 日北市警松分交字第10632631800號函復違規屬實。車主於1 06年9月25日委任上訴人辦理申請移轉駕駛人及洽領裁決書 ，被上訴人爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第85 條第1項規定，以106年9月25日北市裁罰字第22-AFU039120 號違反道路交通管理事件裁決書，處上訴人罰鍰新臺幣（下 同）9萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習 （下稱原處分），經上訴人同日當場收受。上訴人不服，向 臺灣臺北地院（下稱原審法院）提起本件行政訴訟。經原審 法院以106年度交字第386號行政訴訟判決（下稱原判決）駁 回上訴人之訴，上訴人遂提起上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：對於汽車駕駛人拒絕接受酒測者，欲依道路 交通管理處罰條例第35條第4項規定予以裁罰，應先以警察 機關依法有要求駕駛人接受酒測之權限，亦即汽車駕駛人有
接受酒測之法定義務為前題。依警察職權行使法第8條第1項 第3款規定，員警須就「對於已發生危害之交通工具」或「 依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之情形，始得加以攔 停進行酒測，方有進一步對拒絕受檢者依相關作業程序規定 進行勸導、告知拒絕之法律效果後，再依法對拒測者加以處 罰之餘地。且參酌司法院釋字第535號解釋保障人民行動自 由與隱私權利之意旨，闡釋關於警察臨檢之對象，必須針對 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，此亦為 警察職權行使法第8條1項之立法基礎。本件員警於106年8月 10日15時至19時，在麥帥一橋設置臨檢點，對行經車輛一律 攔停檢查，未依客觀合理判斷那些車輛有易生危害之狀況。 而上訴人未停車前，現實上未發生危害，且無蛇行、車速異 常、不穩等相當合理之客觀事由，足資建立上訴人有酒駕之 合理可疑性。員警所為臨檢盤查，已欠缺客觀合理之基礎， 與警察職權行使法第8條規定有違，且違反前述大法官解釋 意旨，即有判決適用法規不當之違背法令等語。並聲明求為 廢棄原判決、撤銷原處分。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，另就上訴意旨 再予論述如下：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者 ，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保 管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因 而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或 死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度 超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相 類似之管制藥品。」「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機 關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接 受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元 罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道 路交通安全講習；……」為102年1月30日修正之道路交通 管理處罰條例第35條第1項及第4項所分別規定。其修正理 由為「……。三、為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃 度測試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人 拒絕停車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接 受稽查，強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並 配合第1項修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交 通安全講習。」
（二）復依102年01月30日道路交通管理處罰條例第35條第4項修 正前條文為「汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者， 處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕
駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並 不得再考領。」修正增訂「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警 察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停 車接受稽查」者應予受罰，該規定之立法目的在於防杜駕 駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，並 非以駕駛人確有酒後駕車之情形為限。因此道路交通管理 處罰條例第35條第4項所規定「汽車駕駛人，駕駛汽車行 經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指 示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者」，其 違規類型包括2種：1.駕駛汽車行經警察機關設有告示執 行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。2.駕 駛汽車拒絕接受第1項測試之檢定。其中「不依指示停車 接受稽查」，僅需汽車駕駛人駕駛汽車行經警察機關設有 告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查 ，即構成該項違規，並不以違規行為人經攔查停車後，經 員警懷疑飲酒而表明拒絕接受稽查為必要，亦不以違規行 為人有飲酒之事實為必要。再按「警察於公共場所或合法 進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、 行經指定公共場所、路段及管制站者。」警察職權行使法 第6條第1項定有明文。是以倘員警執行酒精濃度測試檢定 之處所，係屬於警察職權行使法第6條第1項第6款之「管 制站」，員警依據警察職權行使法所為之交通檢查，而以 特定原因如酒測等為發動要件，駕駛人行經警察機關設有 告示執行道路交通管理處罰條例第35條第1項測試檢定之 處所，遭員警攔查，即有停車接受稽查之義務。準此，警 察機關依警察職權行使法第6條第1項第6款在所謂「易酒 駕路段」，以抽象性時間、地點標準，於道路上設置路障 ，經員警觀察過濾後要求該時段經過該特定道路之交通工 具，行經警察機關設有告示執行酒測檢定之處所，如不依 指示停車接受稽查，即已直接違反道路交通管理處罰條例 第35條第4項規定而得予處罰。
（三）而道路交通管理處罰條例第35條第4項針對「拒絕接受酒 測」類型之行政裁罰條款，依司法院釋字第535號解釋基 於保障人民行動自由與隱私權利之意旨，固要求警察人員 「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查 、盤查」，因此闡釋關於警察臨檢之對象，必須針對「已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」。依此 ，警察職權行使法第8條第1項第3款也本於此旨立法規定 ：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛
人接受酒精濃度測試之檢定。」易言之，警察機關只有在 警察職權行使法上開規定之要件情事具備下，方得對於已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具予以攔停 後，對具備上情之交通工具駕駛人要求接受酒測。是以針 對道路交通管理處罰條例第35條第4項之拒絕酒測者課罰 之要件，司法審查必須於逐案實質審查警察機關是否確依 警察職權行使法第8條第1項第3款之行政不法證據調查授 權規定而執法，亦即：個案具體實際情狀受攔停取締之交 通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事 ；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇 行、猛然煞車、車速異常等。換言之，無論「已發生危害 」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆必須具有「相當 事由」或「合理事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可 疑性。由上觀之，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行酒 精測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查；與駕駛汽車 拒絕接受酒精測試之檢定，二者規範目的、審查要件、構 成要件均屬有別，尚不容混淆。
（四）經查，上訴人於106年8月10日17時19分許，騎乘系爭機車 行經臺北市麥帥一橋下橋處，行經設有「酒測攔檢」告示 牌，由舉發機關員警執勤之酒測攔檢點時，員警已有以指 揮棒要求停車之動作，惟上訴人並未停車而逕行駛離，為 原審確定之事實。上訴人雖上訴主張：舉發單位員警於10 6年8月10日15時至19時，在麥帥一橋設置臨檢點，對行經 車輛一律攔停檢查，未依客觀合理判斷那些車輛有易生危 害之狀況；舉發單位員警未判斷上訴人有無酒駕之合理可 疑性，所為臨檢盤查欠缺客觀合理之基礎，與警察職權行 使法第8條規定及司法院釋字第699號解釋意旨有違云云。 惟如前述，依警察職權行使法第6條第1項第6款規定，警 察得設置管制站對行經者予以攔停；而依原審認定事實所 憑採證照片、舉發機關106年8月25日北市警松分交字第10 632509000號函及106年9月14日北市警松分交字第1063263 1800號函所載：「本分局交通分隊員警於106年8月10日15 時00分至19時00分，依勤務規劃在麥帥一橋擺設交通錐縮 減車道及擺放酒測攔檢告示牌執行酒測勤務……」等語（ 見原審卷第19、22頁、第31至41頁），上訴人所稱臨檢點 顯係管制站，揆諸上開規定及說明，上訴人騎車行經該舉 發單位員警設有告示執行酒精測試檢定之處所，不依指示 停車接受稽查，即構成本件違規，並不以駕駛車輛具備已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，始得予 以攔停要求接受酒測。上訴人於上訴時始援引非本件所應
適用之警察職權行使法第8條規定而為上開主張，核無足 採。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指適用法規不當之違背法令 情事，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第23 7條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 林 玫 君
法 官 梁 哲 瑋
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 徐 偉 倫