臺北高等行政法院判決
105年度訴更一字第44號
107年9月12日辯論終結
原 告 許富雄
何 坤
黃月雲
賴文誠
徐阿南
許金珠
李菁桔
郭慶霖
徐正成
共 同
訴訟代理人 黃豐玢 律師
趙懷琪 律師
蔡雅瀅 律師
原 告 林青蘭
周奕成
李卓翰
崔愫欣
李秀容
施逸翔
邱伊翎
賀光卍
潘翰聲
共 同
訴訟代理人 吳磺慶 律師
蔡雅瀅 律師
原 告 高成炎
史 英
馮喬蘭
林長茂
黃俊傑
共 同
訴訟代理人 張喬婷 律師
蔡雅瀅 律師
原 告 廖本全
陳柏志
被 告 行政院原子能委員會
代 表 人 謝曉星（主任委員）
訴訟代理人 黃慧婷 律師
參 加 人 台灣電力股份有限公司
代 表 人 楊偉甫（董事長）
訴訟代理人 王琅琛
臧鶴年
吳雨學 律師
上列當事人間核子反應器設施管制法事件，原告不服行政院中華
民國101年12月7日院臺訴字第1010152585號訴願決定，提起行政
訴訟，經最高行政法院發回本院更審，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）被告機關代表人於訴訟繫屬中由周源卿變更為謝曉星、參 加人代表人由黃重球變更為朱文成、楊偉甫，均已具狀聲 明承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先敘明。（二）本件原告廖本全、陳柏志經合法通知，無正當理由而未於 言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、事實概要：
台灣電力股份有限公司（即參加人或下稱台電公司）第二核 能發電廠（下稱核二廠）1號機組第22次定期大修計畫，於 民國101年3月15日執行機組降載，同年3月23日檢修發現反 應爐支撐裙板內圈錨定螺栓1支斷裂，3月24日清查剩餘119 支螺栓，2支近乎斷裂，4支超音波檢測發現裂紋顯示，裂紋 深度研判約2.5mm。被告旋即派員執行初步視察、專案視察 ，及邀請專家學者組成核二廠1號機反應爐支撐裙板錨定螺 栓審查小組（下稱審查小組）進行技術性審查，召開4次審 查會議，提出審查意見。案經參加人提出說明和補充，以螺 栓更換、檢查、評估作業，可以確保整體結構之安全，審查 會議與被告審查可以接受，作成核二廠1號機反應爐支撐裙 板錨定螺栓斷裂事件暨修復後運轉安全評估報告（下稱安全 評估報告）。被告於101年6月12日以會核字第1010009127號 函（下稱101年6月12日函）參加人，安全評估報告酌予文字 修正後准予備查，後續管制事項與要求，請如實辦理。其間 ，被告於101年5月22日召開核二廠1 號機組第22次大修後再 起動前會議，要求將反應爐爐心側板水平焊道評估報告提送 被告，該報告已納入機組大修後再起動申請之管制條件之一 ，參加人必須提出安全分析報告送被告審查。參加人於101 年6月間函送分析報告，以由水平焊道裂紋長度及成長速率 ，依美國電力研究院相關準則（EPRIBWRVIP-76-A報告）評 估後，確認仍可確保爐心側板完整性，機組可繼續安全運轉 ，於第24次大修時追蹤檢測焊道裂縫成長，經被告審查同意 准予備查。參加人迄於101年6月18日檢送完成機組臨界前工 作項目之大修作業品質報告及稽查報告，經被告核准同意核 二廠1號機進入臨界（下稱原處分1）。參加人於101年6月20 日檢送完成機組併聯前工作項目之大修作業品質報告及稽查 報告，經被告同意核二廠1號機組併聯（下稱原處分2，以上 被告同意參加人進入臨界及機組併聯之處分下合稱原處分） 。原告不服，提起訴願，經訴願機關行政院為「關於許富雄 、何坤、黃月雲、徐正成、陳柏志、郭慶霖、李菁桔、賴文 誠、徐阿南及許金珠部分訴願駁回。其餘訴願人部分訴願不
受理。」之決定。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟，經 本院以102年度訴字第201號判決（下稱原判決）駁回原告之 訴，原告不服提起上訴，案經最高行政法院以105年度判字 第178號判決將原判決廢棄，發回本院重行審理。三、本件原告主張：
（一）本件訴訟原告有權利保護必要：
⒈本件最高行政法院發回判決之理由中，並未認定本件無權 利保護必要，甚且肯定原告得以有侵害核二廠周邊居民生 命、身體及財產安全之虞，自可以核子反應器設施管制法 第1條等相關法規作為保護規範，提起訴訟。況且，本件 原判決亦認原告有權利保護必要，並認原告追加備位聲明 確認之訴有確認利益。而按最高行政法院101年判字第394 號判決、101年判字第216號判決及高等行政法院89年度第 2次法律座談會決議見解可知，如果行政處分之規制效力 仍然存在，原則上即有提起撤銷訴訟之實益，除非行政處 分已執行完畢，且無回復原狀之可能，或行政處分之規制 效力已因法律上或事實上之原因而消滅，始認其欠缺提起 撤銷訴訟之實益。而僅下命處分有行政處分是否執行完畢 之疑義，核定處分乃屬形成處分，其規制內容因隨行政處 分之生效而當然產生法效力，自無執行之問題，若原處分 之規制效力仍然存在，行政處分之利害關係人自得續行撤 銷訴訟。
⒉原處分同意核二廠1號機進入臨界及機組併聯，屬具有核 定效力之形成處分，並非下命處分，其規制內容因隨行政 處分之生效而當然產生法效力，無執行或執行完畢之問題 ，故原告提起撤銷訴訟以解除其規制效力，自屬合法起訴 。退言之，縱認原處分有執行完畢情事，惟因原處分之規 範效力仍然存在，故原告仍有請求撤銷原處分以解除其規 制效力之訴之利益。質言之，若原處分經撤銷，核二廠1 號機進入臨界及機組併聯以及機組併聯後之運轉均屬於法 無據，被告即應立即停止核二廠1號機之運轉，以回復無 原處分規制效力（即核二廠1號機未經被告審查同意不得 進入臨界、機組併聯及後續運轉）之狀態。又依司法院釋 字第546號解釋理由書見解，縱認原處分有執行完畢情事 ，惟因核二廠1號機每18個月1次大修，除非核二廠1號機 除役，否則未來仍有同類情事發生之可能，審判結果對另 次核二廠1號機大修重起之審查同意，應遵循何種要件之 合法性認定，仍具有實益。且假設原處分應予撤銷，則撤 銷後，只須解聯、降載至停機即可回復併聯及臨界前之狀 態，亦足資認定原告提起撤銷訴訟具有訴之利益。
⒊退言之，就已執行完畢，而無回復原狀可能之行政處分， 如原告提起撤銷訴訟時行政處分已執行完畢，或在訴訟進 行中執行完畢時，應認得將撤銷訴訟轉換為確認訴訟，此 有各級行政法院91年度行政訴訟法律座談會決議可稽。是 以，縱認原處分已執行完畢且無回復原狀可能，應認原告 得將撤銷訴訟轉換為確認訴訟，且原告已於更審前一審， 依行政訴訟法第111條第2項追加備位聲明。原處分合法性 之認定，事涉：核二廠1號機第22次大修後進入臨界、機 組併聯及其後之運轉是否合法、原告得否主張核二廠1號 機應回復停機狀態、核能研究所（下稱核研所）可否一面 接參加人核電設備分析工作，一面派員支援被告相關審查 工作、大修時每次臨界、併聯時，是否均應維持可抵擋海 嘯、火山等天災之狀態、非屬法定應舉行聽證之核安爭議 ，若選擇依行政程序法第107條第2款以聽證釐清時，可否 在聽證程序終結前作成處分、爐心側板存有裂紋，是否應 更換、修補或者只需於30次大修再執行UT檢測等，均係會 反覆發生之爭議，故就備位聲明部分，原告亦具有訴之利 益。
（二）全體原告均具當事人適格：
⒈系爭核子反應器之瑕疵有可能導致核子事故，本件原告適 格範圍不應限於8公里緊急應變計畫區範圍：參加人執行 核二廠1號機組第22次大修時發現「反應爐錨定螺栓斷裂 」、「爐心側板出現持續成長的裂痕」、「燃料匣彎曲」 及「控制棒插入困難」等安全問題，而該等安全問題，均 屬於「核子反應爐」本身之瑕疵，有導致反應爐崩裂或無 法停止運作之可能性，其反應爐內之放射性物質即有可能 外洩，符合核子事故緊急應變法第1款規定所稱之核子事 故，並非僅僅單純為一般事故而已。
⒉從福島核災使方圓幾十公里之住民無法返回故里之殷鑑， 要非依8公里緊急應變計畫區作為認定本件訴訟之原告適 格劃定準據。系爭反應爐所存瑕疵既有可能導致核子事故 ，原告23人自均有本件訴訟之原告適格。再者，日本福井 地方法院禁止大飯核子發電廠再運轉判決，認定核電廠25 0公里範圍內之原告有當事人適格；日本福島第二原發最 高法院判決，認定核電廠50公里範圍內之原告（即該案全 部原告）有當事人適格；德國VGOldengurg,Urteil v.10. 11.1978判決，肯定距離核電廠400公里之原告適格。故本 件原告等人之居住地點，符合國際司法實務核電訴訟當事 人適格範圍。又車諾比核災污面積16萬平方公里以上，約 台澎金馬總面積3萬6千平方公里的4倍多，車諾比核災疏
散30公里居民。福島核災污染距離核電廠50公里的山春水 庫、70公里的豬苗代湖、200公里的金町淨水廠、250公里 外的東京都自來水；而供應原告等北部民眾用水的新山水 庫、翡翠水庫、石門水庫大壩距核二廠僅9.1公里、33.5 公里、60.4公里。依翡翠水庫管理局評估，核子事故時， 快則6小時，慢則1天半左右便會影響到水庫集水區。日本 緊急應變計畫區8至10公里，但福島核災實際撤離20公里 、20至30公里居民掩蔽，40公里之飯館村亦撤離，美、澳 建議其僑民，遠離福島電廠至少80公里。故本件原告之居 住地點，符合國際核災經驗，可能受害範圍。
⒊原告等人之居住地點，符合依台灣氣候條件模擬之污染範 圍：台灣盛行東北季風，核二廠位於東北角，其西南側之 民眾易受輻射污染影響。研究空氣品質模式的中興大學環 境工程系教授莊秉潔，曾撰文指出：核二廠發生福島等級 的意外（圍阻體破裂）時，原告居住之大台北、桃園縣， 甚至遠至南投仁愛鄉及屏東的山地門，都屬重度污染的撤 離區。
（三）關於聽證程序瑕疵部分：
⒈被告曾於101年5月16日決議召開聽證會，並於完成相關程 序後，再作成准駁之決定；其後並按上開決議，於101年5 月18日依行政程序法第107條舉行聽證。被告既定依行政 程序法第107條舉行聽證，自應依循行政程序法有關聽證 程序之規範，不應嗣後以無舉行聽證之義務，毀棄已開啟 之聽證程序，或於訴訟中改稱「公聽程序」。而系爭聽證 會於101年5月18日舉辦，相關會議資訊陸續於同年5月9日 、11日公告、寄發，僅予民眾7至9日之準備時間，未達兩 週，顯違反行政程序法第55條第3項「預留相當期間」， 及「行政院原子能委員會民眾旁聽會議及參與活動注意要 點」（下稱「原能會民眾參與作業要點」）第2點「兩週 前」之規定，程序顯有瑕疵。而按行政程序法第161條規 定，「原能會民眾參與作業要點」對訂定該要點之被告自 有拘束力；該要點廣泛適用於被告舉辦之各類會議或活動 ，並未排除聽證會。被告縱係基於立法院教育文化委員會 之決議，而依行政程序法第107條第2款召開聽證會，仍應 適用該要點於「兩週前」公開會議資訊，始符行政程序法 第55條「預留相當期間」之規定。又101年5月18日聽證會 ，與會者於該次聽證會提出諸多質疑與建議，且當事人之 意見尚未充分陳述，事件未達可為決定之程度，依行政程 序法第65條自不得終結聽證程序。該次會議雖然散會，但 整個聽證程序，顯尚未終結。被告於聽證程序尚未終結前
即作成處分，且未說明意見可採或不可採之理由，顯未斟 酌全部聽證之結果，違反行政程序法第108條。 ⒉另被告已知利害關係人至少包含緊急應變計畫區內之居民 ，猶未逐一通知所有區內居民，違反行政程序法第55條第 1項「應以書面通知已知之利害關係人」之規定。而反應 爐錨定螺栓斷裂，涉及專業技術問題及技術報告文件甚廣 ，為能順利聚焦聽證會討論中心，自有依據行政程序法第 58條召開預備聽證以釐清爭點，並由被告及參加人提出有 關文書證據之必要。惟被告無視本件有召開預備聽證之必 要，逕於101年5月18日舉行聽證，導致當日討論嚴重失焦 外，與會者一再提出錨定螺栓斷裂案件實有召開預備聽證 釐清爭點並提出文書之必要。被告疏未先舉行預備聽證， 已構成裁量濫用之違法，不符行政程序法第10條、第58條 之規定。
（四）審查委員康龍全、周鼎2人任職之核研所，與參加人間具 高度緊密之利益關係，且係原處分審查階段螺栓斷裂金相 分析之鑑定機關，足認其執行職務有偏頗之虞，應迴避本 案審查，渠等未迴避程序顯有重大瑕疵：
⒈被告委請之委員康龍全、周鼎來自承包本件螺栓斷裂金相 分析工作之被告所屬核研所，有利益衝突問題，顯欠缺獨 立性，違反行政程序法第32、33條規定，及行政院原子能 委員會會議規則（下稱原能會會議規則）第8條第2項等法 規所規定之利益迴避原則。按原能會會議規則第8條第2項 ，該條例雖係針對被告所作之規範，並非針對本件無法源 依據之審查委員會，惟本件審查委員會既係由被告邀集， 就核安重要事項進行判斷，基於核能安全之確保，自應有 該迴避規定之「類推適用」，不應容任有利益衝突之委員 ，參與本件事實判斷。
⒉被告所屬核研所既承包相關分析工作，具機關鑑定之性質 ，機關內所有員工均應依行政程序法第32條第4款規定， 迴避審查本案。且該所既受聘於參加人，承包進行本件相 關分析工作，就其業主即參加人能否通過審查，以取得進 入臨界及併聯資格之認定，顯有利害關係，所有員工依行 政程序法第33條第1項第2款規定，及類推適用原能會會議 規則第8條第2項規定，均應迴避審查。又核研所之核安管 制技術支援中心，其組織地位於「燃料與材料組」之上， 均隸屬於核研所所長管理，於組織及人事上仍相互牽連； 故康龍全、周鼎2委員所屬核安管制技術支援中心，與執 行核二廠反應爐支撐裙板錨定螺栓之肇因分析之「燃料與 材料組」實具隸屬關係，兩組織並不具完全獨立性，是核
研所康龍全、周鼎2人擔任審查委員，顯有偏頗之虞。再 者，依監察院調查報告可知，核研所與參加人間有長期、 穩定之利益合作關係，核研所顯有基於其與參加人間有鉅 額委託研究專案，而傾向作出有利於參加人，即同意核二 廠1號機進入臨界及併聯之處分之疑慮。因此，核研所康 龍全、周鼎2人擔任審查委員，已有客觀、具體事實足認 其執行職務有偏頗之虞，應迴避而未迴避，其所作成之處 分即屬違法，應予撤銷。
⒊又核研所長年承接參加人之研究案，101年間承包參加人 之委託案經費即高達新台幣（下同）7億元，而核研所於1 02年承接參加人研究案件亦高達34件，其中核能安全項目 即占3分之1，難謂核研所下專任核能安全之「核安管制技 術支援中心」不會參與相關分析工作或提供意見，足見核 研所與參加人間有長期、穩定之利益合作關係。另核研所 於其官方網站上之「合作單位與廠商」名單下，參加人即 列名第9位，核研所顯有基於其與參加人間有鉅額委託研 究專案，而傾向作出有利於參加人，即同意核二廠1號機 進入臨界及併聯之處分之疑慮。而康龍全與周鼎2人隸屬 於核研所，其利害關係與核研所相同，自將為有利於參加 人之決定。此外，核子反應器設施停止運轉後再起動管制 辦法（下稱再起動管制辦法）既未限制審查委員資格，被 告亦得聘請外國核子工程專家或機構擔任審查委員。綜上 ，原處分認有具體事實足認核研所成員康龍全及周鼎作成 執行職務有偏頗之虞，違反原能會會議規則第8條第2項利 益衝突原則、行政程序法第32、33條迴避規定及一般法律 原則，顯有瑕疵，且確實造成偏頗結果，故應予撤銷。（五）關於司法審查密度部分：
⒈原處分非由被告召開委員會議決議作成，非屬獨立專門委 員會之判斷，司法可採較高之審查密度：被告係合議制機 關，惟本次大修101年3月16日停機至同年6月18日同意臨 界、同年月20日同意併聯，於前揭大修作業期間，被告雖 分別於3月26日、5月16日、7月25日召開當年度第1、2、3 次委員會議，惟第1次會議完全未提及本次大修；第2次會 議僅提到：「原能會將在完成安全評估(SER)報告後作成 准駁決定」。故本件安全評估報告，於被告假101年5月16 日，召開第2次原子能委員會議之際，根本尚未完成，被 告所屬委員既無從作出判斷，原處分自非由第2次委員會 議合議作成；而第3次會議係於101年7月召開，核二廠1號 機早已於同年6月進入臨界及併聯，故綜觀該3次會議紀錄 ，可知原處分並非由被告機關之會議決議作成，非屬獨立
專門委員會之判斷，司法可採較高之審查密度。 ⒉被告就本件重起爭議所組審查委員會之組成，無法源依據 ，欠缺法律授權之專屬性，無從確保議事程序之嚴謹，以 及組成成員之獨立性與多元性：被告係自發性委請外部人 員組成審查委員會協助判斷，即謂該等判斷工作可任意委 外處理，顯欠缺不可替代性，但該審查小組既經原審認定 係實質審查本件之安全評估報告，絕非預備之諮詢性質， 兩者明顯矛盾，就審查小組之決議取代被告為原處分之職 權，自屬有據。另被告主張本件涉及：機械破壞力學、應 力分析、剛結構、金屬材料、地震學與地震工程、非破壞 檢測（超音波檢測）等專長，推薦學者專家：張國鎮、呂 良正、馬劍清、呂文方、薛人愷、李驊登、朱聖浩、王朝 正等8人，分別來自土木工程系、機械工程系、材料科學 與工程學系，均係一般大學常見科系；且與本案外聘專家 委員會名單：丁鯤、邱宏智、單秋成、蔡履文、蔡克銓、 康龍全、周鼎等8人，完全不同，顯見本件所需專業，非 僅受任之委員才有之罕見專長，益見其判斷並無不可替代 性。又按委員會之決議，其特性在於經由不同屬性之代表 ，根據不同之見解，透過嚴格程序之要求，獨立行使職權 ，共同作成決定，方認享有判斷餘地，最高行政法院101 年判字第86號判決著有明文。本件之審查委員會，並無法 定之議事程序之規定，亦無法確保組成屬性之多元性，及 行使職權之獨立性。
⒊本件審查委員會審查內容僅係「事實」，事實應由法院職 權調查，與不確定法律概念無涉，自無判斷餘地之適用： 本件審查委員會，係協助被告審查參加人所提交之報告內 容提及之「事實」，原處分之作成，仍係被告於聽取審查 委員會之意見後，本於其職權與判斷，依據自身及審查委 員會所認定之案件事實，對再起動管制辦法第9、11條之 構成要件，進行前揭不確定法律概念之解釋適用後，以自 己名義作成原處分。易言之，審查委員會僅協助被告為事 實之認定，並非就再起動管制辦法所規定之不確定法律概 念進行涵攝適用，不適用不確定法律概念審查下之判斷餘 地理論。審查委員會作成之報告，既係事實認定之範疇， 鈞院自得就該會所審查過之報告，為全面之審查，而無判 斷餘地之適用。
（六）反應爐支撐裙板錨定螺栓斷裂部分：
⒈原處分就錨定螺栓斷裂部分，出於錯誤之事實認定或不完 全之資訊為判斷：就錨定螺栓斷裂部分，被告於參加人尚 未檢送奇異公司就斷裂螺栓是否與隨方向改變之受力有關
之後續分析資料、螺栓搓牙部牙型輪廓，以及核二廠機組 反應爐支撐裙板錨定螺栓應力監測之可行性評估計畫前， 便作成原處分；參加人之超音波檢測結果，誤差可能性甚 高，僅進行一次檢驗，不足謂完全之超音波檢測資訊。就 地震儀出現0.29G讀數一事，參加人並未檢送足資證明0.2 9G垂直應力是否發生，以及其成因之相關資料，0.29G之 應力有無發生，以及發生成因至今依然成謎。
⒉原處分就錨定螺栓斷裂之事實涵攝有明顯錯誤：就錨定螺 栓斷裂，參加人用以評估螺栓壽命之分析，其方法論遭被 告審查委員質疑，參加人並未依照審查委員之意見修正評 估方式，而被告並未作出指正，逕行採擇參加人之方法論 ，作成安全評估報告，其事實涵攝有明顯錯誤。對於0.29 G讀數之存否及成因，至今均未能釐清，惟被告僅以寥寥 數語交代，便認定地震儀應有故障情事，亦有事實涵攝之 明顯錯誤。
⒊被告應提出附件6完整版報告，而非僅報告封面及自行整 理之報告內容簡述；且被告整理之內容簡述有誤導之嫌， 不應僅憑設備供應商之主張認定安全：附件6係GE Hitach i Nuclear Energy Americas LLC製作之〈Structural Evaluation of Kuosheng Unit 1 RPV Skirt Studs with 7 Studs Inoperative〉報告封面，及被告自行整理之報 告內容簡述。被告並未提出該報告完整之原文，甚至未提 出引述部分之頁面，實應由被告提出完整資料，釐清該報 告是否與經整理後之內容簡述一致；及係如何「在faulte d狀況下，有考慮如地震、斷管時爐水流失事故、安全釋 壓閥沖放、爐內環狀區壓力對反應爐體施加之外載重」。 然被告整理之報告內容簡述稱：「……螺栓預力亦經查驗 均大於560仟磅（附件：原能會安全評估報告第六章）… …」；而所附原能會安全評估報告內容則為：「……(八) 其餘113支螺栓已完成預力驗證確認全部均大於560kips… 」，後者查驗大於560仟磅之範圍，顯不包含本件爭議之7 支斷裂螺栓，被告整理之報告內容簡述，有誤導之嫌。而 GEHitachi Nuclear Energy Americas LLC係核二廠1號機 之設備供應商，與該機組未達除役年限，反應爐支撐裙板 錨定螺栓竟已大量斷裂之設備瑕疵（內、外圈各60支，內 圈有7支斷裂/裂紋），有利害關係，僅以該公司之主張， 實難擔保安全。
⒋反應爐錨定螺栓斷裂，代表實際受力與理論估算有明顯差 別，已難以確保反應爐安全：被告既自承未曾計算若干百 分比之螺栓斷裂始會影響安全性，可知其對此種異常狀況
對反應爐安全性之影響，未能充分掌握。又反應爐錨定螺 栓斷裂，代表實際受力與理論估算有明顯差別，已難以確 保反應爐安全，此有清大動力機械工程系彭明輝教授所著 「續論核二螺栓」可佐。況兩造就系爭反應爐螺栓斷裂數 量究係7支或36支，亦有爭議；而第23次大修時，有14支 錨定螺栓裂紋成長30-50%，且均落在兩造有爭議的29支螺 栓部分。
⒌核二廠位於岩漿庫上方，被告就螺栓斷裂之肇因分析，未 考量核二廠特殊地質條件對核電設備、組件造成之腐蝕風 險，作成同意臨界及併聯之處分，有處分未基於完整資訊 之瑕疵：核二廠1號機斷裂的7支螺栓，有「硫化物夾雜」 ，而作為原臨界、併聯處分決策基礎之安全評估報告就螺 栓斷裂之肇因認定為：「……起始肇因是階段性腐蝕環境 、以前之施工方法較為老舊造成的應力集中或表面缺陷、 及敏感性材料加上材料瑕疵3個條件同時存在下而產生應 力腐蝕龜裂（SCC）。由分析結果顯示初始裂紋之形成， 需3個條件同時成立，因此當階段性腐蝕環境改善後即不 會有新增裂紋，而原已形成存在之腐蝕裂紋，也會停止以 應力腐蝕機制增長。……後續成長機制為疲勞裂紋增長。 ……」顯係認定核二廠1號機錨定螺栓所處之腐蝕環境僅 係階段性，而未考量該廠位於岩漿庫上及選址不當造成的 設備、組件腐蝕風險。被告在未考量上開因素，遽然作成 同意臨界及併聯之處分，有處分未基於完整資訊之瑕疵。 ⒍被告就核電廠反應爐支撐裙板錨定螺栓之案例介紹，避重 就輕，未完整陳述：核二廠2號機第21次大修時，曾發現1 只螺栓斷裂，被告明知有此案例，卻避重就輕，未完整陳 述。又世界各國皆未見反應爐壓力槽錨定螺栓斷裂之案例 ，唯獨我國核二廠兩部機組有此狀況，且核二廠1號機斷 裂的螺栓中有4支有硫化物夾雜，是否與核二廠位於大屯 火山台地之特殊環境，空氣中富含易造成設備腐蝕之H2S 、SO2等硫化物有關。
（七）爐心側板新增裂紋部分：
⒈核二廠1號機並未完整檢測所有焊道，且H6A焊道曾被預估 在第25次大修之安全餘裕，將不符合法規安全係數要求： 核二廠共有8處水平焊道（H1-H7）與24道垂直焊道（V1-V 24），共計32道焊道。惟參加人僅檢測H3、H4、H5、H6A 、H7等5道焊道，檢測範圍占所有焊道之5/32，且有檢測 之焊道亦非完整檢測，實難擔保安全，有101年6月18日參 加人之〈核二廠1號機反應器爐心側板在檢測周期評估Rev .2（依據EOC-22檢測結果）〉可稽。該報告指出：「……
H6A焊道在故障狀況下，於EOC-25依據極限負荷評估計算 得到之結構安全餘裕為1.24，不符法規安全係數要求1.39 。……」故反應爐爐心側板焊道之結構安全餘裕，應有具 體之分析方式與法規要求，被告應檢附相關資料，更具體 地回應鈞院就爐心側板裂紋安全之提問。另核二廠1號機 第24次大修時，先前未檢測出裂紋的H3焊道，發現1處新 增裂紋。而此部分，於上開參加人101年6月18日之檢測結 果中就H3焊道安全評估部分，並未預見到。可知核二廠1 號機日漸老化破損中，且分析未必能預見實際將發生之狀 況。
⒉爐心側板具有支援反應器控制功能、急停功能、爐心失水 時熱移除功能，屬安全相關組件，且該等功能對於阻止核 子事故發生，至關重要：參加人101年6月18日之檢測結果 可知，反應爐爐心側板是安全相關組件。又依〈國聖電廠 於全黑事故情況下之分析研究〉亦可知，爐心側板形成之 反應爐壓力槽，具重要功能；而該分析研究雖係針對電瓶 電源耗盡，造成爐心隔離冷卻系統失效及伴隨而來的核子 事故。惟反應爐爐心側板上掛有備用硼液控制系統、爐心 噴灑系統等重要設備，且於冷卻水流失事故時，原可包覆 爐心形成冷卻水滿溢區的爐心側板，若沿既有裂縫迅速破 裂，將影響上開設備、功能之正常運作，仍有造成核子事 故或無法阻止核子事故發生之風險。再者，被告網站〈有 關日本福島核電廠事故之問與答〉文章之分析，雖係針對 電源喪失，造成「高壓注水系統」、「爐心噴灑系統」、 「低壓注水系統」及「爐心隔離冷卻系統」接續失效，造 成之核子事故。惟爐心噴灑系統仰賴爐心側板支撐，且爐 心側板與爐心失水時之熱移除功能有關，爐心側板存有裂 縫瑕疵，自有造成核子事故或無法阻止核子事故發生之風 險。
⒊過高的空泡係數被認為是車諾比核事故的主要原因：核二 廠訓練教材中，關於利用調整再循環水的流量來調整功率 之相關說明，係針對反應爐正常狀況下，有意識之控制調 節，而非異常失控的爐心失水事件，二者難以類比。而爐 心側板裂縫若造成冷卻水流失，或無法支撐懸掛其上之備 用硼液控制系統、爐心噴灑系統等重要設備，將有造成核 子事故或至少無法阻止核子事故發生之風險。又反應爐過 高的空泡係數，被認為是車諾比核子事故的主要原因，有 核研所保物組馬張明霞所著〈車諾比爾核災事實檔案〉可 參。
⒋台灣位處地震帶，反應爐爐心側板裂化風險遠較其他非位
於地震帶之國家更高；焊道裂縫將明顯降低材料強度，增 加地震破壞風險，且深度較深之裂縫，破壞機率隨時間會 迅速上升，自不應以裂紋尚未穿透爐心側板，遽認安全。 耐震強度會隨運轉時間而老化衰減，這部分可藉由修繕的 方式來改善，若被告發現反應爐瑕疵，卻未命參加人修繕 ，實應說明理由。是被告應提出核二廠1號機焊道裂縫深 度、深度佔厚度百分比、裂開面積、裂縫長度佔檢測長度 百分比、歷年及強震後之裂縫變化資料，說明未命參加人 更換或維修爐心側板之理由，並與其他國家之更換、維修 標準做比較。
⒌被告就核電廠爐心側板出現裂紋之案例介紹，避重就輕， 未完整陳述：原告起訴時，曾援引德國Wuergassen反應爐 因爐心側板龜裂，更換預算高達650萬美金，德國核能管 制單位要求更換，廠方決定關廠之案例；日本福島核一廠 3號機更換爐心側板、刈羽核電廠1號機修補爐心側板等案 例。被告明知有該等案例，卻避重就輕，只提美國有4部 反應爐有裂紋，不提原審卷內已存在之德國、日本案例， 顯未完整陳述。又德國Wuergassen核電廠除役時，內部組 件中主要高放射來源包含「爐心側板」。則爐心側板既有 高放射性，其上出現裂痕，除影響反應爐之安全性外，是
, 台灣公司情報網