臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北金簡字第45號
原 告 鄭源祿
訴訟代理人 陳金蓮
被 告 羅敬平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院一○六年度附
民字第五○五號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國一百零
七年十月十八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零六年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告羅敬平為柏傑資訊有限公司（下稱柏傑公司）、茂峰 國際有限公司（下稱茂峰公司）、和暉資訊有限公司（下稱 和暉公司）及耘昇平有限公司（下稱耘昇平公司）之名義上 或實質上負責人，被告明知前揭公司並無實際圈購股票之事 實，仍透過訴外人朱少敏、陳金蓮之介紹向原告謊稱前揭公 司以ＩＰＯ股票圈購為業，可以共同投資，待投資之公司上 市櫃後，可將資金取回或繼續投資公司所預定圈購之下一檔 次ＩＰＯ公司股票，致原告陷於錯誤，於一百零五年五月二 十七日投資新臺幣（下同）十四萬元，詎料未取回任何本利 ，原告始知受騙，
㈡被告之上開行為，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官以一○五年度偵字第二○三○三號、第二一一九 六號、第二一一九七號、第二一四七三號、第二一六三一號 、第二二二一三號、第二二五○五號、第二二五二八號、第 二二五二九號、第二二八八四號、第二二八八五號、第二三 六五五號、第二四八四○號、第二五二九三號、第二五三○ 七號）暨移送併辦（臺北地檢署一○六年度偵字第二八六八 號、第八六六九號、第一四○八三號、第一四○八四號、第 一八四九一號、第二二四一一號）違反銀行法等偵查起訴， 並經本院一○五年度金重訴字第十三號刑事判決被告除違反 銀行法外，另構成詐欺取財罪之間接正犯在案，前揭本院刑 事判決附表三編號1159-1亦明載原告為受害人，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟。
三、證據：無。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院刑事庭附送刑事判決正本一件，本院另依職權調取被告 戶籍資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者， 得由行為地之法院管轄。」。本件原告主張被告詐欺之事實 發生於臺北市大安區及信義區，屬本院轄區，故本院具有管 轄權，合先敘明。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。經查，原告主 張因受被告所屬詐騙集團欺騙，致其陷於錯誤，而投資十四 萬元遭受損害，被告為詐欺取財罪之間接正犯等情，有本院 一○五年度金重訴字第十三號刑事判決相關內容（其中原告 部分見上開刑事判決第二十五頁及附表三編號1159-1）在卷 可稽，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪 認原告主張為真實，揆諸前揭規定，原告請求被告賠償十四 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零六年十月十七日 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付十四萬元， 及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書 記 官 高秋芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網