臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北金簡字第42號
原 告 杜泰興
被 告 許博欽
訴訟代理人 陳石山律師（法扶律師）
複代理人 彭瑞明律師
上列被告因違反銀行法案件（本院105年度金重訴字第13號），
經原告提起附帶民事訴訟請求為損害賠償，經本院刑事庭以106
年度附民字第512號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（ 最高法院23年附字第248號判例意旨參照）。又刑事庭移送 民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴 訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之 規定，故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依 刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原 應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移 送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟 法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度 臺抗字第980號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）原告就被告被訴違反銀行法刑事案件，提起附帶民事訴訟 ，主張羅敬平及被告向原告佯稱可共同投資詢價圈購股票 獲利，原告信以為真，遂與其等簽立協議書，約定投資到 期日除返還本金外並得收取紅利報酬，原告自民國104年6 月起將資金匯入羅敬平及被告指定之銀行帳戶內。詎其等 並未依約投資，而詐欺取財，自105年4月起未將到期本金 新臺幣（下同）322,000元及利息45,080元返還，致原告 受有損害，爰請求被告如數賠償。
（二）查本院105年度金重訴字第13號刑事判決係認定被告違反 銀行法第5條之1或第29條之1之規定，犯刑法第30條第1項 及銀行法第125條第1項後段之幫助法人行為負責人非法經
營收受存款業務罪，有前開刑事判決附卷可稽。（三）按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經 營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法 經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序， 至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因 此項犯罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法 院103年度臺抗字第200號民事裁定意旨參照）。基上，原 告既非銀行法第29條第1項、第29條之1之直接被害人，即 非刑事訴訟法第487條第1項規定之因犯罪而受損害之直接 被害人，即不得提起附帶民事訴訟；依前說明，應認原告 之訴不合法，本院刑事庭原應依刑事訴訟法第502條第1項 規定判決駁回原告之附帶民事訴訟，其誤以裁定移送於本 庭，應以裁定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 陳怡如