確認本票債權不存在等
臺北簡易庭(民事),北重訴字,107年度,2號
TPEV,107,北重訴,2,20181030,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度北重訴字第2號
原　　　告　馬紹爾群島商B Max Corporation
　
　
　　　　　　臺灣海陸運輸股份有限公司
　
兼上二人共同
法定代理人　蘇信吉
共　　　同
訴訟代理人　劉文崇律師
被　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
　
法定代理人　陳善忠
訴訟代理人　陳思菱律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國107
年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執原告共同簽發如附件所示之本票1紙（ 下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院於民國102 年6月11日以102年度司票字第8946號、8947號民事裁定（下 稱系爭本票裁定）准予強制執行。但系爭本票係依兩造於 100年12月20日簽立之LOAN AGREEMENT借貸契約等約定簽發 ，且如被告102年6月17日支付命令聲請狀所載，原告違約時 ，其違約利息應以3M LIBOR即3個月倫敦銀行同業拆放利率 加計年息2%計算之，即0.2831%加計2%為2.2831%，本院嗣亦 係本該利率核發102年度司促第15338號支付命令（下稱系爭 支付命令）。系爭本票裁定竟無端核准系爭本票之利息為年 息6%，故系爭本票裁定所示逾年息2.2831%部分，被告對原 告無利息債權或請求權，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 確認系爭本票裁定所示系爭本票利息債權及請求權於逾年息 2.2831%部分均不存在。
二、被告則以：原告馬紹爾群島商B Max Corporation（下稱B MAX公司）前邀同原告臺灣海陸運輸股份有限公司、蘇信吉 為連帶保證人，向被告申請貸款美金24,500,000元，原告共 同簽發系爭本票時，並未於本票上填載利率，而係以授權方 式授權債權人日後填載。被告於聲請本票裁定時，考量利率 浮動之因素而未填載，擬留待日後如有聲請強制執行時，再



依聲請時之利率提出得請求之利率範圍，法院乃依票據法第 28條第2項之規定，於核發系爭本票裁定時，以利息為年息 6%方式計算，原告所指法院無端核准，誠屬誤會。被告不曾 以系爭本票裁定對原告進行任何執行的程序。無論係本票裁 定或支付命令，皆僅作為執行名義之一種形式或態樣，債權 人聲請強制執行，仍應以執行時之實際欠款金額及約定利率 行使以主張其債權。被告已先將部分借款債權讓與訴外人彰 化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）、華南商業銀行 股份有限公司（下稱華南銀行），被告再於102年10月18日 由被告臨時董事會核准通過B MAX公司不良債權出售案，並 於102年12月11日將其餘借款債權、系爭本票債權讓與訴外 人德意志銀行倫敦分行，且將系爭本票、債權憑證、契約等 相關文件交付德意志銀行倫敦分行，彰化銀行及華南商業銀 行亦已分別將其對於B MAX公司之借款債權轉讓予其他債權 人，被告已非系爭本票之執票人，被告又已就B MAX乙案辭 任管理行並通知原告，故被告除已非原告之債權人外，且亦 無權對原告逕為主張行使系爭本票權利，原告於本案私法上 之地位並無受被告侵害之危險，原告對於被告提起本件訴訟 顯無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法 律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認 判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號判決意 旨參照）。
四、本件原告並未主張及舉證證明被告或其他任何債權人有以系 爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行逾年息2.2831 %計算之利息，難認原告在法律上之地位有不安之狀態存在 。又原告雖對被告起訴請求確認系爭本票裁定所示系爭本票 利息債權及請求權於逾年息2.2831%部分不存在，但被告自 陳其已將系爭本票原因關係之借款債權及系爭本票債權讓與 他人，並自承其已非系爭本票之執票人及債權人，則被告對 原告已無任何系爭本票債權含本票利息債權存在乙節，被告 並無爭執，原告對被告訴請確認系爭本票裁定所示系爭本票 利息債權及請求權於逾年息2.2831%部分不存在，揆諸前揭



規定及說明，應認無確認利益。本件既欠缺確認利益，原告 提起本件訴訟請求確認系爭本票裁定所示系爭本票利息債權 及請求權於逾年息2.2831%部分不存在，即屬無據。五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，欠缺即受確認判決之法 律上利益，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 劉英芬