臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第8423號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林鴻安
童威齊
被 告 昀鑫股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 陳八龍
被 告 吳佳榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月27日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰玖拾元，及被告昀鑫股份有限公司自民國一百零七年五月九日起、被告陳八龍自民國一百零七年六月二十日起、被告吳佳榮自民國一百零七年五月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛租賃契約 （下稱系爭租約）第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規 定，本院自有管轄權。
二、被告昀鑫股份有限公司（下稱昀鑫公司）、陳八龍經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條 所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告昀鑫公司於民國105 年7 月15日邀同被 告陳八龍、吳佳榮為連帶保證人，與原告簽訂系爭租約，向 原告承租如附表一所示之車輛1 部（下稱系爭車輛），租賃 期間自105 年7 月15日起至110 年7 月14日，共計60期，每 月租金新臺幣（下同）30,800元，然被告昀鑫公司履行18期 後，即於107 年1 月18日將系爭車輛返還予原告，表明提前 終止租約，是依系爭租約第8 條第3 項約定，被告昀鑫公司
應給付未到期租金總和30% 之車輛折舊損失補償金共計388, 080 元（計算式：30,800元×42×30% ＝388,080 元）予原 告。另因返還時系爭車輛有毀損，因而支出維修費用38,260 元，此亦應由被告昀鑫公司依系爭租約第6 條第3 項約定負 責賠償等語。爰依租賃及連帶保證契約之法律關係提起本訴 ，並聲明：被告應連帶給付原告426,340 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告昀鑫公司、陳八龍均經合法通知，而未於言詞辯論期日 到場，或提出書狀作何聲明陳述。被告吳佳榮則以：其原任 職於被告昀鑫公司擔任市場副總，因被告昀鑫公司將系爭車 輛配予其作推廣業務之用，故要求需在文件上簽名，但未告 知需負連帶保證責任，也未出示租約使其知悉，其為保全工 作僅能同意簽署。嗣被告昀鑫公司於105 年9 月間無預警解 除其職務，並取回系爭車輛自行使用，其當時即通知被告昀 鑫公司及原告之業務陳柏霖必須變更系爭車輛之使用者登記 ，其等均表示同意，並承諾即時處理，故其連帶保證責任自 離職時起即應解除，原告猶請求其應與被告昀鑫公司連帶負 責云云，顯無理由。且原告於107 年1 月份即已收回系爭車 輛，也收足租金，應無任何損失，請求之違約金數額亦屬過 高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告昀鑫公司於105 年7 月15日邀同被告陳八龍、吳 佳榮為連帶保證人，與原告簽訂系爭租約，向原告承租系爭 車輛，租賃期間自105 年7 月15日起至110 年7 月14日，共 計60期，每月租金30,800元，然被告昀鑫公司履行18期後， 即於107 年1 月18日將系爭車輛返還予原告，表明提前終止 租約等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約（共兩份）、車 輛及文件點交簽收單及應收展期餘額表等件附卷可稽，堪信 為真實。
四、得心證之理由：
㈠被告吳佳榮應負連帶保證人責任：
1.依系爭租約第9 條第1 項約定：「連帶保證人願無條件連帶 保證承租人依本約如其支付租金、出租人一切代付費用、承 租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金 、遲延利息及其他一切債務。」、同條第3 項約定：「連帶 保證人願拋棄先訴抗辯權及其他依民法規定保證人所得享有 的各項抗辯。於承租人完全履行本契約之一切義務及責任前 ，連帶保證人之保證責任繼續有效，未經出租人書面同意前 ，連帶保證人不得終止或解除其連帶保證責任」，此有上開 租約附卷可按。被告吳佳榮不爭執系爭租約「連帶保證人欄 」內之簽名為真正，則參以該欄位前方清楚載明「連帶保證
人」字樣，衡情其於簽名時當無不能發現之理，此由被告吳 佳榮屢稱其於離職時有告知公司要解除連帶保證責任等語， 益徵其知悉自己負有連帶保證人責任無疑，故被告吳佳榮以 其只有在單張文件上簽名，沒有看到完整合約內容等語資為 免責抗辯，實屬無據。至於其主觀上是否係為保全工作而勉 予簽署，則屬內心動機問題，此非原告可得知悉，自亦不足 以影響其簽署系爭連帶保證契約之效力。
2.次按保證人向主債務人請求除去其保證責任，僅為其與主債 務人之關係，其對於債權人所負代償責任，並不因此而受影 響。最高法院著有22年上字第365 號判例可參。本件被告昀 鑫公司固出具聲明書1 紙，陳明被告吳佳榮已於105 年9 月 份離職，故該公司同意解除其連帶保證人責任等詞（見本院 卷第46頁），堪信被告吳佳榮此部分抗辯非虛。然依前揭說 明，縱使被告昀鑫公司已同意免除被告吳佳榮之連帶保證責 任，此亦僅為被告昀鑫公司與被告吳佳榮間之責任分屬問題 ，除非同時徵得原告之同意，否則對原告而言，應無所謂免 除連帶保證責任之效力可言。而被告吳佳榮自離職後，僅曾 向原告表示要「變更車輛使用人名義」，但原告登記車輛使 用人之目的，係作為該車日後服務之聯絡窗口，與連帶保證 人無關。被告吳佳榮未曾向原告表示要免除連帶保證責任， 原告更未曾同意此事等情，業據證人陳柏霖具結證述明確（ 見本院卷第92至94頁），復為被告吳佳榮所不爭，自陳伊當 時以為使用人改變伊就沒有連帶責任，所以伊才會針對使用 人這件事情來說等語在卷（見本院卷第94頁），足認原告並 未同意免除被告吳佳榮之連帶保證責任甚明。則被告吳佳榮 抗辯原告已同意免除其保證責任云云，顯無可取。從而，原 告主張被告吳佳榮應就被告昀鑫公司未付之車輛修復費用、 違約金（數額詳後）負連帶保證責任，即有理由。 ㈡被告應連帶給付之數額：
1.車輛修復費用：
依系爭租約第6 條第3 項約定：「承租人如未依原廠提供之 保養手冊為定期保養或該車有故障警示而繼續使用，致該車 受有損壞時，修護費用概由承租人負擔。」。本件原告收回 系爭車輛後，即為修復系爭車輛支出修復費用38,260元（含 烤漆、工資共13,760元、零件24,500元）之事實，有原告提 出之估價單附卷可憑（見本院卷第15頁），且為被告所不爭 執，自堪信為真實。又系爭車輛係105 年3 月出廠，有行車 執照影本在卷可考（見本院卷第57頁），至被告昀鑫公司於 107 年1 月18日將系爭車輛返還予原告為止，已使用1 年又 11月（參照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」），該車之修理 ，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。 又按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，運輸業用以外之業用客車之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭車輛更換零件部分，經 扣除折舊後為10,230元（計算方式如附表二），加計烤漆、 工資13,760元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為23, 990 元（計算式為：10,230元＋13,760元＝23,990元）。 2.提前終止租約之違約金：
系爭租約第8 條第3 項約定：「租賃期滿前，承租人要求提 前終止本契約時，應於1 個月前以書面通知出租人，並按下 表繳付租賃車輛折舊損失補償金：. . . ㈡第2 年內終止契 約之租賃車輛折舊損失補償金＝未到期租金總和30% 」，本 件被告昀鑫公司履行18期後，即於107 年1 月18日向原告表 示提前終止系爭租約，已如前述，則原告依前條約定請求被 告昀鑫公司應賠償以未到期租金（第19期至第60期，共42期 ）總和30% 計算之車輛折舊損失補償金，即非無據。惟按約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀 事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依 約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為 一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高 法院49年台上字第807 號判例、96年度台上字第107 號判決 要旨參照）。查前條約定乃係就可歸責被告事由一方提前終 止契約或中途毀約不履行所生損害賠償之約定，核其性質屬 因不履行而生損害賠償總額預定之違約金條款。本院審酌本 件已履行期數與未到期期數之比例，原告已於107 年1 月18 日取回系爭車輛，之後即可再出租他人獲利或轉售以得價金 彌補部分損害，及原告因被告債務不履行終止契約所受之損 害，大致為被告依約履行時原告可獲取之營業利潤，而汽車 租賃業之同業利潤標準淨利率為15% 等情，認原告以未到期 租金總額30% 請求違約金388,080 元，顯屬過高，應酌減為 100,000 元為適當。
五、綜上所述，原告依系爭租約、連帶保證之法律關係，請求被 告應連帶給付車輛修復費用23,990元及違約金100,000 元， 合計123,990 元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告昀鑫公司 自107 年5 月9 日起、被告陳八龍自107 年6 月20日起、被 告吳佳榮自107 年5 月4 日起（分見本院卷第24頁、第40頁
、第25之1 頁），均至清償日止，按法定遲延利率年息5%計 算之利息，為有理由；逾此部分之請求（即經酌減之違約金 部分），則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔 保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,630元
第一審證人日旅費 530元
合 計 5,160元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書 記 官 賴敏慧
附表一：
┌────────┬─────────────────────┐
│廠 牌 │SUBARU │
├────────┼─────────────────────┤
│型 式 │OUTBACK 2.5I-S │
├────────┼─────────────────────┤
│牌照號碼 │RBL-9567 │
├────────┼─────────────────────┤
│引擎（車身）號碼│JF1BS9LC2GG074202 │
├────────┼─────────────────────┤
│出廠年份 │2016年 │
└────────┴─────────────────────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一 │9,041 │24,500×0.369=9,041 │15,459│24,500-9,041=15,459 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二 │5,229 │15,459×0.369 ×(11/12│10,230│15,459-5,229=10,230 │
│ │ │) =5,229 │ │ │
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入 │
└──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網