臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第8107號
原 告 陸寶鑫
被 告 李彥廷
訴訟代理人 伍正銘
複 代理人 李青冠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年9
月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零壹佰陸拾壹元，及自民國一百零七年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零壹佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區 ，本院應有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有 明文。本件原告於起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺 幣（下同) 174,913 元，及自行車事故發生日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；嗣依同一事實，於民國107 年9 月 20日言詞辯論期日中當庭將前項聲明數額擴張為191,870 元 ，合於上開規定，應予准許。
三、原告主張：被告於107 年1 月6 日23時19分許，駕駛車號00 00-00 號自小客車，行經臺北市松山區麥帥二橋往內湖方向 時，因未注意車前狀況，不慎自後方撞及由原告所駕駛之TD H-2277號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損， 原告因而受有下列損害：①汽車維修費用126,768 元（含零 件80,200元、工資46,568元）、②31日（107 年1 月7 日至 107 年2 月6 日）之營業損失共64,852元（計算式：2,092 元×31＝64,852元）、③電腦刻字費用120 元、④相片沖洗 費130 元，合計191,870 元。爰依侵權行為法律關係提起本 訴，並聲明：被告應給付原告191,870 元，及自行車事故發 生日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則以：原告雖主張系爭車輛之維修費用為126,768 元， 惟未扣除零件之折舊費用，以系爭車輛出廠日期為106 年10 月，距肇事時已使用4 個月計算，應扣除折舊費用11,709元 （計算式：80,200元×0.438 ×4/ 12 ＝11,709元）。又原 告主張31日營業損失部分，無非以其自行製作之營收報表為 據，顯難採信，正確數額應以其營業總額，乘上財政部統計 處106 年度營利事業各業所得額、同業利潤標準暨擴大書審 純益率8%計算為當。另原告主張電腦刻字費用120 元及相片 沖洗費用130 元應與本件事故無關等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
五、經查，原告主張上開肇事經過，業據提出道路交通事故當事 人登記聯單、車損照片、統一發票及估價單等件為證（見本 院卷第5 至14頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調閱本件道路交通事故肇事相關資料查核無誤， 有該局107 年4 月23日北市警交大事字第10730660500 號回 函在卷可按（見本院卷第23至28頁），且被告對於自身肇責 亦無何爭執，自堪信為真實。是以原告依民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 規定請求被告應賠償其因上開事故所 受之損害，即有理由。
六、然原告主張各項損害之計算方式，則為被告所否認，並以前 情置辯，茲分述如下：
㈠系爭車輛維修費用部分：
原告主張系爭車輛修復費用為126,768 元（含零件80,200元 、工資46,568元）等情，有其提出估價單及發票在卷可佐（ 見本院卷第6 至10頁），復為被告所不爭，可以認定。惟按 物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查系爭車輛為106 年10月出廠，有該車行車執照影本在 卷可稽（見本院卷第11頁），至107 年1 月6 日遭被告駕車 撞及受損為止，已使用4 月（參照營利事業所得稅結算申報 查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」），該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件， 自應將折舊予以扣除。又按依行政院所頒佈之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用客車之耐用年數 為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之438 ，系爭車輛更換 零件部分，經扣除折舊後為68,491元【計算式：80,200元－
（80,200元×0.438 ×4/12）＝68,491元】，加計工資46,5 68元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為115,059 元（ 計算式為：89,491元＋46,568元＝115,059 元）；逾此部分 之請求，則無理由。
㈡營業損失部分：
原告主張系爭車輛為營業小客車，於維修期間無法營業，受 有營業損失，及本件維修期間為107 年1 月7 日至同2 月6 日，期間共31日等情，分別有系爭車輛之行車執照（註記為 營業小客車）及北都汽車股份有限公司八堵服務廠出具之回 函各1 紙在卷可稽（見本院卷第11頁、第72頁），堪認無訛 。又原告於本件事故發生前之106 年12月份，月營業天數為 31日，月營業里程5032.1公里，月營收金額為76,230元等情 ，有系爭車輛安裝之計程車新式計費器列印月報表附卷可稽 （見本院卷第73頁），足認原告主張其每日營業額為2,541 元（計算式為：76,230元÷30＝2,541 元），並非無據；另 扣除原告自認其每日營業所需成本平均為449 元後（完整計 算式見本院卷第67至68頁），則原告每日淨營業收入應為2, 092 元（計算式為：2,541 元－449 元＝2,092 元）。被告 雖辯稱原告計算之每日營業成本欠缺客觀物證輔佐云云，但 原告已當庭提出加油發票欲供被告逐一核對，被告認無核對 必要，又未再提出其他具體爭執，自難認其所辯可採。又財 政部統計處公佈之106 年度營利事業各業所得額、同業利潤 標準暨擴大書審純益率係主管機關為課徵稅捐所擬定之基準 ，與個人實際狀況未必相符，本件原告既已提出具體事證證 明其實際營收及成本數額，自無以上開標準取代作為間接證 明之必要，故被告此部分抗辯實不足取。從而，原告於上開 維修期間所受營業損失應計為64,852元（計算式：2,092 元 ×31日＝64,852元），可以認定。
㈢電腦刻字費用120 元、相片沖洗費130 元部分： 原告主張系爭車輛車身原印有車行字樣，因車輛烤漆故有重 新印製必要，因而支出電腦刻字費用120 元；另為提起本訴 ，又沖洗事故現場照片支出相片沖洗費130 元等情，均有相 應之單據可佐（見本院卷第14頁），且核其性質均屬因本件 事故所生之必要損害，自應准許。
㈣基上，原告可得請求之賠償數額應計為180,161 元（計算式 為：115,059 元＋64,852元＋120 元＋130 元＝180,161 元 ）。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民 法第233 條第1 項前段、第229 條第2 項分別定有明文。本 件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自本 件起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月10日（見本院卷第19頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，尚無不合；但 超過此範圍之利息請求（即其聲明中有關自事故發生日起至 起訴狀繕本送達時止），則無理由，應予駁回。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告18 0,161 元，及自107 年4 月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分請求， 則無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔 保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書 記 官 賴敏慧
, 台灣公司情報網