損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,4108號
TPEV,107,北簡,4108,20181011,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 107年度北簡字第4108號
原　　　告　吳欣銳
　
　
被　　　告　金頻道有線電視股份有限公司
　
法定代理人　龔邦泰
訴訟代理人　施冠群律師
複代理人　　賈振華
被　　　告　長德有線電視股份有限公司
　
法定代理人　紀乃維
訴訟代理人　林宗憲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年9 月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）36萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡供擔保請 准為假執行宣告（見本院卷第2 頁）。嗣民國107 年7 月26 日言詞辯論期日當庭變更上開聲明第1 項：被告應給付原告 88萬1,250 元（見本院卷第57頁）。原告上開變更，核屬擴 張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事 人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程 序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項定有 明文。查原告上開變更，標的金額超過50萬元，致其訴之全 部不屬民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍，惟兩造 於107 年7 月26日言詞辯論期日表明合意繼續適用簡易程序 （見本院卷第57頁及反面），揆諸前揭規定，自應由本院適 用簡易程序續行審理。
貳、實體事項：
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00巷0 弄00



號4 樓房屋（下稱系爭房屋）屬伊姐吳郁茜所有，其在系爭 房屋4 樓屋頂上方搭建鐵皮屋簷以防雨天滲漏水，惟被告在 鐵皮屋簷前方穿洞設置有線電視纜線（下稱系爭纜線），導 致系爭房自民國105 年起遇雨即漏，天花板因滲水及油漆斑 剝而損壞，吳郁茜將其對被告之損害賠償請求權讓與伊，爰 依侵權行為及債權讓與之法律關係起訴等語，並聲明：如前 變更後聲明所示。
二、被告均以：系爭纜線在原告搭建鐵皮屋簷時即已設置完成， 並無原告所稱造成孔洞或鐵皮毀損，原告未證明系爭纜線設 置與系爭房屋漏水之關聯性，縱系爭纜線設置在系爭房屋屋 頂，然未破壞屋頂防水層，原告要求渠等負擔屋頂防水工程 修繕費用，顯然缺乏依據等語資為抗辯，並聲明：如主文所 示。
三、兩造不爭執事實：
被告等原在系爭房屋屋頂上方鋪設系爭纜線，約106 年5 月 3 日被告已將系爭纜線移出，有原告民事起訴狀、屋頂現場 照片、本院107 年9 月19日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院 卷第2 至4 、61頁）。
四、本院得心證理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。查原告前揭主張 ，固提出室內漏水照片、建物所有權狀、工程報價單、債權 讓與同意書等件在卷（見本院卷第5 至8 、29、31至33、35 頁），惟原告主張被告架設系爭纜線穿過鐵皮屋簷造成漏水 等情，被告否認並稱：原告如施作屋頂鐵皮屋簷，只要通知 渠等均會配合移線，但未接到通知等語（見本院卷第58頁） 。審酌原告到庭自承：「（問：被告的電纜的線路有破壞到 四樓屋頂的防水層？）沒有破壞我的防水層，但是他們穿過 鐵皮屋頂孔洞。」、「（問：你的鐵皮屋頂先搭，還是被告 的纜線先固定在屋頂？）我不清楚，因為鐵皮已經蓋很久了 ，當時蓋鐵皮也不是我負責的。」等語（見本院卷第61頁反 面），對被告是否有鑿穿鐵皮語焉不詳。此外，原告復未具 體證明系爭纜線究何時及如何穿越鐵皮屋簷，導致系爭房屋 室內漏水。依被告提出系爭纜線與鐵皮屋簷相交處現場照片 ，位在系爭纜線周圍之鐵皮切割平整，不似原告主張被告為 鋪設系爭纜線而鑿穿鐵皮，反而是搭建鐵皮屋簷時，為配合



已先架設該處系爭纜線另行裁切，在鐵皮與系爭纜線間空隙 雖塗防水膠，但仍有孔隙未塗滿（見本院卷第65頁）。據此 ，自難認系爭房屋遇雨漏水，係被告為架設系爭纜線穿過鐵 皮屋簷所致。再者，依原告前揭陳述，系爭房屋屋頂防水層 失效、損壞，顯然非因被告鋪設系爭纜線，原告上開主張， 洵非可採。至原告提出承租系爭房屋之房客聲明書，表示因 第四臺佈線錯誤，導致系爭房屋漏水無法居住等語（見本院 卷第10、63頁）。惟房客非抓漏專業人員，自難僅憑其等聲 明書逕認漏水可歸責被告。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告 賠償88萬1,250 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 許博為