臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度北簡字第13802號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 蘇鈺婷（原名：蘇素昭）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第 1項分別定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟 法第24條第 1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於 合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度 臺抗字第 110號裁定、106年度臺抗字第691號裁定、臺灣高 等法院 107年度抗字第689號裁定、106年度抗字第1667號裁 定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人萬泰銀行申請小額循環信用貸款 時，固約定涉訟時合意由本院管轄。惟該合意管轄約款係被 告與萬泰銀行間基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所 為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受 訴訟契約之法理依據；又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債 務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之 規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨 於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須 經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受 讓人之法律效果。準此，原告並非本件合意管轄契約之當事 人，該合意管轄約定之拘束力亦不及於原告。而本件被告住 所地係在新北市三重區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷 可稽，依首揭規定與最高法院裁定意旨，本件應由被告住所 地之臺灣新北地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 陳福華
, 台灣公司情報網