償還票據利得
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,12376號
TPEV,107,北簡,12376,20181031,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　107年度北簡字第12376號
原　　　告　榮森投資有限公司
　
法定代理人　黃綵璇
訴訟代理人　廖幸盈
被　　　告　陳麗金
上列當事人間請求償還票據利得事件，本院於民國一百零七年十
月十八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十萬一千九百七十 七元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣訴外人宏威汽車貨運有限公司（下稱宏威公司）以被告為 連帶保證人，向訴外人茂豐租賃股份有限公司（原名為太設 企業股份有限公司，下稱茂豐公司）購買引曳車（車牌號碼 ：00-000號、引擎號碼：6D24－291736號）乙輛，並簽訂分 期付款買賣合約書（下稱系爭合約），復將上開車輛以訴外 人茂豐公司為權利人向監理主管機關申請動產擔保交易動產 抵押設定，並共同簽發票面金額二百零三萬零四百元、發票 日八十九年三月二十七日、未載到期日之本票（下稱系爭本 票）乙紙交付茂豐公司。詎料，宏威公司未依約給付價金， 迭經催討無效，尚積欠二十萬一千九百七十七元及利息未償 。嗣茂豐公司於一百零四年五月四日將前揭債權及該債權下 一切權利、名義、利益、義務及責任轉讓予原告，並依民法 第二百九十七條之規定通知被告。
㈡因系爭本票未記載到期日，依票據法第一百二十條第二項、 第二十二條第一項之規定，該本票上之票款請求權應自發票 日起算三年，至九十二年三月二十六日即已罹於時效而消滅 ；而系爭本票上之利益償還請求權，則應自票款請求權之消 滅時效完成後之翌日起算十五年，即自九十二年三月二十七 日起至一百零七年三月二十六日止（嗣於一百零七年十月十 八日本院言詞辯論程序中改稱被告於八十九年八月十日後停 止償還債務，應認系爭本票至九十二年八月十日三年時效方 到期，系爭本票上之利益償還請求權應計至一百零七年八月 十日，關於八十九年八月十日被告停止償還債務資料再陳報



），爰依據票據法第二十二條第一項、第四項之規定提起本 件訴訟。
三、證據：提出分期付款買賣合約書影本一件、公司變更登記事 項表影本一件、動產抵押契約書影本一件、動產擔保交易動 產抵押設定申請書影本一件、系爭本票影本一件、債權讓與 證明書影本一件、信封影本一件、存證信函影本二件及被告 戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：系爭本票發票日為八十九年三月二十七日，迄今 已逾十八年又四個月，請求權時效已因十五年不行使而消滅 ，被告自得拒絕給付。
三、證據：無。
理 由
一、程序方面：按民事訴訟法第十三條規定：「本於票據有所請 求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」。經查，本件 原告提出系爭本票付款地為臺北市○○○路○段○○○號三 樓，位於本院轄區，故本院有管轄權。
二、原告主張意旨略以：訴外人宏威公司以被告為連帶保證人向 訴外人茂豐公司購買車輛乙輛，簽訂系爭合約，並共同簽發 系爭本票交付茂豐公司，詎宏威公司未依約給付價金，尚積 欠二十萬一千九百七十七元及利息未償，嗣茂豐公司於一百 零四年五月四日就將前揭債權及該債權下一切權利、名義、 利益、義務及責任轉讓予原告，原告並已通知被告。系爭本 票票據請求權雖已罹於三年時效而消滅，惟系爭本票上之利 益償還請求權，則應自票款請求權之消滅時效完成後之翌日 起算十五年，原告有權請求被告給付二十萬一千九百七十七 元等語。被告答辯意旨則以：系爭本票發票日為八十九年三 月二十七日，迄今已逾十八年又四個月，請求權時效已因十 五年不行使而消滅，被告自得拒絕給付等語置辯。兩造對於 系爭本票之發票人欄確為被告簽名，發票日及票面金額等亦 無爭執，兩造爭執重點在於：㈠原告就系爭本票主張利得償 還請求權，是否已罹於時效？㈡若前揭利得償還請求權尚未 罹於時效，系爭本票債權因三年時效而消滅，被告是否因此 受有利益，故原告得請求被告償還利得？爰說明如后。三、系爭本票之利得償還請求權，已罹於十五年之消滅時效，故 原告請求並無理由：
㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。本 票未載到期日者，視為見票即付。票據法第二十二條第一項



前段、第一百二十條第二項分別定有明文。次按票據上之債 權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票 人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。同法第二 十二條第四項定有明文。再按利益償還請求權非票據上權利 ，而為票據法第二十二條第四項所規定之特別權利，其消滅 時效期間，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第一百 二十五條所定十五年之規定（最高法院二十九年度上字第一 六一五號、三十七年度上字第八一五四號判例意旨參照）； 末按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視 為不中斷。民法第一百三十條定有明文。
㈡經查：⑴系爭本票並未記載到期日，視為見票即付，故對本 票發票人之票據上權利，自發票日八十九年三月二十七日起 算，三年間不行使，因時效而消滅，則系爭本票於九十二年 三月二十六日即已罹三年時效而消滅，業經原告於起訴狀自 認無訛，原告雖於本院言詞辯論期日撤銷自認改稱被告於八 十九年八月十日後停止償還債務，應認系爭本票至九十二年 八月十日時，三年時效方到期云云，然此主張與系爭本票之 記載不符，不足採信，並無再調查被告何時停止償還債務之 必要；⑵依票據法第二十二條第四項之規定，原告對被告之 票據上利益償還請求權之時效，應自九十二年三月二十六日 起算十五年之時效期間，則本件請求權利益償還請求權之時 效應計至一百零七年三月二十六日為止，然原告迄至一百零 七年七月三十一日始向本院提起訴訟，有原告起訴狀本院收 狀戳章附卷為憑，則被告抗辯本件時效消滅乙節，洵屬有據 ；⑶原告雖提出債權讓與證明書影本一件、信封影本一件及 存證信函影本二件，主張對被告曾為請求云云，然存證信函 記載日期為一百零五年一月十一日及一百零五年三月七日， 距離本件起訴時隔兩年以上，參酌民法第一百三十條之規定 ，無從認定時效曾因請求而中斷；⑷系爭本票之利得償還請 求權，已罹於十五年之消滅時效，故原告請求並無理由，則 系爭本票債權因三年時效而消滅，被告是否因此受有利益之 爭點，亦無再予調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告基於票據法第二十二條第四項利得償還請求 權之法律關係，請求被告給付原告二十萬一千九百七十七元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，其請求為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八



條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元