給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,12259號
TPEV,107,北簡,12259,20181031,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第12259號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
　
法定代理人　程耀輝
訴訟代理人　林嘉鳴
　
　
　
被　　　告　陳阿彪　　原住臺北市○○區○○街00號3樓
　
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107 年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰柒拾貳元，及其中新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰零壹元部分，自民國九十四年一月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第27條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文 第1 項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民 事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於民國92 年11月4日向訴外人富邦商業銀行股 份有限公司（下稱富邦商銀）申請信用卡（卡號：00000000 00000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第 1 項所示之金額，而富邦商銀於民國94年1月1日與訴外人臺 北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）合併，富邦商銀為消 滅銀行，臺北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為 「臺北富邦商業銀行股份有限公司」，原富邦商銀之權利義 務由臺北富邦商業銀行股份有限公司行使負擔，而臺北富邦



商業銀行股份有限公司業將前揭對被告之債權於95 年11月3 日讓與原告。爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並 聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從 而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 2,090元