臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第12162號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 李秀花
陳映蓁
被 告 張麒麟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107 年10月 9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟元，及其中新臺幣參萬參仟肆佰捌拾捌元，自民國一百零七年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與原告訂立現金卡使用契約，約定借款額 度最高以新臺幣（下同）300,000 元為限度，於被告開設之 帳戶內循環使用，利息按固定週年利率18.25%計算，借款期 間自原告核准日起為期1 年，屆滿時，如被告不為反對之意 思表示並經原告審核同意者，得直接續約，不另換約，其後 每年屆期者亦同，如逾期未還時，逾期在6 個月以內者，按 約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付 違約金。詎被告自107 年2 月14日後即未依約繳款，迭催不 理，尚積欠本金33,488元，利息77,512元，手續費及違約金 15,409元，合計126,409 元，爰依契約法律關係起訴請求， 並聲明：被告應給付原告126,409 元，及其中33,488元，自 107 年2 月14日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息 ，暨按上開利率20% 計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡申請 書、現金卡約定書、約定事項、交易明細查詢、債務協商資 料查詢為證。故原告請求被告給付本金33,488元，利息77,5 12元，合計111,000 元，為有理由，應予准許。 ㈡請求給付手續費及違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 250 條第1 項、第252 條，分別定有明文。又查定型化契約條款 ，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用 ，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營 者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不 利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際， 亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機 會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等 ，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價 還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降 ，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀 行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20% 之高利率循環利 息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非 相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於10 4 年2 月4 日修正之銀行法第47條之1 第2 項已增訂「自一 百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務 機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五 」之規定。末查，原告因被告遲延給付，除按借款事項第 3 點約定收取按週年利率15% 計算之利息外，尚計收借款事項 第7 點所示之違約金，更另立名目收取手續費，則合併上述 約定利息計算，有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，是 原告請求手續費及違約金15,409 元，及「暨按上開利率20% 計付違約金」部分，本院認對被告有失公平，爰予刪除。從 而，原告請求如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網