臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第11938號
原 告 東聲交通有限公司
法定代理人 錢德正
訴訟代理人 俞聰賢
被 告 洪豪伻
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國107 年10月 9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼00－○○○號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定 ，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有系 爭契約在卷足憑（見本院卷第15頁），是本院自有管轄權。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國95年7 月20日簽訂系爭契約，約定由 被告提供80年7 月份出廠、裕隆廠牌、LN321STD型式之車輛 加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼00 -000號牌2 面及行車執照1 枚，詎被告未按期參加車輛年度 定期檢驗致前揭號牌遭註銷，已違反系爭契約書第19條第 1 項約定未獲置理，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約書 、汽車車籍查詢為證（見本院卷第13-17 頁）。被告經合法 通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第 3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主 張為真實。
五、又系爭契約書第19條約定：「乙方如有下列情形之一，經甲 方（即原告）書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除 契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約 解除。…㈠車輛年度定期檢驗逾期不檢驗、…。」、第4 條 約定：「…當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及 號牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷，…」，被告未按期 參加車輛年度定期檢驗致前揭號牌遭註銷，顯已違約，是原 告依系爭契約請求被告返還車牌號碼00-000號營業用小客車 號牌2 面及行車執照1 枚，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網