宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第11617號
原 告 凃彩秀
被 告 順利松江大樓管理委員會
法定代理人 葉信宏
被 告 官印章(大眾冷氣水電工程行)
上列當事人間損害賠償事件，於民國107年10月8日言詞辯論終結
，同年月23日在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國106年6月底鋪設頂樓防水工程、更換水 管工程，因倒入大量塑膠油（即硬質膠合劑），污染原告使 用之水源，致打開水龍頭時，屋內出現惡臭、煙霧瀰漫，並 排出橘色污水，完全無法飲用及使用。其於106年6月30日在 浴室採樣上開受污染之水源，保留到107年5月22日送台北市 政府環境保護局（以下簡稱環保局）檢驗，依環保局107年5 月28日飲用水申請檢驗結果報告，對照飲用水水質標準，均 已超標。原告於106年7月1日上午上樓查看時，發現施工人 員手持大桶塑膠油，且僅有原告水管特別註明903字樣，接 管多處，疑點甚多，當時即下樓告知主委，主任委員僅飲用 乙杯水，即斷定沒事，敷衍了事，為何不找施工人員下樓查 看，足見其立場偏頗，有違常理，原告於106年12月18日以 存證信函要求儘速處理，但仍置之不理，顯已違反公寓大廈 管理條例第36條第2款及民法第544條規定，被告應賠償新台 幣（下同）5萬元。該膠合劑為不溶於水之有毒物質，依被 證6南亞硬質膠合劑說明書，會造成皮膚刺激，吞食可能致 命，毒素聚積水管末端，氣味難聞，只得更換水龍頭及附件 ，計9,450元之損失，另因被告因水質遭受污染，無法正常 生活，身心痛苦不堪，並增加生活上需要之費用，長達數月
之久，依自來水公司指示，迄今仍每日需放水2分鐘，始可 使用，被告應給付慰撫金10萬元，並聲明：被告應賠償原告 159,450元；積欠之管理費由上賠償中抵銷。二、被告順利松江大樓管理委員會（下稱管委會）、官印章均辯 稱，原告主張與事實不合，並聲明如主文。
三、簡要理由：
(一)原告請求被告管委會賠償159,450元中之7,000元部分，因已 於本院前案主張抵銷，且經判決認定不可採，依民事訴訟法 第400條第2項規定，應受本院107年度北小字第1864號民事 確定判決效力拘束。至超出7,000元之其餘請求，因與其上 應受既判力拘束之部分不可分割，且已經同上確定判決判斷 ，原確定判決復查無顯然違背法令之情，而原告本件提出之 新訴訟資料（本院卷第21-23頁，僅為浴室照片；第92-1頁 ，僅為換水管估價單；第109-113頁，僅為就醫證明），經 審均不足以推翻原確定判決認定原告請求沒有理由之認定， 依最高法院97年度台上字第2688號民事裁定意見，原告亦應 受上確定判決爭點效的拘束，所以，原告請求被告管委員賠 償並要求抵銷管理費，並無可採。
(二)原告請求被告官印章賠償部分，依原告所提之照片8張、存 證信函、商業發票、環保局檢驗報告及收據、飲用水質標準 、硬質膠合劑產品說明書（本院卷第17-51頁），經核均無 法認定原告片面指稱：「塑膠油被告一定有倒，一定要有塑 膠油才能黏貼，我有提照片是由十二樓流到九樓」（本院卷 第108頁）與原告所稱水質當然受污染有關（按：原告所提 照片僅為水管、部分煙霧、及洗臉盆等，難以認定黏合用之 接合劑會橫越3個樓層，並影響水質），亦難以認定有更換 9,450元洗臉盆及蓮蓬頭之必要，復難以認定官印章之施作 有何故意過失侵害原告本件所主張之權利（包含財產損害及 精神慰撫金），而應賠償原告，原告此部分之主張，無可採 。
(三)所以，原告依公寓大廈管理條例第36條第2款、民法第544條 及侵權行為規定，請求被告賠償159,450元並抵銷其積欠被 告管委員之管理費，均無理由，應予駁回。
四、訴訟費用1,660元，依民事訴訟法第78條判定由原告負擔。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 翁挺育
法 官 詹駿鴻
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 翁挺育