臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第11119號
原 告 台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人 郭豐賓
訴訟代理人 鍾偉艷
被 告 BORGGREN JOHAN HONG JOO（柏友瀚）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 107
年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟貳佰肆拾肆元，及自民國一百零七年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨按月收取新臺幣參佰元之違約金，最高連續收取三個月為限。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬肆仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），有最高法院98年度台上字第2259號判決意旨 可資參照。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力， 依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20 條第1 項定有明文。經查，被告國籍為瑞典籍，有被告之護 照及中華民國居留證在卷（見本院卷第6 頁）可稽，是本件 屬涉外民事事件，又原告請求給付簽帳卡消費款事件，乃因 法律行為發生債之關係，且觀諸兩造簽訂之簽帳卡總約定條 款第23條約定「一、本契約之準據法為中華民國法律。二、 依本契約發生債之關係，其法律行為之成立要件、效力及方 式適用中華民國法律。」（見本院卷第18頁），是依上揭約 定，本件應適用我國法律。復按當事人得以合意定第一審管 轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合 意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文，查兩造所 簽訂之簽帳卡總約定條款第24條約定，兩造合意以本院為本 契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴 訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105 年12月6 日與原告訂立簽帳卡使 用契約，並領用原告所發行之美國運通簽帳白金卡使用，依 約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項， 如未依約繳款者，應給付按週年利率5%計算之利息，及最高 3 期按月以新臺幣（下同）300 元之違約。詎被告未依約繳 款，迭催不理，至107 年2 月5 日止，尚積欠消費款本金32 4,244 元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第 1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之美國運通簽 帳白金卡申請書、簽帳卡總約定條款、電腦帳務資料、月結 單為證。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網