臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3701號
原 告 林秀霞
被 告 康寧大廈管理委員會
法定代理人 張慧淳
訴訟代理人 陳鵬飛
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一百零七年九
月二十七日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟肆佰元，及自民國一百零七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣原告居住臺北市○○區○○路○○○號十一樓之一（下稱 系爭房屋），系爭房屋頂樓公設自一百零三年起發生漏水情 形，造成系爭房屋產生壁癌、屋內鋼琴、電視等因漏水而受 損害，故原告於一百零三年起陸續自費僱工修繕，仍無法處 理漏水問題，嗣經修繕人員告知頂樓防水功能已完全喪失， 原告即於一百零五年三月間向被告請求修繕，經十九個月溝 通、協調，被告仍拒絕修繕，至一百零六年九月間，主臥室 天花板、次臥室天花板等處又出現漏水狀況，原告不堪長期 漏水之苦，於同年月二十八日再次自費修繕，前後數次修繕 費支出九萬七千四百元（含一百零三年支出抓漏費一萬二千 元、原告自行購買PU防水膠二千四百元及估價單所載八萬三 千元，另一筆七千元款項及漏水造成鋼琴、電視損壞不請求 ，以利適用小額訴訟程序）。爰依公寓大廈管理條例第十條 第二項前段、民法第一百七十九條之規定，本於不當得利之 法律關係提起本件訴訟，請求被告返還代墊之修繕費用。 ㈡被告雖辯稱漏水為原告所造成，其他住戶未有漏水情形發生 ，且不當得利之時效已經消滅等語。然系爭大樓迄今屋齡約 四十八年，於二十幾年前早已有漏水情形發生，因當時未成 立管委會，原告只能自費修繕，現又經二十餘年不可能完好 如初。另據被告所提出照片（被證六）可見，頂樓綠色之防
水漆部分即為同棟大廈一一○三房屋所有權人十餘年前自費 修繕漏水部分、一一一一房屋所有權人十餘年前亦曾向管委 會提出漏水，被告均未處理；一一○五房屋所有權人則於一 百零六年十一月十五日自行修繕，面積約十坪。又原告於一 百零五年即向被告提出請求，雙方歷經十九個月之協商但無 結果，原告於一百零三年所支出之抓漏費一萬二千元，並無 罹於時效。
三、證據：聲請傳訊證人鄭駿朋，並提出臺北市建築管理工程處 函影本一件、頂樓漏水平面圖影本一件、康寧大廈管理委員 會開會通知影本一件、臺北市中山區調解委員會調解通知書 影本一件、康寧大廈管理委員會第二十屆第六次及第十次臨 時會議紀錄影本各一件、收據影本二紙、估價單影本及免用 統一發票影本各一件、漏水照片五件、康寧大廈管理委員會 第二十一屆第一次、第二次區分所有權人大會記錄各一件、 康寧大廈管理委員會第二十一屆第一次委員會議議程、康寧 大廈管理委員會第二十屆第六次臨時會議記錄影本一件及郵 局存證信函一件、通訊軟體對話紀錄與相關資料一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免假執行。二、陳述略稱：
㈠原告自承其曾於二十幾年前自行於頂樓平台鋪設水泥，並於 頂樓平台架設冷氣壓縮機並鑽洞至系爭房屋內，該平台鑽洞 、以及壓縮機馬達老舊且長期震動而影響建物結構，可能為 漏水原因，故被告認為漏水原因為原告自行在頂樓施工所致 ；一百零五年五月二十四日被告第二十屆第六次臨時委員會 時已討論並決議共識為：頂樓平台為公設，原告未經許可逕 行施工、灌漿，須請原告回復頂樓平台原狀後，再行協助勘 查漏水問題。嗣因原告無意願回復頂樓平台原狀，並持續爭 議，被告再度於一百零五年七月二十日第二十屆第十次委員 會討論決議仍認：十一樓共有住戶十一戶，而僅有原告一戶 反應漏水，漏水原因應係原告自行在頂樓施工所造成，為此 決議先請原告回復頂樓平台原狀、暫時移除冷氣壓縮機後， 如仍有漏水情形再為處理。因此原告自行在頂樓平台施工， 經被告請其回復原狀後再為處理，亦遭原告拒絕，至一百零 六年間被告遂於一百零六年九月二十一日召開協調會議，同 意由原來滲水區域十八坪、按每坪一千元補助，再為提高總 補助金額共計三萬元，但原告仍應回復頂樓平台原狀，以維 建物結構安全，原告仍不同意。
㈡按被告所提（被證六）所示頂樓照片圖說，頂樓平台為公設 區域，原告並無權利擅自變更、施工（灌漿）；而頂樓原建
材為隔熱空心磚，下層具有調節水量功能，原告私自灌漿為 導致阻礙水的流動，易造成淹水；另且頂樓排水溝設計均為 相連設備，故原告私自施工區域本應有排水溝、用以溝通屋 角並且協助疏導水流，但卻因原告灌漿後而不見此排水溝， 致令排水功能喪失。而（被證七）照片則顯示原告灌漿部分 較高，且與原建材不同，業已變更原來排水設計；（被證八 ）則為頂樓各區照片，明顯可見原告逕自施工、灌漿部分與 原來建材不同且甚至因此讓原設計對等排水溝與排水孔部分 消失而排水受阻，此方為原告居住處漏水之真正原因。 ㈢本件漏水原因為原告私自施工、灌漿而妨礙原建物頂樓排水 規劃所致，並非可歸責予被告，被告實無賠償之義務。原告 辯稱當初未成立管委會、曾向管理員提出而沒同意修繕，最 後僅能自行修繕等云云，與事實不符，蓋被告管委會早已成 立，洵無原告所稱未成立管委會情形，且原告當時自行灌漿 並未得到區分所有權人同意，顯已違法。
㈣除前述漏水原因與被告無涉外，另原告所提單據亦不能證明 其損害；原告所提收據金額各為一萬二千元、八萬三千元、 二千四百元，其中一百零三年之一萬二千元收據為當年度所 發生損害部分，迄今請求已罹於兩年時效；此外原告檢附八 萬三千元估價單不代表有實際施工，但證人鄭駿朋到庭作證 ，就表示有做；另被告對原告自行購買防水漆二千四百元部 分亦有異議。
三、證據：提出被告一○五年五月二十四日管委會第二十屆第六 次臨時委員會會議紀錄影本一件、一○五年七月二十日管委 會第二十屆第十次委員會會議紀錄影本一件、被告一○五年 九月二十一日管委會第二十屆第十一次委員會會議紀錄影本 一件、被告一○六年四月十日管委會第二十一屆第三次委員 會會議紀錄影本一件、協調會紀錄暨補登資料影本一件、頂 樓平台照片與說明圖說影本一件、原告私自施工區近照影本 一件、頂樓各區照片影本一件、馬達近照影本一件、被告一 ○六年九月二十日管委會第二十一屆第六次委員會會議紀錄 影本一件為證。
理 由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。前揭規定於小額程序適用 之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條 第二項參照）。經查，本件原告原聲明請求被告給付九萬七 千四百元，及自一百零六年十月一日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，嗣於一百零七年六月十三日、一百零 七年九月二十七日言詞辯論程序中，表明減縮利息起算日為 起訴狀繕本送達被告翌日（即一百零七年三月十五日），揆 諸前揭規定，原告減縮聲明，程序並無不合，應予准許。 ㈡次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在五十萬元以 下者，適用本章所定之簡易程序；關於請求給付金錢之訴訟 ，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定 之小額程序（民事訴訟法第四百二十七條第一項、第四百三 十六條之八第一項參照）。又小額事件誤分為簡易事件者， 法院應依下列方式處理：當事人已為本案之言詞辯論者，承 辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分 為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理（同一地方法院 適用簡易程序審理事件事務分配辦法第九條第二款參照）。 經查，原告起訴之初即為請求給付金錢之訴訟，標的金額亦 未超過十萬元，係小額事件誤分為簡易事件，因兩造當事人 已為本案之言詞辯論，故揆諸前揭規定，裁定改依小額訴訟 程序，由原法官繼續審理。
二、原告主張意旨略以：原告所有系爭房屋頂樓公設自一百零三 年起發生漏水情形，造成系爭房屋發生損害，原告經十九個 月溝通協調，被告仍拒絕修繕，原告前後數次自費修繕，代 墊修繕費用九萬七千四百元，依不當得利法律關係請求被告 返還等語。被告答辯意旨則以：原告未經區分所有權人許可 即自行於頂樓平台鋪設水泥，並於頂樓平台架設冷氣壓縮機 鑽洞至系爭房屋內，壓縮機長期震動影響建物結構，可能為 漏水原因，漏水非可歸責被告，被告無賠償義務，另被告管 委會早已成立，並無原告所稱早期未成立管委會僅能自行修 繕等語置辯。兩造爭執重點在於：㈠被告有無修繕系爭大廈 頂樓之義務？被告抗辯系爭房屋漏水為原告自己造成，被告 無賠償義務，是否有據？㈡若被告應返還原告代墊修繕費用 之不當得利，原告請求金額九萬七千四百元是否適當？爰就 上揭爭點說明如后。
三、被告就系爭大廈頂樓共用部分具有修繕之義務，被告抗辯系 爭房屋漏水為原告自己造成，被告無庸賠償返還原告代墊之 修繕費用，其抗辯並不足採：
㈠按民事訴訟法第二百七十七條前段規定：「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」；公寓大廈管理 條例第十條第二項前段規定：「按共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之」； 民法第一百七十九條前段規定：「無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。」。
㈡經查：⑴證人鄭駿朋於本院一百零七年九月二十七日言詞辯 論期日到庭作證證稱：「（問：關於原告住處屋頂防水層漏 水修繕，是否證人辦理？當時所見需修繕狀況為何？修繕費 用估價單所載八萬三千元金額是否正確？）是我去辦的。金 額八萬三千元是正確的，因為很多處漏水蠻嚴重的，當時去 看的時候蠻髒亂的，原本有排水管的地方被泥沙蓋住，把周 圍原本有排水管的地方髒東西清除變成水溝方便排水，地面 清除之後還有一些壞掉的五角磚清除，有凹槽的地方水泥填 平再做防水，完成防水的工程。」、「（問：排水管如果沒 有阻塞排水狀況如何？）防水是原來狀況就不行了，並不是 把排水管清除就可以了。」、「（問：請證人說明是施作哪 部份？）被證八是已經完成以後，照片裡面黑黑的部分沒處 理的不是我們的部分，其他比較乾淨比較白的都是我處理的 ，被證九是處理好的。」等語；⑵根據兩造主張及所提出之 證物，並參酌證人鄭駿朋之證言，可知本件系爭房屋之漏水 原因為頂樓平台年久失修，防水效果已失效所造成，被告僅 空言推測漏水可能係肇因原告於頂樓平台鋪設水泥，且於頂 樓平台架設冷氣壓縮機並鑽洞至系爭房屋而影響原建物結構 與排水規劃所致，不僅並未舉證以實其說，殊難採憑，且原 告若非因頂樓平台漏水必須處理，亦無理由特別付費於頂樓 平台鋪設水泥，又證人鄭駿朋於現場架設冷氣壓縮機並鑽洞 之狀況下仍然修繕漏水完畢，更見架設冷氣壓縮機並鑽洞與 漏水無關，至於被告抗辯原告於頂樓平台架設冷氣壓縮機並 鑽洞至系爭房屋，未取得全體區分所有權人同意云云，所牽 涉者乃各別區分所有權人得否為全體頂樓平台共有人之利益 請求原告拆除該冷氣壓縮機及將鑽洞填平之另一問題（民法 第八百二十一條規定參照），被告以此理由拒絕承擔前揭公 寓大廈第十條第二項前段所規定之法定修繕義務，實屬無據 ；⑶基上，依據前揭公寓大廈第十條第二項前段規定，被告 就頂樓平台等共用部分，有修繕、管理、維護等義務，卻未 善盡修繕漏水義務而受有利益，原告因而自行支出修繕漏水 費用而受有損害，且被告獲有此等不支付修繕費用之利益， 並無法律上之原因，原告自得依前揭民法第一百七十九條前 段規定，請求被告返還代墊修繕費用之不當得利。四、原告請求被告返還九萬七千四百元之不當得利，並未罹於消 滅時效，金額亦屬適當：
㈠按民法第一百二十五條規定：「請求權，因十五年間不行使 而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」。又不當得 利返還請求權，依前揭規定，因十五年間不行使而消滅（最 高法院二十九年上字第一六一五號判例意旨參照）。
㈡經查：⑴原告主張於一百零三年間支出抓漏修繕費用一萬二 千元，業據提出相關收據為證（本院卷第十五頁），足堪信 為真實，被告雖抗辯原告前揭請求罹於二年時效云云，然依 前揭民法第一百二十五條規定及最高法院判例見解，原告此 部分不當得利返還請求權之時效為十五年，故並無罹於時效 之問題；⑵原告另主張於一百零六年九月二十八日支出自行 購買PU防水膠二千四百元及嗣後另支出估價單所載八萬三千 元修繕費用，業據提出相關收據為證（本院卷第十六頁）， 衡諸一般漏水處理之常情，原告於一百零六年九月間主臥室 天花板、次臥室天花板等處又出現漏水狀況時，先自行花費 二千四百元購買PU防水膠，嘗試自行處理漏水問題，自屬修 繕漏水之合理支出，惟因仍無法解決漏水問題，原告乃找證 人鄭俊朋進行修繕解決，八萬三千元之估價單確為鄭俊朋所 開立，亦經證人鄭俊朋作證證實，故原告主張代墊前揭二筆 修繕費用，亦屬有據；⑶基上，被告既對系爭房屋之頂樓平 台共用部分負有修繕之義務，卻拒絕修繕，致原告因此代墊 共九萬七千四百元之修繕費用（計算式：12,000＋2,400＋ 83,000＝97,400），被告自應返還原告。五、綜上所述，原告請求被告給付原告九萬七千四百元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即一百零七年三月十五日）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三 百九十二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免 為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。