給付電費
臺北簡易庭(民事),北小字,107年度,2700號
TPEV,107,北小,2700,20181023,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 107年度北小字第2700號
原　　　告　台灣電力股份有限公司台北西區營業處
　
法定代理人　蔡志孟
訴訟代理人　卓譽憲
被　　　告　喜美工業股份有限公司
　
法定代理人　王朝陽
　
上列當事人間請求給付電費事件，於民國107 年9 月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰肆拾陸元，自民國一百零七年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟肆佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：被告為伊用戶（電號：00-00-0000-00-0 、00-0 0-0000-00-0 、00-00-0000-00-0 ，用電地址：臺北市○○ 區○○○路0 段00號9 樓之1 ），因積欠民國（下同）107 年1 月至3 月電費共新臺幣（下同）94,446元，屢次催討， 未獲置理，爰依兩造間供電契約法律關係起訴等語，並聲明 ：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
原告前揭主張，業據提出與所述相符之繳費憑證在卷可按（ 見本院卷第19至32頁）。被告已於相當時期受合法之通知， 於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，即視同自認原告主張 ，堪認原告主張之事實為真實。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付94,446 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月17日（見本院卷第 62頁，107 年7 月27日公示送達，經20日發生送達之效力） 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應



予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 許博為
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。