宣 示 判 決 筆 錄
107年度北他調簡字第3號
原 告 張詠欣
被 告 莊瑪利
上列當事人間撤銷調解之訴事件，於民國107年10月1日言詞辯論
終結，同年月23日在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴。第500條之規定於第2項情形準 用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項分別定有明文。復 按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴。前2項規定，當事人應於法院核定之調解 書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項及第3項 定有明文。兩造於民國107年7月11日在臺北市松山區調解委 員會以107年民調字第3394號調解事件成立調解（下稱系爭 調解），原告於107年8月7日收受經本院核定之系爭調解書 ，原告於同年月17日提起本件訴訟，有本院收狀戳文可證（ 本院卷第7頁），尚未逾前開條文所定不變期間。二、原告起訴主張：其與被告為親母女，因結婚事遭被告反對， 於民國107年7月11日辦妥戶籍遷出返家取物時，與被告及其 他家人發生爭執，並經報警處理，其後兩造即前往松山區調 解委員會成立系爭調解並經本院核定，但因調解過程中原告 內心惶恐坐立難安，神智不清，迷糊中簽下系爭調解承諾返 還積欠被告之新台幣（下同）36萬元，但因原告已嫁為人妻 ，豈可沒有私人錢財，被告資力甚好，若每月清償2萬元將 無法生活，為此提起撤銷調解之訴云云，並聲明：兩造間之 系爭調解無效；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：原告確實有欠款，有通訊資料及存摺影本可以證
明，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院判斷理由的說明
(一)查調解有無效或得撤銷之原因者，固得提起撤銷調解之訴， 但就該無效或得撤銷之利己事項，依民事訴訟法第277條規 定的原則，應由請求撤銷或宣告調解無效之原告負證明的責 任。
(二)原告雖提出戶籍謄本（本院卷第9-16頁），僅能證明兩造間 之關係；結婚書約（本院卷第17頁），僅能證明有該書約存 在；發票及醫療收據（本院卷第18-1、18-2頁），僅能證明 有消費及就醫之情；所得資料清單（本院卷第19-22頁）， 僅能證明原告所得情形，上述證據，均無法證明有何原告所 認為應撤銷系爭調解或宣告系爭調解之原因。是原告僅泛稱 調解過程中原告內心惶恐坐立難安，神智不清，迷糊中簽下 系爭調解承諾返還云云，並不能依上述證據認定，原告以此 主張系爭調解應予撤銷或宣告無效，並無可取。五、從而，原告請求撤銷或宣告兩造間系爭調解無效，無理由， 不應准許，應駁回。原告假執行之聲請亦應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌，並不 足以影響本判決結果，故不一一論述。
七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條判決。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 翁挺育
法 官 詹駿鴻
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 翁挺育