就業服務法
臺中高等行政法院(行政),簡上字,107年度,41號
TCBA,107,簡上,41,20181024,1

臺中高等行政法院判決
107年度簡上字第41號
上 訴 人　冠新廣告有限公司


代　表　人　陳家蓁
被 上訴 人　臺中市政府
代　表　人　林佳龍
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國107年7月17
日臺灣臺中地方法院107年度簡字第19號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、爭訟概要：上訴人委由訴外人一二三生活科技股份有限公司 經營之yes123人力銀行網站刊登徵才廣告，刊載上訴人公司 之法定保障包含「勞保、健保、加班費」等項目，惟上訴人 未按該徵才廣告內容為受僱之勞工陳永昇（下稱該員工）投 保勞工保險，廣告與實際情況不符，被上訴人爰以上訴人違 反就業服務法第5條第2項第1款不得為不實之廣告或揭示之 規定，依同法第65條第1項規定，以民國（下同）106年9月2 9日府授勞就字第10602116061號行政裁處書（下稱原處分） ，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30萬元。上訴人不服提起訴 願，經勞動部訴願決定駁回，因而提起行政訴訟，經臺灣臺 中地方法院107年度簡字第19號判決上訴人之訴駁回。上訴 人猶不服，提起上訴。
二、上訴人起訴及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原 審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：
依據勞工保險條例第8條、第6條及勞動保二字第1030140226 號函示意旨，若雇主已成立投保單位，無論其受雇員工是否 5人以下，雇主俱有強制投保義務，以符保障勞工之法制。 上訴人公司雖非屬勞工保險條例所規範之強制投保單位，然 已於96年成立勞工保險及就業保險之投保單位，依前揭函示 意旨，上訴人既已設立投保單位，即有適用勞工保險條例為 所屬員工投保義務，此屬法定義務，已非所謂「得自願選擇 是否加保」之情形，故上訴人公司在廣告中重申法定義務， 並未涉有廣告不實之情事，原審不察，誤解勞工保險條例第 6條及第8條規定，認為上訴人無強制投保義務，仍得自願為



勞工加保等語，其判決已違背法令等語；並聲明：⑴原判決 廢棄。⑵訴願決定及原處分均撤銷。
四、本院查：
㈠按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「撤銷訴訟之提起， 應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條 第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行 政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正：……六、起訴逾越法定期間者。」準此，人 民向行政法院提起撤銷訴訟，應於訴願決定書送達後2個月 之不變期間內為之，否則，其起訴即為不合法，且其情形無 從命補正，行政法院應以裁定駁回之。
㈡經查，上訴人不服被上訴人106年9月29日府授勞就字第1060 2116061號裁處書，提起訴願，經勞動部訴願決定駁回，上 訴人係於107年2月2日收受訴願決定書，而於同年4月12日向 原審法院提起本件訴訟等情，有卷附訴願決定送達證書及上 訴人起訴狀上之原審法院收文日期戳章在卷可按（分見訴願 卷第13頁及原審卷第1頁）。再者，上訴人之住所係設於臺 中市南屯區，依照司法院頒行之行政法院訴訟當事人在途期 間標準規定，其起訴之法定不變期間無須加計在途期間。是 上訴人不服訴願決定向原審法院提起撤銷訴訟之法定不變期 間，自上開收受訴願決定書期日之翌日即107年2月3日起算 ，至同年4月2日（星期一）止，即已屆滿，而上訴人遲至同 年4月12日始提出本件撤銷訴訟，顯已逾2個月之法定不變期 間。依據前開規定，本件上訴人起訴為不合法，依行政訴訟 法第107條第1項第6款規定，應以裁定駁回之。原審以判決 駁回其訴，固有未洽，然結論既無不同，仍應予維持。上訴 意旨求予廢棄，並無理由，應予駁回。另本件因上訴人起訴 逾期，應從程序上裁定駁回，欠缺實體判決要件，依程序不 合，實體不究之原則，自無須審究上訴人其餘實體上主張之 理由，附此敘明。
五、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月 　24　　日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官　林 秋　華
法 官　莊 金 昌
法 官 陳 文　燦
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月 　24　　日 　 書記官　林 昱 妏