臺中高等行政法院判決
107年度交上字第28號
上 訴 人 黃敬程
被上訴人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年1月29日
臺灣臺中地方法院106年度交字第371號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、上訴人於民國（下同）106年8月28日14時27分許，駕駛車號 0000-00自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市東區復 興東路與復興路口，因「汽車駕駛人任意以驟然變換車道迫 使他車讓道」之違規行為，經臺中市政府警察局第三分局（ 下稱舉發機關）員警認定上訴人違反道路交通管理處罰條例 第43條第1項第3款，當場對上訴人製開第GM0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單。被上訴人續於106年10月12 日以中市裁字第68-GM0000000號裁決書（下稱原處分），依 道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3 款、第24條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處上訴人第1階 段罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參 加道路交通安全講習。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經 臺灣臺中地方法院106年度交字第371號行政訴訟判決駁回（ 下稱原判決），上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原審判決書狀所載。三、上訴意旨略以：
（一）本案件發生地點在復興路4段，屬於東區分駐所，而非立 德派出所。
（二）行車糾紛兩造已要撤出，不提出了，但該員警堅決要開罰 ，並說：既然來派出所了，就一定要處理，當場開出2、3 萬之罰單各1張。
（三）行車紀錄器所顯示跟員警（含被上訴人）所述，有很大的 明顯差異，與事實明顯不符。
（四）原審法院勘驗結果，完全與事實不符，完全只採信被上訴 人之說詞。
（五）對方車輛於14：27：35已違規行駛於復興東路上，準備隨 時插入車隊中，並於14：27：38迅速以無預警之方式，插 入系爭車輛前面。
（六）而在復興東路轉入復興路4段時，上訴人因為要去忠孝路 載貨，故一定要開入內線車道。
（七）14：28：00時，因該路段呈90度彎道，所以在行駛中因離 心力關係，有稍偏向右線車道些，但立即又駛回內線車道 ，並沒有如被上訴人所述未打方向燈即突然向右變換至中 間車道之意圖，且對方行駛中，前面早已有一臺ASP-8157 之車輛，因對方想超前系爭車輛，故才由中線車道駛入內 線車道。
（八）上訴人行駛中並沒有要由內線開至中線道，當然無打方向 燈之必要。另外，未打方向燈突然向左變換至內側車道並 無預警煞停，因上訴人行駛內側車道時，看到前方路口號 誌為紅燈，當然要踩煞車再慢慢前進。
（九）此時對方車輛一度想再度超車，故又由內向外車道行駛， 並立即快速地變換車道超於上訴人前方，由對方車內之抱 枕大力搖晃，即可知道對方車輛速度及用意。
（十）對方車輛從復興東路開始超車，行駛中不斷想超車才會不 斷變換車道，乃至於畫面最後的瘋狂超車，在在顯示對方 在趕時間，而做出不當之舉。
（十一）員警在取得影片時，在未詳細檢視全程來龍去脈前即開 出第GM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單， 此明顯不合理。故請本院能針對道路90度大彎道（復興 路4段）上訴人所行駛之方式有無迫使對方車輛改道審 慎判定等語，聲明求為原判決廢棄、原處分撤銷、第一 、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本院查：
（一）按行為時道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定： 「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…… 三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他 車讓道。」第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列 各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： ……三、有第43條、第53條、第53條之1或第54條情形之 一者，各記違規點數3點。」第24條第1項第3款規定：「 汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講 習：……三、有第43條規定之情形。」
（二）次按「（第1項）對於簡易訴訟程序之裁判不服者，除本 法別有規定外，得上訴或抗告於管轄之高等行政法院。（ 第2項）前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由， 不得為之。」「（第2項）交通裁決事件之上訴，準用第 235條、第235條之1、第236條之1、第236條之2第1項至第 3項及第237條之8規定。」「（第1項）判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之 一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理 由矛盾。」行政訴訟法第235條第1項及第2項、第237條之 9第2項及第243條第1項、第2項第6款定有明文。另按，「 行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束 。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據……」「 行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不 在此限。」行政訴訟法第125條第1項、第133條前段、第 189條第1項分別定有明文。是於撤銷訴訟或續行之違法確 認訴訟，為事實審之地方法院行政訴訟庭應本於職權調查 證據，並依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依經驗、 論理及證據法則認定事實，不受當事人主張之拘束。倘其 未盡職權調查證據之義務，或認定事實有悖於上述法則， 其判決即屬違背法令。參照前開行政訴訟法第237條之9準 用同法第235條、第236條之1、第236條之2第3項規定等， 上開規定於交通裁決案件之審理亦應準用。
（三）原審依據舉發機關所提供之行車紀錄器錄影光碟，經勘驗 結果：「①畫面時間0000-00-00 00：27：14時至14：27 ：47時，對造車輛（下稱該車）行駛於臺中市東區復興東 路往西南方向行駛，14：27：48時，該車行至復興東路往 西南方向與復興路5段路口準備左轉時，系爭車輛突然出 現在該車右側，系爭車輛超越該車後，以斜切方向插入連 貫行駛之該車前方，系爭車輛左轉復興路後沿內側車道行 駛，該車左轉復興路後則行駛中間車道。②14：28：00時 ，系爭車輛未打右邊方向燈即突然向右變換至中間車道， 插入該車前方，該車欲變換車道沿內側車道行駛，系爭車 輛復又未打方向燈，突然向左變換至內側車道並無預警煞 停，此時系爭車輛前方並無車輛或其他物品阻擋前進，該 車被迫向右變換至中間車道讓道。之後該車即從中間車道 超越系爭車輛行駛，並左轉振興路至『洛查理泰式料理』 店前找員警協助處理。」並據以認定：「由上開勘驗結果 可知，14：28：00時，系爭車輛未打右邊方向燈即突然向 右變換至中間車道，插入該車前方，該車欲變換車道沿內
側車道行駛，系爭車輛復又未打方向燈，突然向左變換至 內側車道並無預警煞停，該車被迫向右變換至中間車道讓 道，揆諸前揭規定及說明，原告上開行為明顯與道路交通 管理處罰條例第43條第1項第3款規定所稱『任意以迫近、 驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道』相符，是 舉發機關舉發原告上開違規，並無違誤。」等語，固非無 見。惟查：
1、依據原審之勘驗結果，上訴人固於錄影畫面14時28分0秒 轉彎時有跨越分道線之情事，但上訴人就此主張係因該路 段呈90度彎道，故在行駛中因離心力關係，有稍偏向右線 車道行駛情形，但立即又駛回內線車道，並沒有如被上訴 人所述未打方向燈即突然向右變換至中間車道之意圖等語 。經查，上訴人之系爭車輛在行經該轉彎路段時，並未完 全駛入右側車道，僅有部分車身占用該車道，且過彎後確 實隨即轉回內線車道，依一般常情而言，車輛行經轉彎路 段時，在一定速度下，為能減輕轉彎所造成之重心偏移， 不免有選擇直線行進者，故有時會有跨越右側車道線之情 事，此觀上訴人在過彎同時，右側行駛外側車道之鄰車， 亦有相同過彎往右偏移之情形即可知（參見本院卷第43頁 ）。固然，依現場轉彎程度而言，上訴人行駛該路段並非 不能減速前進，以降低轉彎所造成重心偏移影響安全之疑 慮，上訴人所稱純係因離心力之故而有稍偏向右線車道行 駛情形等語，並非當然成立，但本件既有前述車輛為能減 輕轉彎所造成之重心偏移，不免有選擇直線行進致使跨越 右側車道線之可能性，是本件自不能僅憑系爭車輛於錄影 畫面14時28分0秒轉彎時有跨越分道線及未打向右方向燈 等情，即認定上訴人自始有以驟然變換車道之方式迫使他 車讓道之企圖及故意。況且，依據錄影光碟顯示，檢舉人 車輛在臺中市東區復興東路往西南方向行駛時，即因前揭 原審勘驗結果①之行為，而對上訴人所駕駛之系爭車輛心 生不滿，致有後續瘋狂追逐之不法行徑，系爭車輛處於被 追逐之情狀，且檢舉人車輛亟欲超越系爭車輛，上訴人如 何在此被動且後方有檢舉人車輛追躡之情形下實施「迫使 他車讓道」之違章行為，實有疑問。是原判決僅憑系爭車 輛有跨越分道線及未打向右方向燈等情，即認定上訴人有 以「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他 車讓道」之違章行為，容有認定事實違反經驗、論理及證 據法則之違誤。
2、再者，依本件舉發違反道路交通管理事件通知單及裁決書 記載，其認定上訴人違章之時間為106年8月28日14時27分
許，違章地點為臺中市東區復興東路與復興路口（裁決書 僅記載「臺中市復興東路、復」等字，顯有疏漏，參見原 審卷第8頁），並以上訴人有「汽車駕駛人任意以驟然變 換車道迫使他車讓道」之違規行為為其裁罰之事實。且依 上開原審勘驗舉發機關所提供之行車紀錄器錄影光碟結果 ，確實在106年8月28日14時27分14秒至14時27分47秒之間 ，有原判決所指對造車輛（即檢舉人車輛）行駛於臺中市 東區復興東路往西南方向行駛，至14時27分48秒時，該車 行至復興東路往西南方向與復興路5段路口準備左轉時， 系爭車輛突然出現在檢舉人車輛右側，系爭車輛超越該車 後，以斜切方向插入連貫行駛之該車前方，系爭車輛左轉 復興路後沿內側車道行駛，該車左轉復興路後則行駛中間 車道等行為。依上開所認定之時間、地點而言，其所指「 汽車駕駛人任意以驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行 為，似為前揭原審勘驗結果①之事實，而非勘驗結果②之 事實，因此部分尚有未明，應由原審予以查證究明。若原 處分裁處之事實僅限於前揭勘驗結果①之事實，則原判決 論斷：「14：28：00時，系爭車輛未打右邊方向燈即突然 向右變換至中間車道，插入該車前方，該車欲變換車道沿 內側車道行駛，系爭車輛復又未打方向燈，突然向左變換 至內側車道並無預警煞停，該車被迫向右變換至中間車道 讓道。」僅論述前揭發生在後（即14時28分0秒）之行為 事實，疏未論斷本件106年8月28日14時27分許發生在臺中 市東區復興東路與復興路口之事實有如何違章（即上訴人 如何任意以驟然變換車道迫使他車讓道之違規行為）之理 由，自有判決不備理由之違法。
五、綜上所述，原判決既有上開可議之違背法令情形，上訴意旨 指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由，自應由本院將原判 決廢棄。且因本件事實尚未經原審調查明確，本院自無從為 法律上之判斷，爰發回原審法院更為審理，另為適法判決。六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 陳 文 燦
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 書記官 許 巧 慧