臺中高等行政法院判決
106年度訴字第82號
107年9月27日辯論終結
原 告 台塑石化股份有限公司
代 表 人 陳寳郎
訴訟代理人 張嘉真 律師
姜威宇 律師
王晨桓 律師
被 告 雲林縣政府
代 表 人 李進勇
訴訟代理人 李建忠 律師
輔 佐 人 蔡宗憲
曾建閔
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國106年1月11日環署訴字第1050066857號、第0000000000
號、第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告應返還原告已繳納空氣污染防制費及分期付款利息共計 新臺幣5億3,175萬1,777元。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告所屬麥寮一廠、麥寮三廠（坐落於雲林縣○○鄉○○ 村○○○○○區00號）從事石化業，前經被告所屬環境保護 局（下稱雲林縣環保局）於民國（下同）101年1月19日、31 日及3月19日、20日等日派員前往進行空氣污染物連續自動 監測設施（CEMS，下稱監測設施）查核，發現麥寮一廠3座 排放管道（P01A、P04A、P05A）業於99年7月1日及麥寮三廠 5座排放管道（PA01、PB01、PC01、PD01及PE01）業於99年1 2月1日進行連線設施程式汰舊換新作業，惟未於汰換1個月 前函報雲林縣環保局，亦未於汰換完成後1個月內提報連線 確認報告書送雲林縣環保局審查；且經發現各該排放管道監 測數據原始碼之排放流率、二氧化硫、氮氧化物、一氧化碳 及氧氣等之校正後月平均值未落於最大值及最小值範圍內， 未符合「固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法 」（下稱「監測設施管理辦法」）附錄9「監測設施監測數 據之計算處理規範」規定，即該月平均值之計算顯然有誤，
核認違反空氣污染防制法第22條第3項暨「監測設施管理辦 法」第9條第2項及第16條規定，由被告依空氣污染防制法第 56條第1項及第2項規定，對原告上開麥寮一廠3座排放管道 所屬製程污染源各處新臺幣（下同）20萬元罰鍰（3座合計 60萬元罰鍰）、麥寮三廠上開5座排放管道所屬製程污染源 分別各處20萬元罰鍰（5座合計100萬元罰鍰），原告不服， 提起行政救濟，經行政院環境保護署（下稱環保署）101年 10月18日環署訴字第1010095297號訴願決定駁回、本院101 年度訴字第497號判決駁回原告之訴及最高行政法院103年度 判字第227號判決駁回上訴確定在案（下稱前案）。嗣被告 以原告麥寮一廠上述3座排放管道及麥寮三廠上述5座排放管 道監測設施軟體紀錄檔產生程式因異動導致該廠監測數據不 符合「監測設施監測數據之計算處理規範」規定，不可作為 空氣污染物排放量（下稱排放量）及空氣污染防制費（下稱 空污費）計算之依據，改依環保署公告「公私場所固定污染 源申報空氣污染防制費之硫氧化物及氮氧化物排放係數及控 制效率規定」之排放係數，重新計算監測數據不符規定期間 （99年第3季起至102年3月改善完成為止）之排放量及空污 費，扣抵原告已申報繳納空污費金額後仍有不足，爰依行為 時空氣污染防制費收費辦法（下稱「收費辦法」）第14條第 1項規定命原告補繳空污費，而於：⑴105年5月17日作成府 環空二字第1053617363號函（下稱原處分一），命原告於同 年7月31日前補繳所屬麥寮三廠99年第4季之空污費1,312萬 1,556元；⑵105年5月20日作成府環空二字第1053617366號 函（下稱原處分二），命原告於同年7月31日前補繳所屬麥 寮一廠99年第3季至第4季截止之空污費1億4,344萬6,598元 ；⑶105年6月6日作成府環空二字第1053619105號函（下稱 原處分三）命原告於同年7月31日前補繳所屬麥寮一廠100年 第1季至第4季之空污費2億4,817萬4,399元；⑷105年6月6日 作成府環空二字第1053619106號函（下稱原處分四）命原告 於同年月31日前補繳所屬麥寮三廠100年第1季至第4季截止 ，需補繳空污費1億2,230萬3,291元（註：101年及102年之 空污費由本院106年度訴字第91號案審理）。原告不服原處 分一至原處分四（下合稱原處分），提起訴願，經環保署以 106年1月11日環署訴字第1050066857號、第0000000000號、 第0000000000號訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠本件爭議緣由：
1.原告所屬麥寮一廠及麥寮三廠之系爭8座排放管設有空氣污 染物「監測設施（CEMS）」及「連線設施」兩種設施；其中
「監測設施」之即時、每日監測數據於未經「連線設施」前 即已產出，且依法係計算空氣污染防制費之基礎資料，而「 監測設施」產出之即時、每日監測數據，則係透過「連線設 施」之程式運作，線上傳輸予被告存查。
2.惟因原告99年7月（麥寮一廠）及99年12月（麥寮三廠）為 「連線設施」更新（但「監測設施」並未進行任何更新或汰 換），遭被告援引環保署嗣後作成之100年9月30日環署空字 第1000080800號函釋而認定此種連線設施之更新構成「汰換 」，故以原告未於「連線設施」汰換前先函報被告，而汰換 後之「連線設施」發生錯誤，致透過「連線設施」傳輸之每 月彙總月報表（應於每月結束後於次月15日前提供前一月之 月總量彙整及平均值）有加總或平均值計算之顯然錯誤（惟 原告依法用以計算空污費之即時及每日監測數據均正確無誤 ，此有卷附多種證據可證，並有107年2月14日之比對結果足 稽，詳後述），予以裁處行政罰鍰，此業經最高行政法院10 3年度判字第227號前案判決確定在案，故前案並未涉「監測 設施」之違規，從而「監測設施」所產出之監測數據本屬正 確無誤；且前案只為「連線設施」所傳輸之月報表發生平均 值及統計之顯然計算錯誤（且期間只為99年下半至100年） ，但其他「連線設施」所傳輸之即時每日監測數據均正確； 又原告按月提送之書面月報表亦從無計算錯誤之問題，應先 澄明。
3.原告申報繳納空污費時，係依法遵循本案適用之96年11月30 日修正公布之空氣污染防制費收費辦法（下稱行為時「收費 辦法」），其第10條第1項規定之計算依據第一順位：「符 合中央主管機關規定之固定污染源空氣污染物連續自動監測 設施之監測資料。」進行申報繳納，故原告所依據者乃「監 測設施」所監測得出之正確有效即時及每日監測數據（96年 版「收費辦法」係以日為計算單位，詳後述）。本件所涉空 氣污染物硫氧化物（SOx）及氮氧化物（NOx）之排放量，從 而「連線設施」汰換後經確認與否、或原告於99年下半年至 100年間每月傳輸至被告端之彙總月報表縱有加總或平均值 計算之顯然錯誤，實均不影響原告依「監測設施」所監測得 出之正確有效之即時、每日SOx及NOx監測數據繳納空污費之 正確性，遑論原告按月提供被告之紙本彙總月報表均為正確 ，足以供被告依行為時「收費辦法」第9條第1項第4款規定 憑以查核原告依即時及每日監測數據所繳納之空污費是否正 確。
4.被告刻意迴避諸多卷附可證明該即時、每日監測數據均屬正 確有效之有利證據，更置原告按月提供被告之紙本彙總月報
表均為正確等於不顧，辯稱空污費應依傳輸月報表數據計算 收費，因原告之傳輸月報表數據有誤，以及連線設施汰換未 經確認，故原告申報繳納之空污費即非正確云云，不僅於法 無據，更逕跳過計算依據第二順位之「符合中央主管機關公 告之空氣污染物檢測方法之檢測結果」，改以第三順位之排 放係數核算空污費，又漏未扣除部分控制效率，驟以原處分 命原告補繳數億空污費，顯有認事用法違誤，詳述如下。 ㈡依行為時「收費辦法」第10條第1項第1款及第11條等規定， 空污費之計算依法應以「監測設施」之即時及每日監測數據 為基礎，而月報表依同辦法第9條第1項第4款規定，僅為便 於執行空污費查核作業之資料，並非繳費依據，且無效數據 之替代值本係從整個月之即時、每日數據計算得出，非僅得 自月報表得出：
1.按行為時「收費辦法」第10條規定：「依本法第16條第1項 第1款規定繳納空氣污染防制費之固定污染源空氣污染物排 放量推估方式，除另有規定外，其依據之順序如下：一、符 合中央主管機關規定之固定污染源空氣污染物連續自動監測 設施之監測資料。」第11條規定：「固定污染源依前條第1 項第1款規定計算硫氧化物及氮氧化物排放量者，應符合固 定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法規範，其計 算公式如下：一、硫氧化物每日有效監測值計算之排放量（ 公斤/日）……二、氮氧化物每日有效監測值計算之排放量 （公斤/日）……」，可知空污費依法係依監測設施之「每 日」監測數據為計算基礎（而每日監測數據係從1日之每15 分鐘1筆之即時監測數據彙整）甚明。
2.被告辯稱「依行為時『收費辦法』第9條第1項第4點應依月 報表數據計算收費…環保署給被告的審查程式也是以月報表 審查，故依法被告就是審查月報表」云云。惟細繹「收費辦 法」第9條第1項第4款規定：「中央主管機關執行空氣污染 防制費查核作業，得通知該公私場所於15日內提報下列計算 空氣污染物排放量之相關資料：……四、連續自動監測設施 監測紀錄月報表及相關品保品管資料。」即可發現月報表僅 為方便機關查核空污費之資料之一而已，並非表示空污費係 直接以月報表之內容作為計算基礎，且此亦非關於空污費應 如何計算之規定，被告混淆空污費查核資料及計算基礎，適 用法律顯有違誤。
3.被告雖稱計算空污費所需之無效數據替代值僅得自月報表得 出，故僅能以月報表作為計算空污費之依據云云。然查：月 報表依「監測設施管理辦法」第17條規定，乃為前月結束後 15日內所產出之彙總性質表單，其功能僅為彙總統計前月之
即時及每日監測資料，故縱連線傳輸之月報表有加總或平均 值計算之顯然錯誤（原告每月提報之書面月報表之內容正確 ，業經107年6月4日及同年7月12日之比對結果證明，詳後述 ），由當月完整之即時、每日監測數據，確實可計算出無效 數據之替代值，無須使用月報表，仍可據以正確計算申報空 污費之空氣污染物排放量（107年7月12日之比對結果即足為 證），非如被告所稱必須使用月報表始可計算當月申報量。 4.空污費依法既係以監測設施之「即時」及「每日」監測數據 為計算基礎，而月報表僅為查核空污費之資料之一，原告於 99年下半年至100年間透過「連線設施」傳輸至雲林縣環保 局之月報表縱有加總或平均值計算之顯然錯誤，因原告並非 根據有誤之傳輸月報表繳納空污費，故實不影響原告申報繳 納空污費之正確性，從而原告根據監測設施之即時及每日監 測數據，依「收費辦法」之相關規定正確進行無效數據替代 後，計算繳納之空污費，並無錯誤。況原告均按月提送正確 書面月報表予被告委託行使公權力之台灣曼寧工程顧問股份 有限公司（下稱曼寧公司），已生更正錯誤傳輸月報表之效 力（委託曼寧查核空污費之公告，符合行政程序法第16條第 1項、第2項規定，已生委託行使公權力之效力），被告迴避 其斥資委託查核而明知原告監測數據有效性高達92.68%至98 .28%，遠高於法規所要求之85%之事實（CY原證28、CY原證 29號），以及查核報告提及雖100年間有傳輸月報表之顯然 錯誤，但經查核即時、每日數據並無錯誤（CY附件9）等有 利於原告之事實，更掩蓋被告環保局承辦人員101年於法務 部調查局雲林縣調查站（下稱雲林調查站）證述監測數據正 確，傳輸數據也是正確，僅有傳輸月報表錯誤，臺灣雲林地 方檢察署（下稱雲林地檢署）亦據此認定原告監測設施並無 損壞，原始監控數據亦無問題之結論（CY原證30號），徒憑 原告傳輸月報表有誤，即驟然依排放係數計算並補課原告鉅 額空污費，確屬嚴重違誤。
㈢原告之「監測設施」於設置時已依法向被告提出確認報告書 ，並經被告審查認可在案，且並未進行汰換，均符合中央主 管機關之相關規定，故原告「監測設施」即時及每日監測數 據即屬正確可採，而「連線設施」之汰換，實不影響「監測 設施」監測數據之正確性或合法性。原告繳納空污費所依據 之監測設施監測資料，確屬「收費辦法」第10條第1項第1款 規定之「符合中央主管機關規定之固定污染源空氣污染物連 續自動『監測設施』之監測資料」，被告無理由逕以排放係 數核算並補課原告鉅額空污費：
1.「監測設施」與「連線設施」為不同設備，各有不同之管理
規範：
⑴查空氣污染防制法91年6月19日之修訂，於第22條第3項及 第23條第2項授權主管機關環保署就固定污染源連續自動 監測設施之有關規範訂定管理辦法，環保署遂將當時之「 固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理要點」（82 年8月發布，92年12月廢止，下稱監測設施管理要點）、 「固定污染源空氣污染物連續自動監測設施連線作業規範 」（85年1月發布，92年12月廢止，下稱連線作業規範） 及「固定污染源空氣污染物連續自動監測設施品質保證作 業規範」（83年5月發布，92年12月廢止）三項法規進行 整合，是為現行「監測設施管理辦法」，由法規遞嬗可知 ，「監測設施」及「連線設施」實分屬兩套設施，本設有 不同之管理規範。
⑵由前揭法規沿革得見，「監測設施」之管理要點發布時間 早於「連線設施」之作業規範，係因「監測設施」及「連 線設施」分屬不同之二套系統，而原連線作業規範八更明 定：「公私場所監測設施依規定與地方主管機關連線者， 得免提報月監測紀錄，其傳輸資料內容數據，不作為超過 排放標準之直接認定依據」，足見「連線設施」之連線傳 輸數據如欲作為是否超過排放標準之認定依據，應額外確 認其與「監測設施」之監測數據或實際情形是否相符，不 得僅以連線數據為直接之認定依據，俾免錯誤，此亦突顯 「監測設施」及「連線設施」二套系統之數據，可能因傳 輸而產生數據錯誤或歧異之情事，因此連線傳輸數據錯誤 時，並非等同監測數據即屬錯誤。
⑶按「監測設施管理辦法」第2條名詞定義之規定，所謂「 監測設施」係「指可連續自動採樣、分析與記錄固定污染 源空氣污染物、稀釋氣體排放濃度及排放流率之設施」， 為原告工廠端進行監測並產出監測數據之設備，且監測數 據於未經連線傳輸前早已產生，其中之即時及每日數據， 依「收費辦法」即為空污費之計算基礎；而所謂「連線設 施」乃係「指監測設施之監測數據與主管機關進行連線作 業之紀錄檔產生程式、執行傳輸模組之電腦與程式及電信 線路。」，即將工廠端監測設施產生之監測數據，經由網 路傳輸至環保局端之連線設備。可見「監測設施」與「連 線設施」乃屬不同之二套系統、功能各異，並不互相隸屬 。
⑷準此，空氣污染物之「監測設施」與「連線設施」屬相異 二套系統，適用之管理規範條文亦不相同，故被告局端接 收之傳輸月報表縱有錯誤，亦非等同監測設施之監測數據
有誤。
2.前案是「連線設施」之汰換，與監測設施完全無涉，且「連 線設施」之汰換，依法不會影響「監測設施」監測數據之正 確性或合法性：
⑴依空氣污染防制法第22條第1項規定：「公私場所具有經 中央主管機關指定公告之固定污染源者，應於規定期限內 完成設置自動監測設施，連續監測其操作或空氣污染物排 放狀況，並向直轄市、縣（巿）主管機關申請認可；其經 指定公告應連線者，其監測設施應於規定期限內完成與直 轄市、縣（巿）主管機關連線，並公開於直轄市、縣（巿 ）主管機關網站。」可知並非所有設置監測設施之公私場 所，均有設置連線設施與主管機關連線，須經指定公告為 應連線者，其監測設施方應於規定期限內完成與直轄市、 縣（巿）主管機關之連線；而該等毋須設置連線設施將監 測設施與主管機關連線之公私場所，其監測數據依「監測 設施管理辦法」第15條規定：「第13條及前條之紀錄公私 場所應於每月15日前，依中央主管機關規定之格式向地方 主管機關申報前1月份之紀錄。但其監測設施與地方主管 機關連線傳送監測數據者，不在此限。」僅係申報監測紀 錄之方式不同而已（透過連線設施傳輸或按月申報），並 不因連線設施設置與否而影響監測數據，故只要監測設施 經依法認可並依法操作及維護，即屬符合中央主管機關規 定之「監測設施」，其監測資料依「收費辦法」第10條第 1項第1款規定即得用以計算空污費，益證「監測設施」及 「連線設施」為二套不同之設備，而「連線設施」之設置 或汰換後經認可與否，均不影響「監測設施」監測數據之 正確性或合法性。
⑵「監測設施管理辦法」第9條第1項規定：「公私場所監測 設施汰換或量測位置變更時，應於汰換或變更3個月前向 地方主管機關提報監測設施設置計畫書，於汰換或變更1 個月前提報監測措施說明書，並於汰換或變更完成後1個 月內提報監測設施確認報告書。」，若屬「監測設施」設 置、變更或汰換者，應提報「監測設施確認報告書」；而 依同條第2項規定，如為「連線設施」設置或汰換者，則 係提報「連線確認報告書」，二者截然區分。
⑶「監測設施管理辦法」第9條第3項規定：「第1項公私場 所監測設施汰換或量測位置變更期間，其固定污染源應每 週檢測1次」，之所以僅針對「監測設施」汰換或量測位 置變更期間規定應每週檢測，而「連線設施」汰換則無此 規定，實係因僅「監測設施」之汰換會影響監測數據之產
出，故於監測數據有效性經確認前，規定應每週檢測1次 ，更證明「連線設施」之汰換，並不影響「監測設施」之 監測數據正確性或合法性。
⑷「監測設施管理辦法」第12條第3款規定：「前條經地方 主管機關審查通過認可者，公私場所應依下列規定辦理： 三、依連線確認報告書與地方主管機關連線傳輸其監測數 據。」，而同條第1、2款亦規定：「一、依監測設施設置 計畫書及連線計畫書內容設置其監測設施及連線設施。二 、依監測設施確認報告書操作維護其監測設施。」證明監 測設施與連線設施有別。蓋連線確認報告書經認可與否， 僅關乎是否依連線確認報告書之內容「連線傳輸」監測數 據而已，無關乎原告按同條第1、2款依認可設置、操作維 護之監測設施產出監測數據之正確性，故被告辯稱連線設 施之連線確認報告書經認可前，監測設施監測數據不可採 云云，顯然增加法規所無之限制。
⑸「監測設施管理辦法」第21條規定：「（第1項）公私場 所監測設施之連線設施發生故障無法於4小時內修護時， 應於故障發生之日起2日內，檢具修護措施及預定修護完 成日期，向地方主管機關報備。（第2項）前項修護期間 之監測數據應依附錄12至附錄14之格式，以磁片、光碟片 或其他電子儲存媒介，每日向地方主管機關申報。」可見 縱使是連線設施故障而無法傳輸，依法尚可透過其他電子 儲存媒介方式申報監測數據，監測設施產出之監測數據之 正確性，確不受連線設施是否故障或經認可與否之影響。 ⑹原告係於99年7月1日及99年12月1日分別進行麥寮一廠及 麥寮三廠之「連線設施」軟體更新，與「監測設施」無涉 ，故本案並無「監測設施」汰換或變更之情事，且原告之 監測設施早經被告確認，並無違反「監測設施管理辦法」 第9條第1項規定之情事，故原告仍係符合同辦法第12條第 1、2款規定之「一、依監測設施設置計畫書及連線計畫書 內容設置其監測設施及連線設施。二、依監測設施確認報 告書操作維護其監測設施。」之情形。原告於99年為「連 線設施」軟體更新時未依規定先行函報之原因，僅係因原 告當時並不認為「軟體更新」屬「監測設施管理辦法」第 9條第2項規定之「汰換」行為。被告亦係援用嗣後環保署 於100年9月30日函釋，才將「軟體更新」定性為「汰換」 開罰，故前案純屬雙方對法規之理解不同所致，絕非原告 故意不遵守法令。然無論如何，前案所涉只為連線設施之 汰換行為，與監測設施之汰換毫無所涉，此由前案確定判 決分明認定：「足認上訴人所稱軟體程式之升級維護，實
已替代且變更原有程式之功能，故原審認定此項程式更新 已屬連線設施之汰換行為，於法並無不合。」被告一再提 及，其針對原告因前案所涉連線設施汰換後提送之確認報 告書予以認可之函文，亦確實載明係「連線確認報告書」 經審查認可（CY原證62），故前案所涉者確實僅為連線設 施之汰換爭議。
⑺原告絕無故意使「連線設施」傳輸錯誤數據之動機或誘因 ：實則，原告如99年當時確知連線設施之「軟體更新」會 遭認定屬「汰換」行為，則當時必會依法履行函報及提報 確認報告書之程序，蓋該等程序對原告而言，僅為簡單之 行政程序流程，並無任何實行上困難，更無刻意不提報之 動機。甚且，因空污費之計算依法係根據「監測設施」之 「即時」及「每日」監測數據，故「連線設施」傳輸之月 報表縱有加總或平均值計算之顯然錯誤，對於原告繳納空 污費之數額及申報正確性，實均不生影響，故原告亦無故 意使「連線設施」傳輸錯誤數據之動機或誘因，此由雲林 地檢署行政簽結之偵查結論即得證明。
3.原告之監測設施均依規定進行校正測試、查核及保養，益證 原告之監測數據正確無誤:
⑴系爭排放管道之監測設施，於設置時已遵照「監測設施管 理辦法」第7條及第8條規定，向被告提出監測設施之確認 報告書，並早經被告確認（CY原證3），故原告之監測設 施並無違反同法第9條第1項之規定。
⑵上揭監測設施均依同辦法第13條規定進行例行校正測試、 查核及保養，而原告就每日零點及全幅偏移測試除留存相 關校正紀錄外（CY原證35），亦同時隨即時及每日監測數 據傳輸至環保局，故被告依連線設施接收之即時監測數據 ，實亦得見原告確實已依法進行每日例行之測試及校正。 ⑶另原告每季亦依法進行相對準確度測試之檢測，此亦有報 告可稽（CY原證4），故原告之監測數據確屬行為時「收 費辦法」第10條第1項第1款所定「符合中央主管機關規定 之固定污染源空氣污染物連續自動『監測設施』之監測資 料」，並無任何不得作為空污排放量申報依據及據以計算 空污費之事由。
㈣原告監測設施之即時及每日監測數據均屬正確、有效且符合 法令之規定，並經被告委辦之查核計畫及雲林地檢署偵查之 結果確認，故原告「監測設施」之監測數據乃屬正確且合法 有效，並無疑義：
1.被告每年斥資千萬之委辦計畫，亦證明原告監測數據有效且 正確：
⑴就原告為確保監測設施監測資料符合有關規定之上開校正 、保養與檢測等行為，均曾由被告透過其依行政程序法第 16條第1、2項委託之曼寧公司，每年斥資千萬專案進行法 規符合度查核以及連續自動監測設施系統及連線傳輸查核 作業（CY原證22、23），且其程序極為嚴謹並完備，依序 包含監測數據紀錄資料查核、監測設施RATA資料查核，最 後更進行「即時監測數據品質確認」（CY原證24、25）。 由被告查核結果顯示，原告系爭排放管道每季監測數據有 效百分率多高達90%以上（排除歲修停車期間之月份）（C Y原證28頁碼6-22、6-25、6-26及CY原證29頁碼6-91、6-9 4、6-95），且均符合「監測設施管理辦法」第15條每季 有效監測時數應達85%以上之法令要求，顯見原告之監測 數據屬「收費辦法」第10條第1項第1款之「符合中央主管 機關規定之固定污染源空氣污染物連續自動監測設施之監 測資料」。被告空言否認原告監測數據之正確性、迴避上 開監測數據有效之計畫結論，有違禁反言原則及誠信原則 ，更置其耗費高額公帑並經審核之查核計畫於無物，洵無 可採。
⑵由被告委託曼寧公司辦理之「99年度離島工業區空氣污染 總量查核及許可管制計畫」（下稱「99年查核計畫」）第 7-12頁及第7-13頁（CY原證36）更載明：「依據『空氣污 染防制費收費辦法』……固定污染源以連續自動監測設施 之監測資料，計算空氣污染物排放量者，其計算方式為： ……在排放量申報計算過程中以日平均濃度、日平均廢氣 排氣量及有效監測小時數為其計算基礎，故在進行連續自 動監測設施排放量申報查核時需針對上述三項資料進行比 對工作，以下將針對本計畫查核內容作一介紹……6、計 算日排放量是否與申報資料一致……13、累計當月日排放 量是否與申報之排放量一致。14、累計當季月排放量是否 與申報之排放量一致。」不僅極為明確地顯示於法規上， 依照「收費辦法」應以即時及每日監測數據計算排放量， 被告已透過該等計畫進行排放量現場查核，以確認實際排 放量與原告申報之排放量是否一致，並且進一步將實際排 放量與空污費申報之排放量相比較，是被告臨訟翻異之詞 ，顯與前揭查核報告之內容不符，全無足採。
⑶被告指稱傳輸月報表有誤並遭裁罰之100年度，依100年度 查核報告書所載：「抽查每日即時上傳監測數據，經現場 比對亦未發現不符……上傳月報監測數值之平均值計算結 果有誤……研判應為計算程式故障」（CY原證19號頁碼6- 143頁），顯見被告早已查明認定100年間傳輸月報表雖有
平均值計算之顯然錯誤，然原告據以計算申報空污費之即 時、每日數據並無任何錯誤，被告仍反於前揭查核結果， 稱原告監測數據不可採云云，殊無可採。
2.雲林地檢署偵查結論與被告委辦計畫查核結論一致： ⑴原告傳輸之每月彙總月報表經發現有錯誤情事時，曾經被 告環保局移送雲林地檢署以101年度他字第159號刑事案件 進行偵辦，當時，雲林縣環保局空氣噪音管理科職員曾建 閔即曾於101年3月28日法務部調查局雲林縣調查站（下稱 雲林縣調查站）接受詢問，其偵查筆錄明確記載：「（問 ：雲林縣環保局收取空污費係以什麼為計算之依據？）受 詢問人曾建閔答：係依據空氣污染防制費收費辦法第10條 第1項第1款為計算基礎，也就是以該連續自動監測設施之 監測資料為依據。」（CY原證30頁碼第114頁背面），基 此空污費依法應以監測設施之即時及每日監測數據為基礎 進行計算，原告絕非用錯誤傳輸月報表繳費，此有曾建閔 於調查站證稱：「（問：台塑化公司、台化公司向雲林縣 環保局所申報之SOx（硫氧化物）、NOx（氮氧化物）之排 放數值，與連續自動監測設施之監測資料，何者為高？） 答：公司申報者較高。（問：是否申報是數值較高，則須 繳納較高額之空污費？）答：是的」（CY原證30頁碼第11 4頁背面至115頁）可證，是連線設施是否汰換及被告端電 腦透過連線設施取得之傳輸後每月彙總監測數據月報表是 否有誤，均不影響空污費之計算申報。
⑵再依前揭偵查筆錄所示：「（問：你們是否曾至現場檢查 該兩家公司之監測系統是否有損壞之情形？）受詢問人曾 建閔答：系統並未損壞，他們現場的數據是正確的，即使 傳輸的數據亦是正確的，所以經過調查結果，應該出在程 式汰舊換新的問題，因為該兩家公司未事先通報本局，所 以造成原始資料沒有問題，而輸出的報表有錯誤之情況。 」（CY原證30頁碼第115頁背面）
⑶另該偵查卷附雲林縣調查站之函文更明指：「台塑化公司 、台化公司似無以偽造硫氧化物、氮氧化物排放量方式， 換取低額空氣污染防制費之動機」（CY原證30頁碼第113 頁），認定原告並無偽造傳輸之月報表數據以換取低額空 污費之動機；雲林地檢署101年4月10日簽結函文亦載：「 經查，雲林縣環境保護局針對上述情形，曾派員赴被告臺 塑化公司、臺化公司稽查，發現連續自動監測設施並無損 壞，原始監控數據亦無問題」（CY原證30頁碼第117頁） 。詎被告無視上揭偵查結論及委辦計畫，竟於4年後又忽 以無法確認原告監測數據有效性云云，以原處分補課原告
鉅額空污費，顯屬出於恣意之違法。
㈤由兩造依鈞院庭囑進行4次比對結果，可證原告之即時及每 日監測數據俱屬正確，且得以此監測數據正確計算無效數據 之替代值，驗算原告於案關年度之空污排放量及申報繳納之 空污費。原告傳輸之月報表雖於99年下半年至100年間有加 總或平均值計算之顯然錯誤，但原告按月提送之紙本月報表 並無發生錯誤，且原告繳納空污費申報之排放量與正確紙本 月報表所載數值相同，故原告並非依顯然有誤之傳輸月報表 繳納空污費：
1.兩造於107年2月14日進行即時及每日監測數據一致性比對， 證明原告之即時及每日監測數據俱屬正確，故有錯誤者確實 僅有99年下半年至100年間之傳輸月報表： ⑴比對項目：將原告傳輸之案關年度即時及每日監測數據， 與雲林縣環保局端收受原告傳輸之即時及每日監測紀錄進 行數據一致性之比對。
⑵比對結果：確認原告之即時及每日監測數據，與被告局端 收受之即時及每日監測數據均屬一致（CY原證52），足證 原告案關年度之即時及每日監測紀錄俱屬正確，此與被告 委辦之查核計畫結論（CY原證28、29）、雲林縣調查站偵 查筆錄（CY原證30頁碼第114至115頁）及雲林地檢署之偵 查結果（CY原證30頁碼第117頁）一致，故有誤者確實僅 有99年下半年至100年間之傳輸月報表。
2.兩造復於107年3月20日以上開確認屬一致之即時及每日監測 數據為基礎，驗算原告繳納空污費時申報之空污排放量，而 經驗算所得之數值與原告空污費申報量相符，證明即時及每 日監測數據確實可依法進行無效數據之替代並計算空污費， 且原告係以此正確之即時及每日監測數據計算空污費，而非 根據顯然有誤之傳輸月報表：
⑴比對項目：以兩造留存且內容一致之即時及每日監測數據 為基礎，按「收費辦法」及其相關規定，依法進行無效數 據之替代後，驗算硫氧化物及氮氧化物之排放量，以比對 此與原告繳納空污費時申報之排放量是否相符。 ⑵比對結果：由上開方式驗算所得之案關年度硫氧化物及氮 氧化物排放量，與原告繳納空污費時申報之排放量相符， 僅有極微小之正負差值（CY原證54）。而該等微小差異存 在之緣由，係因原告當時計算並申報繳納空污費之即時及 每日監測數據，乃為依「監測設施管理辦法」附錄9、監 測設施監測數據之計算處理規範「㈡量測頻率2.氣狀污染 物及稀釋氣體之取樣分析及記錄，應在15分鐘之內完成一 次循環」，以及「㈢紀錄值之計算2.氣狀污染物及稀釋氣
體監測設施之監測數據，應以1小時平均值作為數據紀錄 值，前述1小時平均值為4個以上等時距數據之算術平均值 」等規定（CY附件4），以每小時4個15分鐘數據計算之平 均值，多取至小數點以下第2位；而驗算排放量所依據之 數據（即經兩造比對後確認屬一致之即時及每日監測數據 ，亦為原告現尚留存之即時及每日監測數據），為符合「 監測設施管理辦法」附錄12關於傳輸數據之規定格式（CY 附件5），係屬四捨五入至整數位後之數據。從而，以此 等數據驗算出之排放量，始會與原告繳納空污費時申報之 排放量存在極微小而可忽略之正負差值，惟此純係因傳輸 格式所致，無關數據之正確性。
3.此外，因原告於案關年度均按月提送「書面月報表」，且該 書面月報表從未發生錯誤，故兩造於107年6月4日及同年7月 12日再次以即時及每日監測數據為基礎，驗算原告提送之「 書面月報表」是否確實未曾發生錯誤，比對結果證明原告提 送之書面月報表，並無如傳輸月報表之錯誤情事，且原告繳 納空污費時申報之空氣污染物排放量，與正確書面月報表所 載數值相同，故原告繳納之空污費亦屬正確：
⑴原告自99年下半年至100年間傳輸至被告局端之月報表雖 有錯誤，然原告於案關年度均按月提送書面月報表至被告
, 台灣公司情報網