臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度中簡聲字第133號
聲 請 人 魏永詅
相 對 人 龔琬芳
方芬妮
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國105年9月2日與相對人訂立租 賃契約書及補習班轉讓契約書，約定租期為9年，非相對人 據以聲請強制執行之公證書所記載之2年，相對人前對聲請 人提起遷讓房屋訴訟，經法院一審判決相對人敗訴，相對人 以公證之租賃契約聲請強制執行，聲請人已提起異議人之訴 ，而上開強制執行事件若未能停止執行，勢難回復原狀，聲 請人願供擔保，請准予停止執行云云。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。強制執行程序開始後 ，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早 日實現，以保障人民之權利。從而提起異議之訴，法院因必 要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之 裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止。至所謂必要情 形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就再審 之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否 難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債 務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等 各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利 益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起再 審之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法 院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第375號裁定意 旨參照）。經查，相對人執105年度中院民公勇字第1287號 公證書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對聲請人為 強制執行，請求聲請人遷讓系爭房屋，現由本院107年度司 執字第104387號遷讓房屋強制執行事件（系爭強制執行事件 ）受理在案，強制執行程序尚未終結；聲請人於107年10月 16日向本院提起107年度中簡字3244號債務人異議之訴事件 等情，業經本院調取系爭強制執行事件及本件債務人異議之
訴卷宗審閱屬實。
三、聲請人雖主張依兩造於105年9月2日所簽立未經公證之租賃 契約書約定租期為9年，租期尚未屆至，聲請人已提起債務 人異議之訴（107年度中簡字第3244號），故相對人不得再 為強制執行，並據此聲請停止執行等語。然查： ㈠聲請人雖對相對人提起上開債務人異議之訴事件，然該事件 並未繳納裁判費用，經本院裁定限期補正中，是該事件起訴 是否合法，尚非無疑。
㈡系爭執行事件為相對人請求遷讓系爭房屋，故執行標的為遷 讓系爭房屋內聲請人之動產，此經本院調閱執行卷宗核閱屬 實，客觀上尚無難以回復原狀之情事，聲請人復未能釋明有 何因未能停止執行則有難回復原狀之情事，尚難認有停止執 行之必要。至聲請人主張與相對人間之租賃期間為9年等語 ，此乃聲請人提起債務人異議之訴有無理由之問題，核非本 件聲請停止執行事件所得審究，附此敘明。
四、綜上所述，本院審查結果，認為本件執行僅為遷讓房屋，客 觀上亦無不能回復執行前原狀之情形，且無應供擔保之必要 情形存在，尚無停止強制執行之必要，聲請人之聲請，於法 未合，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 林素真