臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第2627號
原 告 阮玫芬
被 告 陳美惠
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於本院107年度司執字第78985號強制執行事件所聲請之新臺幣55,000元（即民國107年3月23日兩造於社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解成立之金額）債權不存在。本院107年度司執字第78985號強制執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執本院107 年度勞執字第170號民事裁定及確定證明書為執行名義（下 稱系爭執行名義），向本院聲請對原告之財產為強制執行， 經本院以系爭強制執行事件受理，而原告否認系爭強制執行 事件中，被告所聲請新臺幣（下同）55,000元之債權存在， 是兩造就系爭強制執行事件之執行債權之存否乙節，既有爭 執，原告在私法上之地位即處於不安之狀態，且此種不安之 狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具 有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國105年5月中旬受雇於原告，惟因被告 在工作期間多次未經原告同意而請假，且在工作之包裝上常 出錯，又經常遲到早退，甚至於107年2、3月農曆過年期間 、工作忙碌之際請假出國旅遊，原告因實在忙不過來不得不 另外聘請員工，原告遂於107年3月5日傳簡訊告知被告終止 勞動契約。另於107年3月23日，兩造在社團法人台中市勞雇 關係協會進行勞資爭議調解（下稱系爭調解），被告於107 年3月23日調解當日請求資方應給付金額為20日預告工資6,1 98元、資遣費9,298元、特別休假工資2,352元、勞退新制6 ％應提繳金額14,652元，及失業給付損失53,280元，共計為 76,482元，兩造當日以55,000元達成調解。惟原告於系爭調
解成立後，始得知被告於107年3月5日終止勞動契約前，即 已擔任富邦當鋪之負責人至今，且該當鋪設立登記於被告之 現居地址，被告顯然不具有失業勞工身份，縱使原告未替被 告投保就業保險，被告本即不得向勞工保險局請領失業給付 ，被告自無受有失業給付損失。詎被告於107年3月23日調解 時，隱瞞其為富邦當鋪負責人身份，被告明知其不得向勞工 保險局請領失業給付，卻仍故意向原告請求應賠償其失業給 付損失53,280元。原告因受被告詐欺而同意賠償被告失業給 付損失，如原告當時知悉被告具有他單位法定負責人身份， 當可當場拒絕賠償被告關於失業給付損失部分，惟兩造最後 調解成立由原告給付被告55,000元，即包含預告工資、資遣 費、特別休假工資、勞退新制6％應提繳金額及失業給付損 失等項目，則原告自得依民法92條第1項規定撤銷系爭調解 之意思表示，原告因受被告詐欺而同意給付被告55,000元之 意思表示既經原告撤銷，兩造之系爭調解結果視為自始無效 ，被告依系爭調解結果對於原告55,000元之債權應不存在。 又被告執系爭調解紀錄向臺灣臺中地方法院聲請裁定准予強 制執行（107年度勞執字第170號裁定），並以上開准予強制 執行之裁定為本件強制執行程序之執行名義，而系爭調解結 果並無與確定判決同一之效力，原告自得於強制執行程序終 結前，依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，並 聲明判決如主文第1、2項所示。
三、被告則以：被告雖掛名登記為富邦當鋪之負責人，然被告並 非富邦當鋪之實際經營人。而被告自105年5月中旬至107年3 月5日受雇於原告擔任助理，兩造間曾有僱傭關係存在，被 告確實具有勞工之身分，既被告係單純以勞工之身分與原告 進行勞資調解，自然僅就勞工權益提出訴求，未曾思考過自 身另有富邦當鋪登記負責人之身分會造成何種影響，是被告 於調解當時非明知不具請領就業保險法之失業給付要件，自 無以此欺騙原告之主觀意思。又原告同意以給付被告55,000 元成立調解，給付之內容除賠償被告失業保險給付之損失外 ，另包括給付預告工資、資遣費、特別休假工資及未提撥退 休金之項目在內，顯然原告係出於自由意願提出調解方案以 解決雙方紛爭，而非受被告之影響，原告應係於調解成立之 後發現被告另具有富邦當鋪登記負責人之身分，可能不具請 領失業給付要件始為後悔，實不能反推為調解之時受到被告 詐欺。另被告未主動告知原告本身為富邦當鋪登記負責人， 至多僅係不具違法性之緘默，並不構成民法上之詐欺。綜上 ，原告並非受詐欺而為同意調解之意思表示，則系爭調解具 有合法之效力，原告提起債務人異議之訴並無理由等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執 行力消滅之原因事實。例如，清償、提存、抵銷、免除、混 合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約 之成立及消滅時效。所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依 執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意 延期清償、債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事 由（參照最高法院69年度台上字第654號、94年度台上字第 671號判決）。本件原告與被告成立系爭調解，被告持系爭 調解內容向本院聲請准予強制執行，經本院以107年度勞執 字第170號裁定准予強制執行。被告即以本院確定裁定為執 行名義聲請本院對原告之財產為強制執行，由本院民事執行 處以107年度司執字第78985號給付薪資強制執行事件受理， 迄未終結等情，業經本院調取本院107年度司執字第78985號 民事卷宗核閱無誤，是原告主張給付薪資債權執行名義成立 後，有發生消滅債權人即被告請求之事由，且系爭強制執行 程序尚未終結，是原告提起本件訴訟自屬合法，先此敘明。(二)原告主張兩造於107年3月23日以55,000元成立系爭調解，而 原告於系爭調解成立後，始得知被告於107年3月5日終止勞 動契約前，即已擔任富邦當鋪之負責人，顯然不具有失業勞 工身份，仍向原告請求應賠償其失業給付損失53,280元，原 告自得撤銷系爭調解之意思表示，業據原告提出社團法人台 中市勞雇關係協會進行勞資爭議調解紀錄及商業登記資料查 詢為證，被告固不否認其登記為富邦當鋪之負責人，然僅為 掛名之負責人等語。經查：系爭調解結果為：「勞資雙方達 成協議，資方同意給付勞方20日預告工資、資遣費、5.6日 特別休假工資、勞退新制6％應提繳金額、失業給付損失， 共計新臺幣5萬5000元。」，主文第1項即被告對原告之本件 系爭執行名義。次查，原告所提出富邦當鋪之商業登記基本 資料，其上載明被告為負責人、核准設立登記日期為88年1 月4日、異動核准登記日期為105年8月25日，有商業登記資 料查詢（見本院卷第20頁）在卷足查，足見被告於受僱原告 期間，及被告目前均為富邦當鋪之登記負責人，此為被告所 不爭執，綜上情狀，已足認定兩造於107年3月5日終止勞動 契約時，以及兩造於107年3月23日成立系爭調解時，被告具 有富邦當鋪之登記負責人身份。至於被告雖辯稱其僅為掛名
負責人云云，惟既未舉證證明，被告此部分之抗辯，殊難憑 採，於此情形，其原不得請領失業給付，即無因被告未投保 就業保險，而受有無法請領失業給付之損失可言，原告自無 賠償失業給付損失之義務，從而，原告主張其於107年3月23 日兩造在社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解時，因 受被告詐欺而同意賠償被告失業給付損失，如原告當時知悉 被告具有他單位法定負責人身份，當可當場拒絕賠償被告關 於失業給付損失部分，惟因被告之詐欺，兩造最後調解成立 由原告給付被告55,000元，即包含預告工資、資遣費、特別 休假工資、勞退新制6％應提繳金額及失業給付損失等項目 ，則原告自得依民法92條第1項規定撤銷系爭調解之意思表 示等語，即屬有據。又原告因受被告詐欺而同意給付被告55 ,000元之意思表示既經原告撤銷，兩造之系爭調解結果視為 自始無效，被告依系爭調解結果對於原告55,000元之債權， 自應認已不存在。
五、綜上所述，系爭調解之執行名義關於原告應給付被告20日預 告工資、資遣費、5.6日特別休假工資、勞退新制6％應提繳 金額、失業給付損失，共計55,000元之意思表示，業經原告 撤銷，是被告即無從再請求原告給付此部分金額予被告。從 而，原告請求確認被告於系爭強制執行事件所聲請之55,000 元（即107年3月23日兩造於社團法人台中市勞雇關係協會勞 資爭議調解成立之金額）債權不存在，及系爭強制執行事件 之強制執行程序應予撤銷等節，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 廖碩薇