臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第2516號
原 告 雷麗文
被 告 李保興
被 告 李榮春
被 告 李王秀如
上列當事人間因詐欺案件（本院107年度中簡字第1562號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院107年度中簡
附民字第62號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年
09月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣120,000元，及自民國107年7月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李保興能預見任意將所有之金融機構帳戶交 付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以 遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺之犯意 ，於民國106年10月間某日，將其所有之台中商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱台中銀行）之存摺、金融卡及密 碼，以新臺幣（下同）7000元之代價（未得款），交予真實 姓名年籍不詳之人，幫助該年籍不詳之人及其等所屬之詐欺 集團為詐欺取財犯行時，作為存款、匯款及提款帳戶使用， 任由他人藉以遂行詐欺取財犯罪。嗣上述詐欺集團成員取得 被告李保興上開台中銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於106年10月23日上午 11時20分許，假冒原告雷麗文之同事，並致電向其佯稱欲借 款周轉資金云云，致原告雷麗文陷於錯誤，遂於同日12時許 ，依指示轉出12萬元，至被告李保興上開台中銀行帳戶內。 被告李保興之上開行為，業經臺灣臺中地方法院以107年度 中簡字第1562號刑事簡易判決判處被告李保興有期徒刑3月 ，得易科罰金。為此，爰依民法第184條、187條等侵權行為 之法律關係，憑以訴請被告應連帶給付原告120,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於本院107年9月19日言詞辯論期日到場，並當庭對本件 訴訟標的即原告之請求逕為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 被告既於言詞辯論期日時為訴訟標的之認諾，法院即應不調 查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而應以 認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，本件原告依據民法第 184條、187條等侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付原 告120,000元，而被告於言詞辯論期日時表示對原告之主張 及請求為認諾等情，有該言詞辯論筆錄在卷可憑，揆諸上開 說明，本院自應本於被告之認諾為被告敗訴之判決。從而， 原告請求被告連帶給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即107年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 且本於被告認諾所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第1款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故 無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 廖碩薇