臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第2293號
原 告 助泰實業股份有限公司
法定代理人 陳耀坤
訴訟代理人 陳佳伶律師
易佩萱律師
被 告 林興國
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖所示A區塊面積0.91平方公尺及B區塊面積0.45平方公尺之地上物拆除，並將所占用之上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴聲明第1項原請求「被告應將坐落臺中市○○區 ○○段00地號土地上之建物（即如原證5黑色斜線所示）拆 除，並將所占用之系爭土地返還予原告。」嗣於107年10月 15日言詞辯論期日以言詞變更聲明第1項為「被告應將坐落 臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖所示A區塊面積 0.91平方公尺及B區塊面積0.45平方公尺之地上物拆除，並 將所占用之土地返還原告。」（本院卷第44頁）。顯係補充 或更正事實上或法律上之陳述，依首揭法條規定，均無不合 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落於臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系 爭土地）係原告所有，茲因遭被告以其所有之坐落於同段36 號地號土地上之門牌號碼台中市○○區○○路000號（整編 前門牌號碼為台中市○○區○○路00000號）建物（下稱被 告建物）無權占用如附圖A、B區塊所示部分，前已多次請求 被告拆屋還地，被告均不予理會，爰依民法第767條規定， 請求被告拆除無權占用之地上物，將上開土地返還原告。並 聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如 附圖所示A區塊面積0.91平方公尺及B區塊面積0.45平方公尺 之地上物拆除，並將所占用之土地返還原告。願供擔保請准 宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：伊已將占用部分拆除。對鑑定測量結果之複 丈成果圖所示之A區塊部分可以拆除，但B區塊部分牽涉主體 ，面積僅有0.45平方公尺，沒辦法拆除，且當初建的時候有 使用執照，一定是沒有問題，現在經過了30年，測量技術較 好，因為以前測量的誤差要求被告拆除，實不合理等語，並 聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地之所有人，被告係同段36地號土地上 之建物所有人，系爭土地上有遭被告建物無權占用如附圖 A、B區塊所示部分土地之事實，業據原告提出系爭土地之土 地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、建號4204號建物 複丈結果、現場照片、地籍圖為證，本件經本院至現場履勘 ，並囑託臺中市大里地政事務所派員會同測量系爭土地遭被 告地上建物占用面積及位置（含占用狀態），復有勘驗筆錄 、現場拍攝相片、囑託事項紀錄表、臺中市○里地○○○○ 000○00○0○里地○○○0000000000號函檢送之土地複丈成 果圖附卷可稽（本院卷第34至42頁），足認被告確有以其所 有地上物占用原告所有系爭土地如附圖所示之A區塊面積0.9 1平方公尺、B區塊面積0.45平方公尺之土地。按所有人對於 無權占有或侵奪其共有物者，得請求返還之，民法第767條 第1項前段定有明文，從而，被告就占有系爭土地既未能舉 證證明有占有使用之合法權源，原告主張被告係無權占有， 應可採信。
㈡至被告辯稱：B區塊部分牽涉主體，且面積甚小，沒辦法拆 除；再當初建的時候有使用執照，一定沒有問題，不能因以 前測量誤差要求被告拆除云云，惟按土地所有人建築房屋逾 越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利 益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第79 6條之1定有明文。又民法第148條所稱權利之行使，不得以 損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目 的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不 無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（ 最高法院69年度台上字第1079號裁判要旨參照）。另所有權 人對於其所有之土地，並非只限於建築之用，除建築之外， 以其他方法為使用收益並無不可。系爭土地雖屬畸零地，被 上訴人訴請收回，並無權利濫用之情事（參照最高法院82年 度台上字第280號裁判要旨）。查被告並未提出其占用系爭 土地如附圖A、B區塊部分有何公共利益，再本件依上開複丈 成果圖之結果，被告建物確有占用原告所有系爭土地，況兩 造土地並非緊鄰，被告建物依其建物登記第二類謄本所載，
其建物坐落土地應僅坐落於仁成段36號（本院卷第4頁）， 然參諸複丈成果圖及現場照片可知，被告建物非僅坐落於其 所有之同段36號土地，尚占用非其所有之鄰地即屬國有水利 用地之仁城段35地號土地，其後再占用原告系爭土地如附圖 A、B區塊所示部分，更難認被告建物占用原告系爭土地有何 公共利益或係因建物時就土地測量有誤差所致。復被告並未 舉證證明拆除A或B區塊後對其房屋主體結構有何影響，被告 無權占用系爭土地，影響原告對所有系爭土地之使用權能， 難認原告係權利濫用；再本件經大里地政事務所測量結果確 有占用原告土地，不問執行拆除是否困難或建屋時是否有測 量誤差，被告均屬無權占有，仍無礙原告主張權利，是被告 此部分所辯，均非可採。
㈢綜上所述，原告本於所有權之作用，依民法767條之法律關 係，訴請被告應將其無權占有系爭土地A區塊面積0.91平方 公尺，及B區塊面積0.45平方公尺之地上物（該面積之使用 情形分係二樓鐵窗及二樓主體）予以拆除，並將占用之土地 返還原告，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他主張與 事證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網