臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第2144號
原 告 彭紫綺（原名彭玉珠）
訴訟代理人 陳寬益
被 告 楊雅琳
上列當事人間確認票據權利不存在事件，本院於民國107 年10月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示編號一之支票，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示之票據（下稱系爭支票、系 爭本票），欲對原告主張票據權利，然原告已就當初向原告 借款新臺幣（下同）30萬元、所簽發之系爭本票，還清欠款 28萬元，即106年9-12月每月清償5萬元，107年1月償還8萬 元，被告卻不願返還票據，甚至還將已清償完畢之票據債權 讓與予訴外人陳界旭；又系爭支票之部分並非原告向被告所 為之借款，該票屬公司票，並非原告所簽發，系爭支票應屬 無效票；再被告明知原告經營餐廳有金錢週轉之需，卻趁機 放高利貸，且派人來催討已不存在之債權，實不可理喻，爰 提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有之系爭支票、系爭本 票，對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：原告於98年間親筆簽立積欠被告130萬元債務之 借據，並允諾以分期償還方式，1年之內全數清償完畢，但 至今卻尚未履行，因此被告得以系爭支票對原告主張票據權 利。又原告於106年、107年間清償被告28萬元之部分，實係 清償另一筆借款，與本件無涉，縱使該28萬元係清償前揭 130萬元之債務，原告仍欠被告102萬元。又被告如有收取微 薄利息，亦屬原告自行承諾之行為，且利息皆為年利率20% 以內，並無原告所稱高利借貸之情事。再被告雖一度將系爭 支票、系爭本票之債權移轉予陳界旭，然事後復經陳界旭移 轉回被告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字 第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告所持有之系 爭支票、本票之債權已因無效、清償完畢等原因而不存在 ，然為被告所否認。是原告主張其票據債權不存在之事實 不明確，致原告私法上之地位有不安之狀態存在，而此種 不安之狀態得以確認判決將之除去，原告提起本件訴訟確 認其票據債權不存在，有受確認判決之法律上利益，合先 敘明。
（二）經查，本件被告持有系爭支票、系爭本票，票面金額共16 0萬元，嗣被告於107年2月1日將系爭本票、系爭支票之債 權轉讓予陳界旭，陳界旭又將系爭本票、系爭支票之債權 轉讓回被告，被告現為系爭支票、系爭本票之持有人，原 告曾於106年9月至12月每月交付被告5萬元，並107年1月 交付被告8萬元，共計28萬元，又曾於98年12月17日簽立 130萬元之借據，與被告約定分期1年清償、每月利息以2 萬元計算等情，有系爭本票、系爭支票、債權讓與契約書 、借據影本在卷可稽（見本院卷第8、9、28頁），為兩造 所不爭執（見本院卷第34、41頁），應堪信為真實。惟本 件原告主張系爭支票無效、其已就系爭本票票款清償完畢 等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審 究者為：系爭支票是否有效？原告是否已經清償完畢系爭 本票之票款？被告對於原告是否仍有票據債權存在？ 1.系爭支票部分：
按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無 效；支票應記載左列事項，由發票人簽名：七、發票年、 月、日，票據法第11條第1項前段及第125條第1項第7款分 別定有明文。支票為要式證券，支票的作成，必須依票據 法第125條第1項所定法定方式為之。支票上如未記載發票 年、月、日，其支票當然無效（最高法院90年臺抗字第37 號判例意旨參照）。經查，依卷附被告所提出之系爭支票 以觀，其上雖載明發票人、支票金額等事項，惟欠缺發票 日之記載（見本院卷第8頁），此為兩造所不爭執，故系 爭支票即屬未具備支票絕對應記載事項之無效票據，不生 票據法上權利。從而，被告執無效之系爭支票，依票據之
法律關係，請求原告給付票款，即屬無據，原告主張被告 不得執系爭支票對其主張票據權利130萬元，乃屬有理由 。至被告雖提出借據為憑，辯稱其對原告仍具有130萬元 之借款債權等語，然因本院原告係就被告持有系爭支票之 票據債權提起訴訟，主張票據債權不存在，是本件爰僅就 票據權利之部分加以認定，要無影響被告事後得否依據消 費借貸關係向原告請求之權利，附此敘明。
2.系爭本票部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其有向被告 借款30萬元並簽發系爭本票，然已清償完畢等語，經被告 否認在卷，並以前詞置辯，是原告應就其已清償完畢之有 利於己事實，負舉證之責任。查原告於106年9月至107年1 月間，雖確實已支付被告28萬元，為兩造所不爭執，然該 28萬元之數額何以與系爭本票之30萬元面額並不相符？未 見原告提出合理、檢附佐證之說明；且依被告所辯：前開 106年9月至107年1月間，原告交付予被告之合計28萬元支 票5張，乃係原告為換回訴外人陳立揮之支票，因此交付 28萬元予被告，有上揭票面金額5萬元支票4張、票面金額 8萬元支票1張、被告收受原因暨收受證明影本（見本院卷 第29頁）在卷可佐，是應可認定被告所辯始屬真正。原告 對於其已清償系爭本票債權一節，僅陳稱：無從提出明確 之紀錄證明已經清償等語（見本院卷第41頁），未能舉證 以實其說，綜觀卷內現有資料亦無法證明此一事實，是應 認原告主張已陷於真偽不明，原告應依舉證責任分配之原 則，就該部分承擔敗訴之不利益，即原告主張被告持有系 爭本票之30萬元票據權利不存在，並無理由。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求確認被告對原告就 系爭支票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 劉家汝
附表：
┌──┬────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│票據種類│ 發票日 │票載金額│ 票據號碼 │發票人 │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 一 │ 支票 │ 未記載 │130萬元 │AC0000000 │銖帝有限公│
│ │ │ │ │ │司 │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 二 │ 本票 │99年2月1日│ 30萬元 │WG00000000│彭玉珠（即│
│ │ │ │ │ │彭紫綺） │
└──┴────┴─────┴────┴─────┴─────┘