給付貨款
臺中簡易庭(民事),中簡字,107年度,1151號
TCEV,107,中簡,1151,20181019,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度中簡字第1151號
原　　　告　久德電子有限公司
法定代理人　陳寬平　
訴訟代理人　陳岳盟　
　　　　　　江緯哲　
被　　　告　頂鼎科技有限公司
法定代理人　王廷鑒　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年1月10日至106年2月26日向原告 訂購「型號：SY S-THG-3M-N」的「一氧化碳濃度及溫度偵 測器」（下稱系爭產品）共163台，每個單價含稅是新臺幣 （下同）4,830元價金（含稅），合計78萬7,290元。原告於 106年1月26日至106年3月13日陸續交付系爭產品。被告就 163台系爭產品已付66萬2,917元，尚欠價金尾款17萬2,673 元，爰依兩造間買賣契約之法律關係，訴請被告如數給付等 語，並聲明：被告應給付原告17萬2,673元，及自支付命令 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告則以：被告與業主即訴外人臺北市政府停車管理處於10 5年9月26日簽訂有「大稻埕等8處停車場中央監控設備更新 」之工程契約，就被告所裝設之「一氧化碳濃度及溫度偵測 器」，溫度精確度要求為正負0.4度C＠25度C，濃度精確值 要求0～300P PM正負5％讀值。被告當初有把其與業主上述 合約就產品之規範要求給原告看，原告報價的系爭產品，型 錄規範上就精確值之描述為：「溫度」正負0.3度C（＠25度 C），一氧化碳「濃度」正負10PPM（0～100PPM）、正負15P PM（100～300PPM），應可符合被告與業主合約規範。因被 告係將系爭產品安裝使用在地下停車場，系爭產品目的係在 監控地下停車場的環境溫度及一氧化碳濃度，若地下室溫度 及一氧化碳濃度太高，將對人體有害，監控結果如果超標， 將啟動抽風機來降低一氧化碳濃度及現場溫度。惟原告於 106年1月26日至106年3月13日陸續交付系爭產品後，經安裝 在現場，被告業主之監造單位高森工程顧問股份有限公司（ 下稱高森公司）拿一氧化碳和一定的溫度來源在旁釋放一定



的量，讓系爭產品感應現場的一氧化碳濃度和溫度，但測試 結果，被告向原告採購系爭產品均未感應或警報。經被告於 106年6月6日至同年7月31日之期間通知原告改善，原告均未 改善。嗣高森公司要求被告將系爭產品測試，經被告要求原 告將系爭產品拿去測試單位測試，原告均未置理，被告無奈 下於106年8月間，只得自行找第三單位測試。就一氧化碳濃 度檢測部分，被告於106年8月17日找恆翼國際股份有限公司 （下稱恆翼公司）檢驗，在測試環境標準以200.2PPM測試， 檢測值為213.2PPM，器差值為13PPM（見本院卷第65頁）， 超過被告與業主的合約規範正負5％即10PPM。就溫度檢測部 分，被告於106年8月3日找臺灣檢驗科技公司（下稱臺灣檢 驗公司）測試，經測試結果溫度的器差值是-0.6度C（＠25 度C），超過被告與業主的合約規範正負0.4度C（＠25度C） ，不能達到兩造買賣契約預定之效用，被告業主即臺北市停 車管理工程處於106年8月30日更發函向被告表示系爭產品全 部163只均判定為不合格品，應全部更換。原告交付之系爭 產品，既然有如上瑕疵，被告自得拒絕給付價金。從而，原 告請求被告給付價金尾款17萬2,673元，應屬無據等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第82頁正背面，配合判決書之 製作，於不影響爭點要旨下，更正或調整部分文字用語）：㈠、被告於106年1月10日至106年2月26日向原告訂購系爭產品共 163台，每個單價含稅是4,830元價金（含稅），合計78萬7, 290元。上開單價不含現場教育訓練費用及安裝服務費用（ 見支付命令卷第15頁）。
㈡、原告於106年1月26日至106年3月13日陸續交付系爭產品。㈢、被告就163台系爭產品被告已經付了66萬2,917元。㈣、原告只負責出貨交付系爭產品，並不負責安裝系爭產品。㈤、本院卷第49頁之資料為被告向原告所訂購系爭產品之型錄。 溫度精確值正負0.3度C＠25度C。（見本院卷第49頁）。㈥、被告與業主即訴外人臺北市政府停車管理處於105年9月26日 簽訂之契約，就一氧化碳濃度及溫度偵測器，就溫度精確度 要求為正負0.4度C＠25度C。（見本院卷第48頁）㈦、被告106年8月1日支付原告1萬2,075元，是支付原告維修費 用。（見本院卷第78至80頁）
四、本院之判斷：
㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號 判例意旨可資參照）。次按出賣人依民法第354條第1項規定



，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人 時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效 用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契 約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未 告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則 出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付 之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決意 旨可資參照）。出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責 任之瑕疵及不完全給付之債務不履行責任時，買受人在出賣 人依民法第360條、第364條或第266條等規定，補正為完全 給付或賠償債務不履行損害之前，非不得依同法第264條第1 項規定行使同時履行抗辯權，拒絕給付價金（88年度台上字 第849號民事判決可資參照）。經查：
⒈原告於106年1月26日至106年3月13日陸續交付系爭產品，在 產品型錄上精確值之描述為：「溫度」正負0.3度C（＠25度 C），一氧化碳「濃度」正負10PPM（0～100PPM）、正負15P PM（100～300PPM），有產品型錄在卷可稽（見本院卷第49 頁）。然而，經系爭產品安裝後現場測試並未通過，監造單 位高森公司請原告找TAF認證單位，被告先請原告拿去測試 單位測，但原告遲未測試，被告不得已只好自己去找第三單 位測試。就一氧化碳濃度檢測部分，被告於106年8月17日找 恆翼公司檢驗，在測試環境標準以200.2PPM測試，檢測值為 213.2PPM，器差值為13PPM，有檢測結果在卷可查（見本院 卷第65頁），雖超過被告與業主的合約規範正負5％即10 PP M（見本院卷第48頁），但仍在原告型錄的正負15PPM內，是 否有物之瑕疵，容有疑問。惟就溫度檢測部分，於106年8月 3日找臺灣檢驗公司測試，經測試結果溫度的器差值是-0.6 度C（＠25度C），有檢測結果在卷可佐（見本院卷第52至53 頁、第63至64頁），就溫度測試部分，不符合原告型錄標示 的品質及效用，應有物之瑕疵。
⒉原告交付予被告之系爭產品，既存有上開瑕疵，而原告於締 約時，並未告知該瑕疵於被告，致被告不知系爭產品有瑕疵 仍為購買者，則原告所為給付之內容，不符合債務本旨，原 告除應負物之瑕疵擔保責任外，且應負不完全給付之債務不 履行責任。本件原告就已交付之物未補正瑕疵，且未另行交 付無瑕疵之物，參照前開規定，被告自得行使同時履行抗辯 權，拒絕給付價金。
㈡從而，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付系爭產品之 尾款價金17萬2,673元，應屬無據。
五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約，請求被告給付系爭產品



之尾款價金17萬2,673元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 陳麗靜