臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2193號
原 告 藍永楓
被 告 劉家鳳
訴訟代理人 戴耀真
上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國107年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在臺中市○○區○○路0段000號經營群藝珠 寶軒（下稱系爭珠寶店）從事珠寶買賣等，與原告為同行業 者，因被告到中國大陸1個月，直至民國107年4月14日方返 台，該期間系爭珠寶店則委託訴外人李銀娥代為看顧。107 年4月12日，原告介紹1名客戶至系爭珠寶店後，乃由李銀娥 負責接待，而系爭珠寶店因此出售價值新臺幣（下同）68,0 00元之水晶球1顆予該名客戶，事後李銀娥已將現金交予其 後返國之被告，並告知被告稱該水晶球68,000元交易係由原 告媒介完成交易者，然被告則僅準備包紅包200元予原告。 惟按珠寶店一般仲介行規，原告請求貨主即被告給付原告介 紹費即傭金2成係屬行規，當屬合宜，原告已從事該行60年 ，被告亦詳知互相介紹應給予2成傭金，亦即買賣價格之2成 本屬同行間之慣例；然被告卻藉故卸責，否認此事與其有關 ，將單純賣貨抽傭複雜化，不願給付原告上開仲介費，為此 爰請求被告給付仲介報酬等語。並聲明：被告應給付原告仲 介費13,600元。
二、被告則以：其委託看顧系爭珠寶店之人員確曾告知當日有名 客人購買價值68,000元之水晶球，惟並未提及介紹傭金之情 ，兩造間並無任何書面或口頭約定成立仲介契約，當天成交 價格係被告同意而成交，並無原告所稱從事60年珠寶，仲介 及成數之不成文規定存在，兩造間先前亦無類似之仲介及給 付傭金之約定及經驗。至原告先前有無與他人有類似之約定 ，則與本件無關等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由
（一）查原告主張被告人在中國大陸期間之107年4月12日，曾有 1名客戶至系爭珠寶店，購買價值68,000元之水晶球1顆等 情，乃為被告所是認，固堪認為真。然原告主張該買賣之
成立係原告居間介紹者，是被告應依業界慣例給付仲介費 即出售價格之2成即1萬3600元予原告等情，則為被告所否 認，並以上開情詞置辯。而按稱居間者，謂當事人約定， 一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報 酬之契約，民法第565條定有明文。復按居間人，以契約 因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第568條第1項分別定有明文。是當事人間必有相互意 思表示合致之事實存在，且因居間人報告訂約之機會或介 紹雙方訂立契約，受雙方委託，斡旋於當事人之間，爾後 因而成立契約者，居間人方享有報酬請求權。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（此參最高法院43年台上字第377號民事判例意 旨）。
（二）經查，原告主張兩造間有居間契約存在，且以售價2成為 伊仲介被告與他人成立契約之報酬等情，既為被告所否認 ，則依前開判例意旨，原告係主張債權存在之人，自應就 其間之契約如何成立，及伊就該水晶球交易之促成有何居 間之行為存在，擔負舉證責任。而查，審之原告就兩造間 存有何等之居間契約，又其內容及成立契約之方式為何， 及報酬給付之相關約定等情，徒僅當庭空言泛稱：「（問 ：兩造間是否有仲介契約之存在？）這是不成文的，成交 價2成是佣金部分，也是自古以來就是這樣。」等情，惟 此既仍為被告所否認，且原告迄至本院審結前亦未曾就此 提出任何實質舉證以證其說，自已難認有據。況且，觀諸 原告所稱之該筆水晶球交易價格為68,000元，原告要求佣 金2成之數額則已高達13,600元，報酬非低，而衡情以言 ，仲介契約應係重視當事人間信任關係，一方委由他方就 契約成立之對象或內容、範圍等居中促成，且就佣金之數 額亦當有明確可遵循之標準及約定為是，然兩造間則因被 告當時人在中國大陸而實無任何書面或口頭之仲介或成數 之約定，亦為兩造所不爭，是益徵原告僅空言主張依珠寶 業之仲介行規，伊介紹客人便可向被告請求交易價格2成 作為報酬云云，復就上開居間契約成立之相關事項均未曾 具體舉證以明，自難認原告已就伊所主張之有利事實負舉 證責任。準此，原告主張伊對被告有上開居間之報酬請求 權，自無從憑採，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第565條、第568條第1項規定，請求 被告給付伊仲介該水晶球交易成立之傭金13,600元，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並一併繳納上訴審裁費。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 魏愛玲