臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2160號
原 告 林桂彤
原 告 李宛庭
原 告 涂皓斌
原 告 朱辰婕
原 告 蔡志毅
原 告 陳冠瑩
原 告 林志杰
原 告 李家馨
原 告 陳羿臻
原 告 林宜瓔
原 告 謝閔凱
原 告 林少鏞
原 告 簡莉容
原 告 郭憶萱
原 告 黃靖翰
原 告 蔡茗存
原 告 江丞晉
原 告 許哲瑋
原 告 涂秀雲
原 告 黃御恩
原 告 邱莉婷
上21人共同
訴訟代理人 李長彥律師
被 告 許楷翊
上列當事人間請求退還學費事件，本院於民國107年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限。按被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加；原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部；上開規定於小額訴訟程式 適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第262條 第1項前段、第436條第2項、第436條之23定有明文。本件原 告提起訴訟時，原聲明請求：被告陳宥瑜即Stel larism
Studio應給付原告林桂彤新臺幣（下同）2,200元、原告李 宛庭1,700元、原告涂皓斌1,700元、原告朱辰婕2,200元、 原告蔡志毅2,200元、原告陳冠瑩2,200元、原告林志杰1,60 0元、原告李家馨1,600元、原告陳羿臻2,200元、原告林宜 瓔1,600元、原告謝閔凱1,800元、原告林少鏞1,600元、原 告邱莉婷1,600元、原告簡莉容3,800元、原告郭憶萱1,600 元、原告黃靖翰1,600元、原告蔡茗存2,200元、原告江丞晉 1,000元、原告許哲瑋500元、原告涂秀雲2,90 0元、原告黃 御恩700元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第7頁背面至第 8頁背面）。原告於訴訟繫屬中，迭次變更聲明，於民國107 年8月3日言詞辯論時，追加許楷翊為共同被告（見本院卷第 90頁正面），嗣於107年9月7日言詞辯論時，撤回對被告陳 宥瑜即Stellarism Studio之訴訟，並變更聲明：被告應給 付原告林桂彤2,200元、原告李宛庭1,700元、原告涂皓斌 1,700元、原告朱辰婕2,200元、原告蔡志毅2,200元、原告 陳冠瑩2,200元、原告林志杰1,600元、原告李家馨1,600元 、原告陳羿臻2,200元、原告林宜瓔1,600元、原告謝閔凱 1,800元、原告林少鏞1,600元、原告邱莉婷1,600元、原告 簡莉容3,800元、原告郭憶萱1,600元、原告黃靖翰1,600元 、原告蔡茗存2,200元、原告江丞晉1,000元、原告許哲瑋 500元、原告涂秀雲2,900元、原告黃御恩700元，及均自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第103頁正面）。核原告前請求之訴 訟資料及證據資料，亦得於後請求之審理予以利用，屬請求 之基礎事實同一，與前開規定相符，程序上應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：原告等人於105年至106年間陸續分別購買被告所 販售Stel larism Studio數位繪圖課程，課程有分Level1至 Level5等五個階段，1.繪圖軟體的入門教學、2.日系Q版人 物繪製、3.人物角色立繪插畫、4.魅力人物角色及特效、5. 人物場景繪製，分成Level1至Level五個檔案（下稱系爭數 位繪圖課程）。原告就上開課程影音檔可以下載後無限次觀 看，就部分的學員被告有提供繳交作業後批改。原告等人各 自購買費用為：原告林桂彤2,200元、原告李宛庭1,700元、 原告涂皓斌1,700元、原告朱辰婕2,200元、原告蔡志毅2, 200元、原告陳冠瑩2,200元、原告林志杰1,600元、原告李 家馨1,600元、原告陳羿臻2,200元、原告林宜瓔1,600元、 原告謝閔凱1,800元、原告林少鏞1,600元、原告邱莉婷1, 600元、原告簡莉容3,800元、原告郭憶萱1,600元、原告黃
靖翰1,600元、原告蔡茗存2,200元、原告江丞晉1,000元、 原告許哲瑋500元、原告涂秀雲2,900元、原告黃御恩700元 購買系爭數位繪圖課程，期待能習得一技之長。豈料，被告 販售之Stel larism Studio之課程，品質不足以達教學目的 ，向被告女友即訴外人陳宥瑜詢問問題，重點內容皆含糊帶 過，批改學員作業亦未確實履行。被告設立之Stellarism Studio未依補習及進修教育法第24條、第9條第3項，經政府 核准立案設立，致使原告投訴、求償無門。被告自始即以虛 偽不實之廣告，致原告陷於錯誤進而為訂約之意思表示，爰 依民法第92條撤銷締約之意思表示，並依民法第179條請求 被告返還原告等人上開所繳交之學費等語。並聲明：如程序 事項變更後之聲明。
二、被告則以：訴外人陳宥瑜是被告女友，是製作教學檔案影片 的人，共製作五個檔案，該檔案是電腦繪圖，是一個螢幕擷 取的畫面。被告是販售教學檔案影片的人，被告負責寄送檔 案及收取價金。被告以自然人身份在網路販售系爭繪圖課程 ，在歐付寶支付平台有對自然人和商家的帳號註冊區分，被 告是選擇自然人帳號，被告並沒有使用公司行號。Stellari sm Studio這個商店名稱並非是壹個真正的商家，只是取得 壹個名稱，以自然人做第三方支付的收款。被告提供作畫的 過程影片附講解為課程內容，將影片在被告自己的網站上做 販售，購買者可以加入論壇，之後就可以在線上或下載影片 檔觀看，是一個PSD檔案，有文字敘述，並非透過實體的VCD 、DVD販售。作業批改方面，被告販售的課程並非全部都有 提供作業批改，只有被告第一次推出的販售方案才有繳交檔 案要求批改的權利，且必須在兩個月的時間內請求批改，由 被告看過原告等人的檔案，來決定是否需要被批改，是否需 要批改是由老師來作決定，沒有被批改到的即是老師認為做 的不錯，無須批改。原告中以1,600元購買教學檔案者，均 無要求批改做一，之權利。被告販售的影音檔，並非補習班 教學，被告對外也沒有類似補習班的招生說明，無須適用補 習及進修教育法。被告並無欺騙原告加入系爭數位繪圖課程 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其等於105年至106年間陸續以：原告林桂彤2,200 元、原告李宛庭1,700元、原告涂皓斌1,700元、原告朱辰婕 2,200元、原告蔡志毅2,200元、原告陳冠瑩2,200元、原告 林志杰1,600元、原告李家馨1,600元、原告陳羿臻2,200元 、原告林宜瓔1,600元、原告謝閔凱1,800元、原告林少鏞 1,600元、原告邱莉婷1,600元、原告簡莉容3,800元、原告
郭憶萱1,600元、原告黃靖翰1,600元、原告蔡茗存2,200元 、原告江丞晉1,000元、原告許哲瑋500元、原告涂秀雲2,90 0元、原告黃御恩700元，向被告購買系爭數位繪圖課程，購 買後，原告可以自行觀看內容等情，業據其提出原證2之原 告給付費用之證明、被告網頁說明為憑（見本院卷第12至25 頁、第80至82頁），並為被告所不爭執，堪信原告此部分主 張為真實。惟原告另主張被告自始即以虛偽不實之廣告，致 原告陷於錯誤進而為訂約之意思表示，爰依民法第92條撤銷 締約之意思表示，並依民法第179條請求被告返還原告等人 上開所繳交之學費，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件應審究者厥為：原告主張受詐欺而為購買系爭數位繪 圖課程之意思表示，是否有據？茲論述如下。
(二)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。 次按，民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故 意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為 意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷 其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事 實負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字 第75號判例參照）。經查：
⒈原告雖提出原證5、原證6之網頁畫面為證（見本院卷第80至 82頁），未單由上開網頁畫面，無從推認被告有何欲令原告 陷於錯誤，故意示以不實之事，令原告陷於錯誤而為購買系 爭數位繪圖課程之意思表示之情事存在。從而，原告主張受 詐欺而欲撤銷意思表示，應屬無據。
⒉被告僅係販售數位影音教學檔案之出賣人，尚難以此遽認被 告有經營短期補習班，進而有補習及進修教育法的適用。原 告主張本件有補習及進修教育法的適用，應非可採。退步言 之，縱令本件有補習及進修教育法的適用，惟補習及進修教 育法第24條規定：「未依法申請核准立案，而以補習班或類 似補習班名義擅自招生者，由直轄市、縣(市)主管教育行政 機關命其立即停辦，並公告之；其所使用之器材、設備得沒 入；其負責人處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰；經處罰 鍰後仍不遵令停辦者，得按日連續處罰。依前項規定所處之 罰鍰，經限期繳納，屆期仍未繳納者，由直轄市、縣(市)主 管教育行政機關移送強制執行。」、第9條第3項、第13項規 定：「…三、短期補習班之招生、書面契約及利用其場址、 傳播媒體或其他方法所為之廣告或宣傳，涉及負責人、教職 員工姓名時，除立案名稱外，均應揭露其真實姓名，且不得
有虛偽不實之情形；其負責人、教職員工執行業務及對外招 生或廣告時，亦同。十三、…短期補習班違反第3項，直轄 市、縣（市）主管教育行政機關應處其負責人新臺幣5萬元 以上25萬元以下罰鍰，並得令其限期改善，屆期未改善者， 按次處罰；必要時並令其停止招生或廢止短期補習班立案。 」等語，均係規定違反者會受主管機關之取締裁罰效果，屬 行政責任之問題，本院參酌上開法規之立法目的，並參酌兩 造契約已進入履行階段，認上開法規僅為取締規定而非效力 規定，無民法第71條之適用，並不影響兩造間系爭繪圖課程 契約之效力。
⒊原告另主張系爭繪圖課程品質不足以達教學目的，向被告詢 問問題，重點內容皆含糊帶過云云，惟為被告所否認，則原 告未能舉證證明被告有何保證品質，其空言主張品質不足以 達教學目的，尚非可採。至原告主張被告販售之課程包含批 改學員作業並給予教學指導之義務，被告未能履行云云，亦 為被告所否認，則①原告林志杰、李家馨、林宜瓔、林少鏞 、郭憶萱、黃靖翰、邱莉婷等人以1,600元購買課程，未能 證明所購買之課程有包含批改學員作業之權利，其主張被告 未能履行義務，尚非可採。②原告雖提出原證3為證（見本 院卷第25頁），惟尚無從得知該郵件是否針包含本件原告之 回覆，亦難以此反推被告有詐欺原告之情事。③至於非以 1600元購買課程之其餘原告，縱有如期繳交作業，因作業成 品是否有批改之需要，係由課程老師判斷，課程老師有裁量 權，尚難依此即認被告未履行義務或系爭繪圖課程品質不足 以達教學目的之情形。
⒋綜上，原告主張系爭繪圖課程品質內容不佳，被告所為應屬 詐欺行為云云，自非可採。從而，兩造合約既屬有效，原告 依不當得利之法律關係，請求被告返還所繳交之購買系爭繪 圖課程之費用，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告返還 ：原告林桂彤2,200元、原告李宛庭1,700元、原告涂皓斌 1,700元、原告朱辰婕2,200元、原告蔡志毅2,200元、原告 陳冠瑩2,200元、原告林志杰1,600元、原告李家馨1,600元 、原告陳羿臻2,200元、原告林宜瓔1,600元、原告謝閔凱 1,800元、原告林少鏞1,600元、原告邱莉婷1,600元、原告 簡莉容3,800元、原告郭憶萱1,600元、原告黃靖翰1,600元 、原告蔡茗存2,200元、原告江丞晉1,000元、原告許哲瑋 500元、原告涂秀雲2,900元、原告黃御恩700元，均無理由 ，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，失所 附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 陳麗靜