臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中簡字第2932號
原 告 林淑媛
訴訟代理人 林伸全律師
被 告 陽建福
訴訟代理人 蔡宜軒律師
被 告 富澤臺灣大樓管理委員會
法定代理人 張富勇
訴訟代理人 吳榮植
孫興啟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟零伍拾柒元，及自民國一○六年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬參仟零伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）353,649元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。嗣於 本院民國107年8月10日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給 付353,649元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5之利息等語（本院卷二第8頁 正面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符， 應予准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條 第1項、第176條分別定有明文。經查，本件被告富澤臺灣大 樓管理委員會（下稱管委會）之法定代理人原為江錦紅，嗣 於訴訟進行中，其法定代理人變更為張富勇，業據被告管委
會提出之臺中市北屯區公所函文、106年10月27日區分所有 權人會議紀錄、及書狀聲明承受訴訟（見本院卷二第10頁、 第15至17頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：原告於101年12月20日登記為門牌號碼臺中市○ ○區○○路○段000號4樓之5房屋（簡稱4D，下稱4樓房屋） 所有權人。被告陽建福於95年8月29日登記為為門牌號碼臺 中市○○區○○路○段000號5樓之5房屋（簡稱5D，下稱5樓 房屋）所有權人。被告陽建福5樓房屋在原告4樓房屋正上方 。被告管委會對社區共用部分即社區大樓D棟A管道間之4吋 排污主幹管疏未維護，至該主幹管於該棟4樓板下方（3樓天 花板上方）轉折處90度彎頭發生堵塞現象，導致污水回流， 造成被告陽建福所有5樓房屋馬桶於106年6月26日、7月19日 發生糞水倒灌，溢淹至5樓地板，致5樓地板積水。而被告陽 建福於106年6、7月間為5樓房屋之管領權人，疏忽未能即時 清除5樓地板之糞水、積水，致糞水、積水由5樓地板龜裂處 滴流及由管道間B之牆角施工縫滲漏至原告所有4樓房屋之 天花板、牆面，致原告所有4樓房屋天花板、牆面污損，被 告二人之過失行為均為原告損害之共同原因，爰依民法共同 侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償原告353,649元等 語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告陽建福：被告陽建福所有5樓房屋浴室馬桶回堵滲水， 被告管委會疏忽未能維護社區共用管道之疏通，致共用管道 遭堵塞回堵至5樓房屋浴室馬桶，滲水溢出，此為本事件發 生之原因，被告陽建福為被害人，此觀本院106年度訴字第 2742號案件自明。雖被告陽建福於案發時未能居住在5樓房 屋內，然人民有遷徙之自由，法律並不強迫人民必須時刻居 住在房屋內待命處理污水溢流之爭議事件。再者，鑑定報告 雖表示「...污水分兩途徑滲漏，其中之一是因隔間牆材料 及施工防水措施不佳，致由管道間B之牆角施工縫，由管道 間B往下滲漏至4樓、3樓、2樓」等語，然被告陽建福購買5 樓房屋後，就隔間牆及施工防水措施，係保持購屋時之原貌 ，與大樓其他住戶並無不同，由管道間B滲漏至下面樓層， 此並不可歸責於被告陽建福等語。
㈡被告管委會：
⒈共用管道係建商的原始設計，被告管委會並未更動，被告管 委會僅能於住戶發現污水回溢時立即處理，被告管委會於93 年10月4日曾發現乙棟4-5馬桶阻塞糞便溢出，隨即派人處理 ，並未導致該戶整戶淹水之情形。另於98年6月3日亦發現3
-6馬桶堵住，隨即派人處理，並未導致該戶淹水之情形，於 103年1月3日發現甲棟B1至B3梯間滲水，亦隨即於同年月13 日安排廠商更換甲棟污水管，並未釀成嚴重災情，被告對於 共用幹管之維護管理並無疏失，本件係被告陽建福身為5樓 房屋之管領人，未能於第一時間反應污水回溢之情形，至5 樓整戶淹水時才發現污水回溢，造成4樓天花板滲水，被告 陽建福就原告之損害，應有過失。
⒉原告所提出原證5估價單，有諸多不合理之處。其中項次1拆 除天花板及角材工資、2拆卸及復原燈具、消防及偵測器、 冷氣，高於行情甚多，且重複計價。項次3天花板裝潢工期 30天，依原告所購買之裝潢材料之數量計算，同業人士評估 根本不需要長達30天之工期。原證5估價單項次4釘線板工資 、5黏貼保護板工資部分，本屬於裝潢工程之一部份，不應 另外計價。原證5估價單項次6天花板及室內牆面粉刷工資， 就天花板粉刷，僅20坪，2個工人需要3天工期，室內牆面粉 刷79坪，2個工人竟需要8天，殊難想像等語。 ㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第37頁背面、第77頁背面； 卷二第29頁正背面）
㈠原告於101年12月20日登記為4樓房屋所有權人（見本院卷第 25頁）。
㈡被告陽建福於95年8月29日登記為5樓房屋所有權人（見本院 卷第26頁）。
㈢被告陽建福房屋在原告房屋正上方。兩造房屋同屬D棟，總 計有26樓。兩造房屋之同一層樓各有2戶。C、D同一棟，共 用一個電梯。
㈣被告陽建福就5樓房屋與訴外人唐智忠簽訂租賃契約，約定 租賃期間自105年7月1日起至106年6月30日止。因訴外人唐 智忠表示要提前終止租賃契約，被告與訴外人唐智忠約定 106年5月22日點交，被告陽建福當場收回鑰匙。 ㈤被告陽建福就5樓房屋於106年5月23日至106年7月30日間， 並無將5樓房屋出租予他人。
㈥被告陽建福所有5樓房屋於106年6月、7月間兩度發生馬桶污 水倒灌，致5樓室內地板溢水（見本院卷第9頁）。 ㈦原告於106年6月26日、同年7月19日有會同管委會代表吳榮 植至5樓查看。原告所提出照片，分別為106年6月26日、7 月19日之照片。
㈧106年6月26日現場察看5樓時，室內地面（含客廳、餐廳、 浴室）有淹水、積水。
㈨106年7月19日5樓地板無裝飾面材。被告陽建福就5樓房屋 之原有木地板，於106年7月19日前已經拆除，於106年7月19 日時5樓客廳餐廳之地板為水泥地板。
㈩原告就天花板、室內牆面，至106年6月26日時，使用約4年3 月。
被告陽建福於107年1月間將5樓房屋出售予他人。 排水圖如鑑定報告附件八P29頁。
四、本院之判斷：
㈠被告應否負賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按共用部分、約定共 用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為 之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。按土地 上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之 所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害 非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任。民法第191條第1項、第187條第1項、第18 5條第1項定有明文。次按數人因過失不法侵害他人之權利， 苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連 帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可資參 照）。經查：
⒈原告主張被告管委會對社區共用部分即該社區大樓D棟A管道 間之4吋排污主幹管疏未維護，至該主幹管於該棟4樓板下方 （3樓天花板上方）轉折處90度彎頭發生堵塞現象，導致污 水回流，造成被告陽建福所有5樓房屋馬桶於106年6月26日 、7月19日發生糞水倒灌，溢淹至5樓地板，致5樓地板積水 。而被告陽建福於106年6、7月間為5樓房屋之管領權人，疏 忽未能即時清除5樓地板之糞水、積水，致糞水、積水由5樓 地板龜裂處滴流及由管道間B之牆角施工縫滲漏至原告所有 4樓房屋之天花板、牆面，致原告所有4樓房屋天花板、牆 面污損等情，業據其提出與其所述相符之照片、4樓平面格 局圖等件為證（見本院卷一第9至12頁、第62至64頁），且 本件5樓馬桶糞水倒灌及4樓天花板污水滲漏，分別經本院 106年度訴字第2742號案件及本股送請臺中市大臺中建築師 公會鑑定結果，亦認：「依據標的物竣工圖、汙排水昇位圖 、竣工平面圖、當事者說明以及現況照片，鑑定人以3D圖來 清楚說明排污排水幹管結構及肇事原因，確認該社區大樓D
棟A管道間之4吋排污主幹管於該棟4樓板下方（3樓天花板上 方）轉折處90度彎頭發生堵塞現象，導致污水回流，造成該 棟5樓馬桶污水倒灌」、及「5樓兩度污水滲漏至下層天花板 之方式與位置雷同，該樓層（即5樓）污水分兩途徑滲漏， 一由管道間B之牆角施工縫，由管道間往下滲漏至4樓、3樓 、2樓，另一方式則直接透過樓板（按：即5樓地板）RC龜裂 處，滴流至4樓天花板、牆面」等語，有該會107年2月5日中 市大臺中建師鑑字第56號鑑定報告書（附於本院106年度訴 字第2742號卷）、107年7月6日中市大臺中建師鑑字第287號 鑑定報告書在卷可查（見本院卷一第120頁），足認被告管 委會疏未注意維護社區共用之主幹管之過失行為，及被告陽 建福疏未即時排除5樓地板之糞水、積水之過失行為，均為 原告損害發生之「共同原因」。申言之，雖然回堵滲水係因 為共用管道轉折彎頭初始設計不良，被告管委會於堵塞時未 能即時疏通（按：事前的疏通義務），致5樓房屋浴室馬桶 回堵滲水溢出，雖被告陽建福於案發時未能居住在5樓房屋 內（見本院卷二第39頁），然被告陽建福身為5樓房屋之管 領人，對於5樓空間有管領力，若馬桶溢出糞水溢滿地板後 ，被告陽建福能即時疏通5樓地面之積水、糞水，仍不致使 原告4樓天花板滲水，故被告陽建福就本件亦有過失。被告 陽建福抗辯：原告4樓天花板滲水，係因大樓內部水管滲水 ，並非從5樓地板縫隙滲下云云（見本院卷一第81頁），並 非可採。
⒉基此，被告二人之行為構成共同侵權行為，原告依民法第 185條規定，請求被告就原告之損害，負連帶賠償責任，應 屬有據。
㈡被告應負賠償責任之範圍：
按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所 應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將 物之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131 號判決可資參照）。又民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查：
⒈原告主張因106年6、7月兩度糞水滲漏至4樓天花板，致天 花板、牆面遭糞水髒污，有礙美觀，且糞水一年來在封閉的 天花板內，空氣不易散發，於107年6月12日鑑定人現場會勘 時，就已切開之人孔輪流探視滲漏痕跡，尚能聞到些微酸臭 騷味等情，業據原告提出現場照片為證，並有107年7月6日 鑑定報告在卷可佐，堪信為真，故原告天花板、牆面，確有
修復之需要。
⒉原告雖提出原證5估價單作為其修復費用估定之標準，惟被 告以前詞置辯。本院審酌：
①原證5估價單項次3天花板裝潢工期30天，證人吳長通雖證稱 ：我是原告請的維修師傅。因包含家具、地板、電梯及公共 場所的保護工程，需要30天。工人的工資一天3,000元等語 （見本院卷二第29頁背面），惟依裝潢之同業人士證人程學 為於本院證稱：我是被告管委會請我估價。我沒有計算家具 的保護工程，但我有計算大樓電梯、公共場所、4樓室內地 板的保護工程，保護工程貼和拆共2天，天花板的裝潢含保 護工程合計僅需15天工期。工人的工資一天3,000元等語（ 見本院卷二第30頁正面），本院認為依4樓房屋天花板坪數 為20坪，縱含4樓房屋室內家具的保護工程（含貼和拆）， 應以17天計算為已足，原告估價單此部分估算的工作天數， 確有浮濫。項次3之工資，應以5萬1,000元（計算式： 3,000元17天＝51,000）認列。《按：刪減39,000元（計 算式：90,000-51,000＝39,000））》。 ②原證5估價單項次4釘線板工資、5黏貼保護板工資，依證人 程學為所提出之估價單，就項次4釘線板工資、5黏貼保護板 工資部分，亦另分列分別採1式計價（見本院卷二第24頁） ，亦係就裝潢工程之細項分別估價。故被告抗辯：此兩部分 不應另外計價云云，尚非可採（見本院卷二第13頁）。至於 原證5估價單項次4釘線板工資、5黏貼保護板工資合計14, 000元（見本院卷一第214頁正面），與被告管委會委請工程 行估價金額合計7,500元（卷二第24頁正面），雖有差距， 然釘線板工資差別係因施作者施工速度的問題，就黏貼保護 板的工資，吳長通出具的估價單還有多考慮到家具的保護等 語，業經吳長通、程學為到庭證述明確（見本院卷二第30頁 正面），已為合理說明，故原證5估價單項次4、5工資6,000 元、8,000元均予以認列。
③原證5估價單項次6天花板及室內牆面粉刷工資，因天花板板 子和板子間有接縫溝槽，需要用A、B膠塗上去，並非一塗上 去就馬上乾，需等待乾燥，師傅上午出來，中間會等待，傍 晚繼續做，這樣一天也是給一天的工資。天花板需經過補土 、批土及打磨三次後，方可開始粉刷油漆。就天花板粉刷， 2個工人需要3天。牆面需要的時間更久，是因為牆面有滲到 糞便水，產生多處水痕，需先以防水油漆粉刷，如乾燥後未 能覆蓋水痕，需再次粉刷至覆蓋完全為止，接折需處理牆面 龜裂問題，最後再經過補土、批土、打磨3次後，方可粉刷 油漆，且牆面也79坪，面積比較大，故2人次，施工8天等情
，業經原告提出書狀說明（見本院卷二第19頁背面），並經 證人吳長通證述明確（見本院卷二第30頁背面）。參以證人 程學為證稱：牆面我6天應該可以做完，但天花板我3天做不 完等語（見本院卷二第30頁背面），是被告管委會抗辯：天 花板部分，2人竟要施工3天，顯不合理云云（見本院卷二第 13頁），尚非可採。雖證人程學為證述牆面施工天期較短， 但其天花板施工天期較長，在工資天數一增一減下，原證5 估價單項次6的工資合計58,000元，並無特別不合理之處， 允予認列。
④原證5估價單項次1拆除天花板及角材工資、2拆卸及復原燈 具、消防及偵測器、冷氣，證人吳長通證稱：因為拆卸登記 、消防、冷氣是不同工人做。所以工資分開列。至於拆除搬 運的工資及運費、清潔費、清運費及工資，都是施工報價過 來的，不是我報的。並無重複計價等語（見本院卷第30頁正 面至第31頁背面），此部分費用，業已為合理說明，且各工 程行之施工品質、人事管銷等，均不相同，尚難遽認此部分 費用高於行情甚多，故原證5項次1、2所載工資金額均予認 列（見本院卷一第214頁正面）。被告抗辯：此部分高於行 情甚多，且重複計價云云（見本院卷二第13頁），尚非可採 。
⑤原證5估價單材料項次1、2之金額總額為81,649元（見本院 卷一第214頁背面），與被告管委會提出之材料金額73,425 元（見本院卷二第23至24頁），差距不大。另就天花板油漆 及牆面粉刷的材料費，證人吳長通證稱：此部分材料係關於 油漆、AB膠、矽利康、批土、石膏、工具等，證人程學為則 表示因係包給油漆師傅做，此部分由油漆師傅拿捏等語（見 本院卷二第30頁背面），因各工程行之施工材料、後續服務 ，未必相同，且承包修繕者總需要賺取利潤，故原證5估價 單之材料費均予以認列。
⑥綜上，就工資部分，僅就項次3予以刪減39000元，工資總額 應為233,000元（計算式：272,000-39,000＝233,000）。材 料金額81,649均予認列，
⒊上開修復金額既然包含材料金額，而材料部分係以新品更換 舊品，應扣除折舊部分。而證人吳長通、程學為均證稱：天 花板在正常使用情況下，使用20年沒問題（見本院卷第31頁 正面），本院認為牆面油漆在正常情況下，使用20年亦屬合 理，故本件以20年為耐用年數。依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，耐用年數為20 年，依定率遞減法每年折舊千分之1000分之109，耐用年數 為10年，依定率遞減法每年折舊千分之1000分之206。而兩
造不爭執原告就天花板、室內牆面至106年6月26日本件事故 發生時，使用4年3月（見本院卷二第29頁背面），故經計算 材料折舊額後，原告得請求必要之材料費為50,057元（計算 式如附表所示）。從而，原告依侵權行為法律關係，得請求 請求被告賠償之必要修復費用為28萬3,057元（計算式： 50,057+233,000＝283,057）範圍內，應屬有據。原告逾此 範圍之請求，則屬無據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定 。是以，原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（ 即106年11月4日，見本院卷第20至22頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告應 連帶給付原告283,057元，及自106年11月4日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保免 為假執行（見本院卷一第79頁；卷二第9頁），經核並無不 合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件訴訟費用，依民事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第 79條、第85條第2項，命兩造按主文第三項所示負擔。中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
書記官 陳麗靜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 81,649×0.109=8,900
第1年折舊後價值 81,649-8,900=72,749第2年折舊值 72,749×0.109=7,930第2年折舊後價值 72,749-7,930=64,819第3年折舊值 64,819×0.109=7,065第3年折舊後價值 64,819-7,065=57,754第4年折舊值 57,754×0.109=6,295第4年折舊後價值 57,754-6,295=51,459第5年折舊值 51,459×0.109×(3/12)=1,402第5年折舊後價值 51,459-1,402=50,057