臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2330號
原 告 魏丑生
訴訟代理人 常照倫 律師
複 代理人 陳彥价 律師
徐祐偉 律師
被 告 大全造漆工業股份有限公司
法定代理人 李明霞
訴訟代理人 董怡辰 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國107年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款，定有明文。原告起訴請求⑴被告應自坐落台中市○○區 ○里段000號土地，門牌號碼：台中市○○區○○路○段000 巷00弄000 號房屋遷出，並將房地回復原狀交予原狀。⑵被 告應給付原告新台幣（下同）26萬1357元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。⑶被告應自民 國106年7月12日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告17 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計 算之利息。嗣輾轉於107年1月12日具狀減縮其聲明（卷第10 7頁）如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：
1.緣被告前於民國（下同）102年6月29日向原告承租其所有（ 原證5）門牌號碼：台中市○○區○○路○段000巷00弄 000 號房屋（下稱系爭房屋）（註：占地約1,000 坪）（註：約 定為倉庫、工廠使用），約定租賃期間自102年7月10日起至 107年7月9日止，租金每月17萬元，每3個月為1 期，於每期 10日前開立支票支付，並繳納押租金40萬元，約定水電費及 營業上必需繳納之稅捐由承租人被告負擔（第7條第1項）雙 方並訂有書面租賃契約（原證1）。嗣雙方於106年8月18 日 合意終止系爭租賃契約，被告並已遷離系爭房屋。 2.被告於106年2月8日寄發廠房租金明細表（原證8）乙紙予原 告，通知原告自106 年起之租金計算方式，將按月扣除「按 租金給付額扣取10% 」之租賃所得及「給付民眾租金應扣取 2%」之二代健保補充保費作為實際租金繳金之金額，經原告
同意。
3.故而，自105年12月10日起至106年1月9日止之租金，仍為每 月17萬元；106年1月10日以後各期之租金，於扣除「租賃所 得」及「健保補充保費」後，原告每月應收之租金為14萬96 00元【計算式：17萬元－（17萬元×12%）＝14萬9600 元】 ，合先敘明 。
4.被告於106年8月18日前，應繳納之租金，計算如下：① 105 年12月10日至106年1月9日期間，1個月之租金17萬元。②10 6年1月10日起至106年8月9日止，7個月之租金104萬7200 元 （以每月租金14萬9600元計算）。③106年8月10日起至8 月 18日止共9日，每日租金5,667元（17萬元÷30＝5,667 元， 元以下第1位四捨五入，以下同），計5萬1003元。扣除「租 賃所得」及「健保補充保費」後為4萬4883元。是自105年12 月10日起至106年8月18日止，被告應給付原告之租金數額為 126萬2083元。
5.惟扣除被告繳納之①保證金40萬元。②106年2月9 日交付已 兌現之票款10萬8800元。③106年3月6 日交付已兌現之票款 14萬9600元。④106年4月10日交付已兌現之票款14萬9600元 。⑤106年5月10日交付已兌現之票款14萬9600元。 6.依上計算，被告尚應給付原告30萬4483元【計算式：126萬2 083元－（40萬元＋10萬8800元＋14萬9600元＋14萬9600 元 ＋14萬9600元）＝30萬4483元】，爰為兩造間之租賃契約關 係，請求被告如數給付上開積欠之租金。
7.訴之聲明：被告應給付原告30萬4473元及自107年1月12日準 備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告之抗辯：
1.被告已向原告承租系爭房地多年，先前每月租金為10萬5000 元，嗣因增加承租廠房因而增加租金，雙方於102年6月29日 重新簽訂系爭租賃契約，每月租金提高為17萬元，保證金亦 提高為40萬元。
2.嗣雙方於106年8月18日合意終止系爭租賃契約。惟被告於10 6年2月8日寄發廠房租金明細表（原證8，卷第75頁）乙紙予 原告，通知原告自106 年起之租金計算方式，將按月扣除「 按租金給付額扣取10% 」之租賃所得及「給付民眾租金應扣 取2%」之二代健保補充保費作為實際租金繳金之金額，經原 告同意。是應自105年12月開始扣，而非106年1月。又106年 8月10日至106年8月18日止，9天之租金為4萬4880元而非4萬 4883元。是以上開期間，被告應付之租金為124萬1680 元， 而非126萬2083元。
3.惟上開期間租金總額，應扣除①被告已繳之租金55萬7600元
。②押租金40萬元。③另外尚應扣除102年度至105年度被告 得請求返還或賠償之代繳租賃所得稅。⑴102年度：代繳 13 萬5000元－退稅12萬7723元＝7,277元。⑵103年度：代繳14 萬4000元－退稅10萬6684元＝37,316元。⑶104 年度：代繳 14萬4000元。⑷105年度：代繳14萬4000元－12月預扣10%租 賃所得稅＝12萬7000元。以上合計31萬5593元。 4.以上①②③被告得扣之金額合計為：127萬3193元。 5.被告應付之租金為124萬1680元減被告上開可扣除之金額127 萬3193元為－3萬1513元（124萬1680元－127萬3193元＝－3 萬1513元）。是本件原告已無可向被告請求之款項（見卷第 135頁）。
6.答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告假執行。
四、法院之判斷：
（一）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約 定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若 無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上 是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有 爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內 容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準 。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思 ，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意 見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之 解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強調契 約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學 說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示 與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內 容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並 綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39 年 台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要 旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而 於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌 訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣 ，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言 之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法 ，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表 示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡 釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意 思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必 要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌
相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的 及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。（二）次按，依所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款 規定，被告公司為承租人，原告有租賃所得，為租賃所得 之納稅義務人，應併入個人綜和所得總額課徵所得稅，而 被告公司為租賃所得之扣繳義務人，此為兩造所不爭執（ 本院107年8月17日審理筆錄）。經查，系爭租賃契約約定 租賃期間自102年7月10日起至107年7月9 日止，業如前述 ，原告出租人亦自陳，102年至105年度之租賃所得稅退稅 部分均有退還予被告。是以，系爭租賃契約租金每月17萬 元（契約書第3條），應係包含10%之租賃所得稅退稅及二 代健保費2%，而非純係租金，此由雙方所述被告於106年2 月8日寄發之廠房租金明細表（原證8，第75頁）所示內容 ，扣除12%之上開項目，益證此情。原告稱租金17 萬元純 係租金約定，不包括上開租賃所得稅乙情，並非實在。準 此而言，本件兩造爭執之105年12月10日至106年1月9日之 租金（被告尚未給付部分）應係14萬9600元，而非17萬元 要堪認定，合先敘明。
（三）次查，106年度租賃所得稅部分原告尚未拿到，另105年度 部分有退稅給原告，然未拿給被告，業據原告自陳（本院 107年5月16日審理筆錄）。是以，本件就此存有爭執者， 厥為102年至104年度之租賃所得稅，被告得否以原告未退 還，而扣款？就此，原告係主張102年及103年度退稅部分 ，係以原證12、13（卷第125頁、第126頁）所示之支票（ 註：背面均有被告公司名稱），104 年度之退稅係以交付 現金10萬8004元之方式，予被告公司負責會計之職員孫桂 琴。證人孫桂琴就上開待證事實之部分，稱102、103年度 之支票，被告公司均已簽收，且應係退還租金部分，至10 4年度退還10萬8004 元部分，則未有收受之印象等語（本 院107年6月15日審理筆錄）。是以，102年及103年度部分 被告確有收到，12萬7723元、10萬6684元之退稅，至於10 4年度10萬8004 元之退稅，則尚難認為被告已收受，次予 敘明。
（四）再查，106年8月10日至8月18 日之租金，雙方已協議金額 為4萬4880元（本院107年9月19日審理筆錄）。105年12月 10日至106年1月9日之租金，應係14萬9600元而非17 萬元 ，被告已收到102年、103年度之退稅款，自不得再扣除此 2年度之退稅款。另104年度之退稅款原告未能證明已退款 予被告，105年度之退稅款原告未交予被告。是此2年度之 租賃所得稅被告既已繳納，被告自得扣除。再綜以可扣除
兩造所不爭執，被告已給付之押租金40萬元及102年至105 年度之租金計55萬7600元。則本件原告尚可得請求之租金 數額，計算如下：
1.租金總額：自105年2月10日起至106年8月9日租金，計8個 月之租金，每月14萬9600元，加計106年8月10日至8月 18 日（9天）租金4萬4880元。以上合計為124萬1680元。 2.被告得扣：40萬元、55萬7600元、7,277元（102年度：代 繳13萬5000元－退稅12萬7723元）、37,316 元（103年度 ：代繳14萬4000元－退稅10萬6684元＝37,316元）、14萬 4000元（104年度：代繳14萬4000元）（以上見被證4，卷 48至50頁）、12萬7000元（105年度：代繳14萬4000元－1 2月預扣10%租賃所得稅＝12萬7000 元）。以上合計：127 萬3193元。
（五）綜上所述，被告得扣之金額127萬3193 元大於原告可得請 求之租金額124萬1680元。則原告以被告算至106年8月 18 日合意終止系爭租賃契約之日止，被告尚有30萬4483元之 租金，尚未給付，而為本件之請求，於法即屬無據，自無 理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網