臺灣臺中地方法院小額民事判決
107年度沙小字第273號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 陳麒文
訴訟代理人 鄭如妙
兼送達代收
人
被 告 陳永潭
訴訟代理人 邱智義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,451元，及自民國107年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣743元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣23,451元為原告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國106年2月26日，在臺中市○○區○街 路000號前，駕駛車號00-0000號自用小客車起駛時，與由訴 外人王瑋呈駕駛訴外人徐玲玲所有並由原告承保之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛 受損，經警到場處理在案。系爭車輛經送修支出修繕費用新 臺幣（下同）31,565元（包括工資19,392元及零件10,670元 ），而原告已依保險契約給付保險金予被保險人即訴外人徐 玲玲，依保險法第53條之規定取得代位求償權。被告駕車不 慎撞擊系爭車輛，被告為肇事原因，被告對本件車禍發生應 負過失責任。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告賠償原告31,565元及其法定遲延 利息。並聲明：被告應給付原告31,565元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告當時已經行駛在路面上，訴外人王瑋呈應是 逆向行駛，雙方過失比例應為各二分之一。並聲明：駁回原 告之訴。
三、原告對被告抗辯之主張：本件係被告駕車突然從路邊衝出， 訴外人王瑋呈駕駛系爭車輛係為閃避被告車輛才會逆向，且
被告所駛車輛的車頭也超過中心線。
四、法院之判斷：
(一)系爭車輛為訴外人徐玲玲所有，原告為投保系爭車輛之保險 人，被告駕駛前開汽車與訴外人王瑋呈駕駛系爭車輛於前揭 時地碰撞而發生本件車禍，且原告就系爭車輛因本件車禍毀 損已依保險契約賠付被保險人即訴外人徐玲玲31,565元等情 ，業據原告提出任意車險賠案內容簽結表、車損照片、估價 單、行車執照、駕駛執照、統一發票、當事人登記聯單及道 路交通事故初步分析表等資料為證，並有臺中市政府警察局 清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為 真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項規定甚明。復按行車起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款 定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、行車記錄器影像光碟、被告及訴外人王瑋呈警詢時談話紀 錄表及現場相片等情以觀，可知本件車禍訴外人王瑋呈係駕 駛系爭車輛沿大街路往西直行，該道路為雙向單車道，訴外 人王瑋呈行向係先下坡，過彎後車道右側有多部車輛陸續停 放路邊且均佔用部分車道，過彎後右側第一部停放車輛前方 有空些位置未停車，再前面即有三輛車輛接續停放，再前方 又空些位置後，接續停二輛車，該二輛車最前方即係被告所 駕駛車輛，被告停車位置約已在路口停止線處，訴外人王瑋 呈顯係因道路右側已停放上開佔用部分車道之多部車輛，礙 於現實路況，始跨越雙黃線沿雙黃線二側道路行駛(即部分 車身駛在其行向車道內，部分車身則駛在對向來車車道上) ，俟訴外人黃瑋呈駛至接近路口處約在被告所駛車輛後方所 停車輛位置時，被告所駛車輛即往左持續起駛而與訴外人王 瑋呈所駛車輛發生碰撞至明，且被告於接受警察訪談時亦直 陳：「..我沒有看見對方車來，我車頭向左偏出時與對方擦 撞...。」等語，足認被告駕駛前開汽車起駛時，顯未讓行 進中之車輛優先通行，始肇致本件車禍之發生。從而，被告
既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被 告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀 損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有 人即訴外人徐玲玲之權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害 ，堪以認定。又原告既已就其承保系爭車輛完成保險理賠手 續，則原告依保險法規定，代位請求被告賠償損害，洵屬有 據。
(三)訴外人王瑋呈雖有跨越部分來車車道行駛情形，惟其顯係因 前揭包含被告所駛車輛已停放在右側路邊且佔用部分車道， 礙於現實路況始不得不為，況訴外人王瑋呈向左偏駛跨越部 分來車車道行駛之行為，增加與右側停放車輛包括被告所駛 車輛之間距，則就本件車禍而言，反而係減少風險之行為， 被告主張訴外人王瑋呈逆向行車應負二分之一過失責任云云 ，要無可採。又本院審酌現場路況、二車位置，兼衡人類避 險行為之反應時間，因認本件尚難遽認訴外人王瑋呈就本件 車禍亦有過失，附此說明。
(四)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民 法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之 價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修 理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77 年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損 系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠 償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車 輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明 ，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修 理費用計31,565元（包括工資19,392元、零件10,670元，營 業稅1503元)，而依行政院86年所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，系爭自用小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘價值為10 分之1；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定， 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位， 其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以一月計，則本件系爭車輛係於10 3年5月出廠，算至被告為上開侵權行為時即106年2月26日止 ，為2年10月，扣除折舊後之零件費用為2,942元（計算式如 附表，元以下四捨五入），加計修理工資19,392元，合計為
22,334元（計算式：2942＋19392＝22334），再加計5％之 營業稅11,17元（計算式：22334×5％＝1117，元以下四捨 五入），則被告應賠償之系爭車輛修復費用為23,451元（計 算式：22334＋1117＝23451）。(五)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺 上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額31,565元予被 保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅23,451 元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求 被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
(六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達被告翌日即107年3月13日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據， 應予准許。
(七)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告23,451元，及自107年3月13日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
七、本判決第一項部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另 為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元（即一審裁判費），依民事 訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
沙鹿簡易庭 法 官 江奇峰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 夏進通
附表
┌────────┬───────────────┐
│ 折舊時間 │ 金額 │
├────────┼───────────────┤
│ 第1年折舊值 │ 10,670×0.369=3,937 │
├────────┼───────────────┤
│ 第1年折舊後價值│ 10,670-3,937=6,733 │
├────────┼───────────────┤
│ 第2年折舊值 │ 6,733×0.369=2,484 │
├────────┼───────────────┤
│ 第2年折舊後價值│ 6,733-2,484=4,249 │
├────────┼───────────────┤
│ 第3年折舊值 │ 4,249×0.369×(10/12)=1,307 │
├────────┼───────────────┤
│ 第3年折舊後價值│ 4,249-1,307=2,942 │
└────────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網