清償債務
桃園簡易庭(民事),桃簡字,107年度,778號
TYEV,107,桃簡,778,20181015,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第778號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　平川秀一郎
訴訟代理人　何宏建
被　　　告　蘇羿瑄（原名蘇怡萱）
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107 年9 月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟柒佰壹拾壹元，及其中新臺幣參拾陸萬貳仟伍佰貳拾壹元部分，自民國九十四年五月一日起至清償日止，按年息百分之十九點九五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬伍仟柒佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，而本件依同法第436 條第2 項規 定適用之。查原告良京實業股份有限公司起訴時，訴之聲明 為：被告應給付原告新臺幣（下同）38萬5,711 元，及其中 36萬2,521 元部分，自民國94年5 月1 日起至清償日止，按 年息19.95 ％計算之利息，暨自94年6 月1 日起至清償日止 ，按月加計付200 元違約金；而於107 年9 月17日言詞辯論 程序中變更聲明為：被告應給付原告38萬5,711 元，及其中 36萬2,521 元部分，自民國94年5 月1 日起至清償日止，按 年息19.95 ％計算之利息，而捨棄違約金之請求。原告所為 係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告蘇羿瑄（原名蘇怡萱）於93年7 月8 日向美 國運通銀行（現已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行 ）申請信用貸款40萬元，被告依約應分期償還。本件貸款利 率為7.88％，貸款期間如有累積遲延繳款記錄者，則自次月 1 日起自動調為年利率19.95 ％至貸款本息全部付清為止。 被告於93年12月15日最後一次還款後，迄今均未再清償其餘 款項，截至94年4 月30日止，尚積欠借款本金36萬2,521 元 及利息2 萬3,190 元，共計38萬5,711 元未依約清償。嗣渣



打銀行於99年8 月2 日將上開債權讓與原告。爰依消費借貸 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書 、匯款指定帳戶同意書、貸款還款明細表、債權讓與證明書 、太平洋日報節本、被告之身分證正、反面影本等附卷為證 。依該信用貸款申請書內容，就被告個人資料記載完整詳細 ，原告復有取得被告之身分證明文件，應堪信被告確有與美 國運通銀行簽立消費借貸契約。又原告就債權讓與之數額及 事實，亦有提出由渣打銀行提供之明細表、債權讓與證明書 及登報資料為證，堪認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，應屬有據。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 洪惠娟