臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1559號
原 告 鄭詩釧
被 告 鄭明發（即李家姜之繼承人）
鄭明勝（即李家姜之繼承人）
李明祿（即李家姜之繼承人）
鄭美枝（即李家姜之繼承人）
李美玉（即李家姜之繼承人）
李吳阿蘭（即李家姜之繼承人）
李進春（即李家姜之繼承人）
李進清（即李家姜之繼承人）
李進成（即李家姜之繼承人）
李月娥（即李家姜之繼承人）
李訓雁(即李詩甲之繼承人)
李訓岳(即李詩甲之繼承人)
劉李彩圓(即李詩甲之繼承人)
李月鳳(即李詩甲之繼承人)
呂清風(即李詩甲之繼承人)
呂曉玫(即李詩甲之繼承人)
李月雲(即李詩甲之繼承人)
李黃春花（即黃嘉新之繼承人）
李全德（即李鶴耀之繼承人）
李清平（即李鶴耀之繼承人）
臺灣桃園農田水利會
法定代理人 黃金春
訴訟代理人 吳東霖律師
複代理人 鄭心怡
被 告 高劍峰
高國富
吳高寶玉
高月娥
李懋新
李長壽
訴訟代理人 李訓楨
被 告 李訓漢
李訓慶
李詩栽
李詩在
李詩耀
李訓在
李訓祿
李訓正
郭永傳
訴訟代理人 黃金益
被 告 施李月卿
李朝忠
李朝興
李博文
李訓哲
李訓明
李國鵬
簡錦珠
李彥和
李彥明
高志賢
李寶珍
前列二人共同
訴訟代理人 蘇清文律師
複代理人 翁晨貿律師
被 告 李賴屘(即李詩仁之繼承人）
李詩益
李詩省
李詩來
李詩藤
李木村
李清期
李香月
李寶玉
李張來足
李訓旭
李訓助
何李彩雲
李麗鳳
李麗絨
黃淑惠
劉耀榮
翁淑貞
翁立恩
法定代理人 張金枝
被 告 翁翊慈（原名翁雅婷）
陳德翰
陳怡君
前列二人共同
訴訟代理人 陳在淼
被 告 蘇順帆
蘇招治
蘇瑞貞
蘇岑宇（原名蘇婉茹）
蘇素珍
郭仲容
法定代理人 郭李守一
被 告 高明德
高淑貞
李妤庭
李玉英
李玉玲
李美月
李美淑
翁淑美
前列十三人
共 同
訴訟代理人 謝明和
被 告 李濬維
法定代理人 李彥明
康佳雰
前列十四人共同
訴訟代理人 莊守禮律師
被 告 陳李惠雪
李松年
李逢春（兼李鄧香妹之承受訴訟人）
黃李惠媛
李惠鑾
李玉鳳
李美菊
李美玉
前列七人
共 同
訴訟代理人 趙立偉律師
複代理人 徐欣瑜律師
劉玉雯律師
戴維余律師
前列四人共同
訴訟代理人 李寬政
上列當事人間請求分割共有物事件，本院迭於民國107 年7 月6
日、同年8月24日、同年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168 條、第175 條分別定有明文。又共有物之分割，於共 有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故 請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。經查： ㈠原告起訴請求分割坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地），方割方案如附圖一及附表二所示。 ㈡原共有人李詩甲、李家姜均於起訴前已死亡，原告已於民國 105 年5 月4 日追加李詩甲之繼承人劉李彩圓、李訓雁、李 訓岳、李月鳳、呂曉玫、呂清風、李月雲（見本院卷十第12 4 頁）；106 年4 月26日追加其繼承人即被告鄭明發、鄭美 枝、李美玉、鄭明勝、李明祿、李吳阿蘭、李進春、李進清 、李進成、李月娥，並撤回李家姜及其他非繼承人之人之起 訴（見本院卷第十二第8 頁），故有追加原非當事人之人為 被告而合一確定之必要。
㈢原共有人之一黃嘉新、李鶴耀分別於於本件訴訟繫屬中之10 4 年10月3 日、105 年3 月17日死亡，且其應有部分分別由 被告李黃春花與李全德、李清平繼承登記，此有系爭土地謄 本、除戶謄本及戶籍謄本（見本院卷十二第94-113頁、第11 8-19 5頁），茲據原告於107 年3 月21日聲明由李黃春花與 李全德、李清平承受訴訟（見本院卷十二第91-92 頁），於 法有據。
㈣原告於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明為如後述訴之 聲明，核其所為，其請求之基礎事實仍屬同一，且因共有物 分割訴訟之全體共有人需一同進行本件訴訟，揆諸前開規定 ，自應准許。
二、經合法通知之未到庭被告，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到庭，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形之一，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地共有人之一李家姜、李詩甲均已死亡， 故請求李家姜之繼承人即被告鄭明發、鄭美枝、李美玉、鄭 明勝、李明祿、李吳阿蘭、李進春、李進清、李進成、李月 娥；李詩甲之繼承人劉李彩圓、李訓雁、李訓岳、李月鳳、 呂曉玫、呂清風、李月雲辦理繼承登記。又兩造共有之系爭 土地（各共有人應有部分比例詳如附表三所示）並無不能分 割之情形，且無不分割之特約，惟兩造對分割方法未能達成 協議，為此依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定提 起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告臺灣桃園農田水利會、高劍峰、高國富、吳高寶玉、高 月娥、高志賢、高明德、高淑貞、李國鵬、簡錦珠、李彥和 、李彥明、李濬維、李妤庭、黃淑惠、李朝興等人則以：同 意以分割方案一即附圖一分割。
三、被告李寶珍、李訓慶、劉耀榮、李詩栽、李玉英、鄭明勝、 鄭明發、李明祿、鄭美枝、李美玉、李進春、李進清、李進 成等人：請求以分割方案二即附圖二分割等語。四、被告李訓漢、施李月卿、李朝忠、李朝興、李松年、李逢春 陳李惠雪、黃李惠媛、李惠鑾、李玉鳳、李美菊則以：僅就 附圖一、二所示編號F 部分維持共有即可等語。六、其餘未到庭之被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
七、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。經查，系爭土地共有人之一 李家姜、李詩甲於起訴前已死亡，其等應有部分各115920分 之1200、7245分之22均未辦理繼承登記，而李家姜繼承人為 鄭明發、鄭美枝、李美玉、鄭明勝、李明祿、李吳阿蘭、李 進春、李進清、李進成、李月娥；李詩甲之繼承人為劉李彩 圓、李訓雁、李訓岳、李月鳳、呂曉玫、呂清風、李月雲乙 節，有土地謄本、繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本附卷可 稽，故原告請求被告鄭明發、鄭美枝、李美玉、鄭明勝、李 明祿、李吳阿蘭、李進春、李進清、李進成、李月娥應就其 被繼承人李家姜所有系爭土地應有部分辦理繼承登記；被告 劉李彩圓、李訓雁、李訓岳、李月鳳、呂曉玫、呂清風、李 月雲就被繼承人李詩甲所有系爭土地應有部分辦理繼承登記 ，自屬有據。
八、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地為兩造 所共有，兩造應有部分如附表三所示，有系爭土地登記公務 用謄本附卷可稽；又系爭土地，依其使用目的並無不能分割 情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割之協議，而兩造就分 割之方法既無法達成協議，則原告訴請裁判分割共有物，自 於法有據。
九、次按，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。」98年1月23日經總統公布修正、同年7月24日施行之 民法第824 條第1 至4 項定有明文。再按，法院應斟酌各共 有人之利益平衡、當事人之聲明、共有物之使用現況、共有 物之性質、價值及經濟效用、並兼顧各取得部分之裏地通路 問題等事項，依職權為適當之分配。末按分割共有物固不受 分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法， 以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌 之一種原則（最高法院77年度台上字第632 號、82年度台上 字第1990號判決意旨參照）。經查，本院於102年10月4日會 同桃園市蘆竹地政事務所勘驗系爭土地結果為：系爭土地尚 無其他地上物，僅有雜草及香蕉樹等植被等情，此有勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷四第20 7頁）。本院審酌系爭土地地 目為溜，使用分區為特定農業區，使用地類別為水利用地， 面積13990.77平方公尺，此有土地謄本可按，而依原告所提 出之分割方案一，分割土地相較於分割方案二少，且已兼顧 各共有人所分得土地尚屬方正、平整，且分得土地面積與其 等依應有部分應得土地面積差距甚微，尚不致因原物分割而 致價額減損，且可使系爭土地之共有關係更行簡化，較符合 土地整體利用之經濟效益，又該分割方案亦保留道路以作為 聯外道路使用，對於土地經濟上之利用價值並無不利，準此 ，本院認為附圖一分割方法尚屬公平、合理，堪予採用。十、綜上所述，原告請求分割系爭土地，於法尚無不合，爰審酌 共有人之意願及利益均衡、共有物之利用及社會經濟等情，
認原告主張如主文第一項所示之方割方法，始為妥適。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。
十二、末按分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法， 本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起 訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟 費用負擔，應以共有人各按其權利範圍比例，取其概數負 擔之，方屬事理之平。爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第 二項所示。
十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 洪惠娟
附表一
┌─────────────────────────────┐
│1. 被告鄭明發、鄭美枝、李美玉、鄭明勝、李明祿、李吳阿蘭、 │
│ 李進春、李進清、李進成、李月娥應就被繼承人李家姜所有坐 │
│ 落桃園市○○區○○段000 地號應有部分115920分之1200辦理 │
│ 繼承登記。 │
│2. 被告劉李彩圓、李訓雁、李訓岳、李月鳳、呂曉玫、呂清風、 │
│ 李月雲應就被繼承人李詩甲所有坐落桃園市蘆竹區開南段781 │
│ 地號應有部分7245分之22辦理繼承登記。 │
│3. 兩造共有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地分歸如附表二 │
│ 編號一至十五「應補償之共有人欄」所示之人所有，其中附圖 │
│ 一及附表二編號一、五、六、七、十、十三、十四、十五分割 │
│ 後「應有部分」所示應有部分比例維持共有。 │
│4. 如附表二編號一至十五「應補償之共有人欄」所示之人應各補 │
│ 償如附表二編號一至十五「受補償之共有人欄」所示之人，分 │
│ 別如附表二編號一至十五「受補償金額欄」所示之金額。 │
│ │
└─────────────────────────────┘