臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第319號
原 告 郭包府
原 告 郭旭初
原 告 郭正林
原 告 郭合利
前 列四 人
共 同
訴訟代理人 陳宏義律師
前 列 四人
共 同
複 代理 人 陳如萍
被 告 李郭忍(即郭氏忍)
被 告 郭先宜
被 告 陳來好
被 告 吳郭素琴
被 告 郭忠陽
被 告 郭民誼
被 告 王輝煌
被 告 王命珠
被 告 王美瓔
被 告 王美力
被 告 王毓琳
被 告 郭美妘
被 告 郭惠林
被 告 陳郭麗華
被 告 郭志成
被 告 黃嫦女
被 告 黃嫦媄
被 告 黃俊仁
被 告 黃俊信
被 告 黃正惠
被 告 郭美玉
被 告 郭榮華
被 告 郭麗莉
被 告 郭炳宏
被 告 郭炳輝
被 告 郭炳峰
被 告 郭哲銘
被 告 郭哲惠
被 告 郭建宏
被 告 郭俊宏
被 告 郭陳秀去
被 告 郭勝崑
被 告 郭李素
被 告 郭妮鴦
被 告 陳駿峰
被 告 陳俊傑
被 告 陳俊榮
被 告 陳如美
被 告 陳建文
被 告 陳文彪
被 告 陳芝筠即陳如風
被 告 陳武郎
被 告 莊曜嘉
被 告 莊博仁
被 告 莊敦仁
被 告 林瑞成律師即郭菊之遺產管理人
被 告 黃民璋即黃郭素真之繼承人
被 告 黃惠龍即黃郭素真之繼承人
被 告 謝麗珠即陳黃椩之繼承人
被 告 陳志強即陳黃椩之繼承人
被 告 吳錦玉即陳俊碩之繼承人
被 告 陳佩琪即陳俊碩之繼承人
被 告 陳煖婷即陳俊碩之繼承人
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年9月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴狀所載被告姓名為（郭）陳來好，嗣於本院審理 中，原告更正被告姓名為「陳來好」，核其所為之更正，無 關訴之變更或追加，依上開說明，應予准許。又本件被告李 郭忍(即郭氏忍)、郭先宜、陳來好、吳郭素琴、郭忠陽、郭 民誼、王輝煌、王命珠、王美瓔、王美力、王毓琳、郭美妘 、郭惠林、陳郭麗華、郭志成、黃嫦女、黃嫦媄、黃俊仁、 黃俊信、黃正惠、郭美玉、郭榮華、郭炳宏、郭麗莉、郭炳
輝、郭炳峰、郭哲銘、郭哲惠、郭建宏、郭俊宏、郭陳秀去 、郭李素、郭妮鴦、郭勝崑、陳駿峰、陳俊傑、陳俊榮、陳 如美、陳建文、陳文彪、陳芝筠即陳如風、陳武郎、莊曜嘉 、莊博仁、莊敦仁、林瑞成律師即郭菊之遺產管理人、黃民 璋即黃郭素真之繼承人、黃惠龍即黃郭素真之繼承人、謝麗 珠即陳黃椩之繼承人、陳志強即陳黃椩之繼承人、吳錦玉即 陳俊碩之繼承人、陳佩琪即陳俊碩之繼承人、陳煖婷即陳俊 碩之繼承人等53人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而判決。
二、本件原告主張略以：
㈠、緣坐落臺南市○○區○○段000 號土地，為原告與被告所共 有，因系爭土地僅有66.52平方公尺，共有人卻有36 人，為 發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，系爭土地 自應以變價分割方式始為適當之分割方法，爰依民法第823 條、第824條規定提起本訴。
㈡、目前系爭土地是空地，另案臺灣臺南地方法院柳營簡易庭10 3年度營簡字第151號確認通行權案件，被告是相同的人。㈢、並聲明：請求判決原告與被告所有，坐落臺南市○○區○○ 段000號地號之土地，面積66.52平方公尺，准予變價分割。 訴訟費用由被告負擔。
三、被告等53人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳 述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定者（最高法院42年度台上字第318 號判例意旨參 照）；是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事 人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得 對之為實體上之裁判；而關於當事人適格與否，為法院應依 職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職 權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決參照）；若 原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以 判決駁回之（最高法院29年抗字第347 號判例意旨參照）； 且法院原得毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參 照）。次按共有之不動產之共有人中一人死亡，以該共有人 之繼承人辦理繼承登記，為法院准予分割共有物之前提要件 ，而此際為求訴訟之經濟起見，雖可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人
之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後， 與原告及其餘共有人分割共有之不動產；惟若原告未先行或 同時請求該繼承人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有 未當（最高法院69年度台上字第1134號判例、最高法院70年 度第2次民事庭會議決定(二)意旨參照）。
㈡、經查，本件原告請求以判決分割坐落臺南市○○區○○段00 0 地號土地（下稱系爭土地），惟系爭土地共有人郭縛業於 起訴前死亡，而原告就郭縛已死亡部分並未請求郭縛之繼承 人等先辦理系爭土地繼承登記後，再為分割共有物之聲明， 難認已為適合裁判之聲明。
㈢、另核原告所提郭縛之戶籍資料及繼承系統表，其中關於郭先 宜、郭妮鴦、郭勝崑、陳駿峰、陳俊傑、陳俊榮、陳如美、 陳建文、陳文彪、陳芝筠即陳如風、陳武郎、莊曜嘉、莊博 仁、莊敦仁、黃民璋、黃惠龍、謝麗珠、陳志強、吳錦玉、 陳佩琪、陳煖婷等繼承人部分，原告雖有提出戶籍謄本，惟 上開21人均未記載於郭縛之繼承系統表內；又關於郭菊（由 林瑞成律師擔任遺產管理人）部分，原告亦無提出其他事證 以證明其為郭縛之繼承人，是原告並未就上開22人何以為本 件被告乙節說明，堪認原告就郭縛之繼承人記載多有疏漏， 致有當事人適格欠缺之情。
㈣、綜上所述，原告本件分割共有物之訴之訴訟聲明不適當，當 事人適格亦非無疑，揆諸前開說明，於法不合，應予駁回。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,870元（即第一 審裁判費2,870 元），而原告之請求為無理由，爰依上開規 定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 吳宣穎