臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1582號
原 告 黃雲興
被 告 林孝峻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（107年度交簡附民字第26號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國107年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百零七年三月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國106年7月11日7時12分許，騎乘 車號000-000號重型機車，沿新北市樹林區中正路往板橋方 向行駛，行經中正路與三龍街之交岔路口前時，本應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施、駕 駛人遵守道路交通標誌、標線及號誌之指示，依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，因違規行駛在內 側車道且疏未注意車前狀況，而與由原告騎乘、亦同未注意 車前狀況，並在設有「禁止左轉」標誌之上開路口左偏準備 違規左轉之車號000-000號重型機車發生擦撞，致原告摔車 倒地，而受有左側脛骨內踝移位閉鎖性骨折、左側踝部擦傷 及左側手肘擦傷等傷害。請求被告賠償醫療費用新臺幣（下 同）90,109元、看護費30,000元、工作損失60,000元、精神 慰撫金26,000元，共計206,109元。為此，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告應給付原告206,109元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：刑事部分被告有上訴，但已遭駁回，而原告請求 金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原 告負擔。
三、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出醫療費用單據19張 、衛福部樂生療養院診斷證明書1份、扣繳憑單、薪資證明 等件影本為證。而被告之前開犯行業經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官以106年度偵字第26883號聲請簡易判決書聲請簡 易判決，並經本院以107年度交簡字第628號刑事簡易判決判 處「林孝竣犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有本院107年度審交簡字 第628號刑事簡易判決附卷可稽。而被告不否認有發生系爭 事故。是被告自應就原告因系爭車禍之損害負賠償之責。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因 過失不法致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權 行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌如 下：
1.醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用90,109元乙節，業 據其提出醫療費用單據19張、衛福部樂生療養院診斷證明書 1份為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療復 健所必需，是原告請求被告賠償醫療費用90,109元，自屬有 據。
2.看護費用部分：
按有關於看護費部分，因係親屬代為照顧原告之起居，其固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，縱因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，仍得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字 第1543號判決參照）。原告因前開傷害有請看護之必要，業 據其提出衛福部樂生療養院診斷證明書影本1紙為證，是原 告雖由家人照護，未實際支出看護費用，揆諸上開說明，應 認原告受有相當於看護費用之損害。醫囑建議需專人看護3 個月，原告請求相當於看護費用之損害為30,000元，即屬有 據。
3.工作損失部分：
按損害賠償，除法律另有規或契約另有訂定外，應以填埔債 權人所受損害及所失利益，民法第216條第1項定有明文。此 「所失利益」在身體受傷害之損害賠償而言，即指停業損害 。原告主張其原在大欣印鐵有限公司任職，每日薪資10,000 元，原告於106年7月11日車禍受傷，按衛福部樂生療養院10 6年9月18日診斷書所載骨折癒合約須三個月，原告請求不能 工作損失共3個月，以每日薪資1,000元計算，2個月共計60, 000元（1,000元×60＝60,000元）乙節，業據其提出衛福部 樂生療養院診斷證明書1份為證，而依106年9月18日診斷證 明書醫囑欄位記載：˙˙骨折癒合約須三個月˙˙等記載， 顯見原告主張其2個月無法工作之事實，堪信為真。是依原 告每日薪資1,000元計算，原告因本件傷害2個月不能工作之
工作收入損失，共計為60,000元，是原告主張被告應給付60 ,000元，洵屬有據，應予准許。
4.精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告 主張因被告之過失傷害，致使原告受有左側髕骨骨折之傷害 ，因此身心受創至鉅，請求慰撫金26,000元，本院爰審酌本 件事故原因、原告所受之傷害程度、原告國小畢業，年所得 252,108元，名下有房屋及土地各1筆；而被告高中畢業，月 薪30,000元，名下無其他財產，本院審酌被告實際加害情形 及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金26,000元，尚屬相當，應予准許。 5.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為206,109元（計算 式：醫藥費用90,109元＋看護費用30,000元＋工作損失60, 000元＋精神慰撫金26,000元＝206,109元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，依臺 灣新北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第26883號聲請簡 易判決書記載被告本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施、駕駛人遵守道路交通標誌、標線 及號誌之指示，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注 意上開事項，因違規行駛在內側車道且疏未注意車前狀況， 而與由原告騎乘、亦同未注意車前狀況，並在設有「禁止左 轉」標誌之上開路口左偏準備違規左轉，致原告人車倒地而 受傷，而被告之過失程度僅為車禍肇事之次因、原告過失程 度始為本件車禍肇事之主因，是本院綜合雙方過失情節及相 關事證，認被告與原告之過失程度分別為10分之4；10分之6 。本件原告得請求金額為206,109元，是依過失相抵規定， 被告應賠償原告之金額應減為82,444元（計算式：206,109 元×4/10＝82,444元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告82 ,444元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年3月 30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移 送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故 無訴訟費用負擔之問題，毋庸就訴訟費用負擔為諭知，併此
敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 謝淳有
, 台灣公司情報網