宣 示 判 決 筆 錄 107年度板簡字第1266號
原 告 周怡菱
被 告 劉櫟蕊
訴訟代理人 楊金順律師
上列當事人間107年度板簡字第1266號請求確認本票債權不存在
事件於中華民國107年9月18日辯論終結，於中華民國107年10月
23日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 劉曉芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告以執有原告於民國（下同）105年9月22日簽發票面金 額新臺幣（下同）0000000元、到期日為105年11月1日， 並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆 期提示後因未獲付款，而提出系爭本票向鈞院聲請裁定准 許強制執行在案（107年度司票字第2081號）。（二）按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日 ，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。【票據法 第3條規定】、在票據上簽名者，依票上所載文義負責。 二人以上共同簽名時，應連帶負責。【票據法第5條規定 】。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定 後強制執行。【票據法第123條規定】，依票據法固有上 開相關規定；惟因施行強制行為取得之票據，係偽造、變 造之票據，依法喪失票據之權利。
（三）經查原告遭受被告以暴力脅迫之手段，簽立到期日、發票 日、及面額均未填載之空白本票〔佯稱供做借貸擔保證明 〕，原告於行動自由後，旋即向新北市政府警察局三重分 局光明派出所警方求助到場協助〔於接到本票裁定後，於 106年3月27日完成報案〕。本件上開本票係偽造、變造之
票據。原告顯因本票裁定權利受侵害【按票據法第14條第 2項規定，以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票 據上之權利。】。為此依法提起本訴，求為判決：確認被 告持有原告為發票人，發票日為105年9月22日，票面金額 0000000元，到期日為105年11月1日之本票債權不存在（ 臺灣新北地方法院簡易庭107年度司票字第2081號健股民 事裁定廢棄）。
三、經查：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最 高法院42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張系 爭本票債權不存在，則此項法律關係存在與否即因兩造間 有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危 險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告 行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之 利益，合先敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。復按按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規 定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直 接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票 據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經 成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染 原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而 不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之 無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其 是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴 訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給 付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字 第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字 第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨） 。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負 舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性 。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民 事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定
，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責 任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上 字第19號判決亦足資參照。查，原告不否認有簽發系爭本 票，但聲稱係遭被告暴力脅迫所簽發，惟原告雖提出新北 市政府警察局三重分局光明派出所報案三聯單影本乙張為 證。惟依其上記載案類為妨害自由，且報案日期為107年6 月21日，與其簽發系爭本票之日期即105年9月22日，相差 甚遠，故無從認定其係遭被告暴力脅迫而簽發系爭本票， 又原告未能舉證證明被告究有何詐欺或脅迫之事實，則原 告先不能舉證證明被告有詐欺或脅迫之事實，揆諸首開說 明，原告之主張，即無足取。此外，原告復未能舉證證明 被告取得系爭本票確係出於惡意；或無對價或以不相當之 對價取得票據之事實，揆諸前揭說明，原告之主張，難認 有據。
（三）從而，原告訴請確認被告持有原告為發票人、發票日為 105年9月22日、票面金額0000000元、到期日為105年11月 1日之本票債權不存在（臺灣新北地方法院簡易庭107年度 司票字第2081號健股民事裁定廢棄），為無理由，應予駁 回。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書 記 官 莊雅萍