臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1201號
原 告 紀鴻章
被 告 鍾佩玲
訴訟代理人 洪羣傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年9月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告前於民國107年1月17日，駕駛AJU-8886車號之自用 小客車，在新北市板橋區雙十路47巷處，因紅燈右轉，且 轉彎半徑過大之過失，撞擊原告所有並駕駛613-7D車號之 營業用小客車（下稱系爭車輛），造成原告車輛毀損，經 新北市政府警察局海山分局處理在案，系爭車輛於交付國 同汽車有限公司修理後計新臺幣（下同）28,700元（含工 資17,000元、零件11,700元）之維修費用，且於修車期間 無法營業所造成之營業損失共計74,500元。（二）按被告駕車行駛，本應遵守交通號誌並注意轉彎半徑距離 ，以避免碰撞而生危險，然被告應予注意並能注意，且無 不能注意之情形下，竟疏於注意而推撞前方之原告所有車 輛，造成原告車輛毀損，使原告支出28,700元之維修費用 及74,500營業損失，被告顯然有所過失，而原告支出維修 費用營業損失與被告之過失又有相當因果關係，從而原告 自得請求被告賠償103,200元之費用。為此爰依侵權行為 法律關係訴請被告給付原告103,200元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。（三）對於被告抗辯之陳述：
系爭車輛待修天數8天，工作天為7天。我從車禍發生日1 07年1月17日之後就不能營業了，所以營業損失應該要從 107年1月17日算到107年2月9日領車日，因一般修車廠不 可能一進廠就幫你修，所以待修日期應該算入營業損失日 期。另，雙方都有過失應該各賠各的就好，不應該用被告 修車總金額來抵銷。
二、被告則以：
（一）按新北市政府車輛行車事故鑑定委員會第0000000鑑定意 見書判定此次車禍事故雙方同為肇事因素，被告推測雙方 互相負擔百分之五十的肇事責任。另，被告所駕駛之AJU-
8886號自小客車因車禍受損送至汎德永業汽車股份有限 公司竹圍服務中心修理，維修費用為345,883元，已提供 汎德汽車維修清單、受損照票及發票為依據。因雙方對於 車禍互有肇事責任，且雙方車輛互有受損，被告主張民法 第334條抵銷，原告求償約100,000元，被告損失345,883 元，互相抵銷後被告不須另行賠償原告，等語置辯。（二）本件被告修車費用345,883元，其中工資為68,712元、烤 漆62,042元、零件為215,129元，本件被告車在103年7月 15日發照，扣除零件折舊費用後，修車費用為175,005元 。另，原告營業損失日數應該只能以實際的修車日為準， 待修日期不能算入。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，因過失而撞擊受損之事實，業據其提出新 北市警察局海山分局交通事故照片、富邦保險通知書、國同 汽車有限公司收據等件為證，被告對發生本件交通事故有過 失不爭執，惟以前詞置辯。經本院依職權向新北市政府警察 局海山分局調取本件事故資料查明無訛。有新北市政府警察 局海山分局107年5月21日新北警海交字第1073409061號函暨 所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）（二）、談話記錄表2份、酒精測定紀錄表、現場暨車 損照片附卷可稽。並依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 新北車鑑字第0000000號鑑定意見書柒、鑑定意見：「紀鴻 章駕駛營業小客車，違規跨越分向限制線駛入來車道；鍾佩 玲駕駛自用小客車，右轉彎時違規跨越分向限制線駛入來車 道，雙方同為肇事原因。」有卷附之新北市政府車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑，且參酌鑑定書可知本件 車禍事故之發生原、被告各有百分之50過失，被告於答辯狀 內亦對於其有百分之50過失部分不爭執，堪信被告對本件事 故之發生應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。民法第196條亦有明文。本件被告就系爭車損有過失等情 ，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損 害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：（一）修車費用部分：
依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛國同汽車維 修清單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪 認上開修復項目所須之零件及工資共計28,700元（含工資 17,000元、零件11,700元），均屬必要修復費用無誤，又 系爭車輛於98年11月出廠，（推定11月15日出廠），有行 車執照影本在卷可稽，至107年1月17日受損時止，實際使 用8年2月又2日，使用已逾4年零件已有折舊，然更新零件 之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營業用小 客車之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之三 六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不 得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告 所提出之估價單所載，系爭車輛就零件費用為11,700元， 其折舊所剩之殘值為十分之一即1,170元。此外，原告另 支工資17,000元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修 車費用共計18,710元（計算式：1,710元＋17,000元＝18, 710元）。
（二）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定 之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第216條第1項、第2項定有明文。查本件原告主張 系爭車輛因受損停業21天，惟查系爭車輛進廠維修共計15 天，此觀卷附國同汽車有限公司估價單上「待修天數8天 工作天7天」之記載甚明，是原告營業損失應以15日計之 ，又依新北市計程車客運商業同業公會核定系爭車輛每日 營業收入為1,486元，是原告合計受有營業損失22,290元 （計算式：1,486元×15＝22,290元）。是原告向被告請 求營業損失22,290元，於法有據，逾此部分，則屬無據， 不能准許。
（三）綜上，原告得請求之金額合計為41,000元（計算式：18,7 10元＋22,290元＝41,000元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書新北車鑑字第0000 000號本件車禍是原告所駕駛營業小客車，沿板橋區雙十路2 段47巷往雙十路2段方向行駛，行至肇事地點，違規跨越分 向限制，與被告所駕駛之AJU-8886號自小客車自雙十路2段 右轉47巷時亦跨越分向限制線發生撞擊。是本院綜合雙方過 失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為10分之 5；10分之5。本件原告得請求金額為41,000元，是依過失相
抵規定，被告應賠償原告之金額應減為20,500元（計算式： 41,000元×5/10＝20,500元）。六、次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條第1項定有明文。查依前開認定，原告對被告得請求之金 額為20,500元，而被告對於原告得請求之金額則為175,005 元（按本件被告修車費用345,883元，其中工資為68,712元 、烤漆62,042元、零件為215,129元，本件被告車輛為103年 7月15日發照，扣除零件折舊費用後，修車費用合計為175,0 05元），經抵銷後，原告對被告已無得請求之金額。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告103, 200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計付利息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網