臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板勞簡字第17號
原 告 陳曜渠
訴訟代理人 林家慶律師
被 告 王宥恩
訴訟代理人 林俊峰律師
蕭烈華律師
被 告 趙世昌
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國107 年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 有下列各款情形之一，不在此限：. . . 二、請求之基礎事 實同一者。. . . 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。又按訴之 預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預 備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二 者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互 為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，苟於備位訴訟之當事人 未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立 法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之 所許（最高法院94年度台抗字第980 號裁定、98年度台上字 第1486號判決意旨參照）。本件原告就其受僱於懸掛招牌為 「巧合精緻快餐」餐廳工作之雇主為何人，先位主張為被告 王宥恩，而依僱傭契約關係請求被告王宥恩給付尚欠薪資， 嗣又主張倘認被告趙世昌始為雇主，則追加備位請求被告趙 世昌給付尚欠薪資，是原告先位及備位之請求，核屬複數被 告之主觀預備訴之合併，均基於勞動契約之同一基礎事實， 攻擊防禦方法亦得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行， 揆諸前揭說明，原告追加備位之訴部分，應予准許。二、原告主張：
（一）緣原告陳曜渠自民國106 年3 月15日起受僱於被告王宥恩 ，擔任被告王宥恩開設懸掛招牌為「巧合精緻快餐」餐廳 （下稱巧合店）之店長乙職，兩造約定薪資為每月新臺幣 （下同）54,000元，106 年3 月底被告王宥恩並調派原告 駐至中和宜安路分店（店名：京華客棧自助餐，地址：新
北市○○區○○路000 號，下稱京華店），後於106 年5 月初被告王宥恩再調原告回巧合店。原告平日工作表現優 良、勤奮積極、忠於職守，詎料，因原告認為被告王宥恩 要求其開除店內兩名員工並不恰當且為無理由而未執行違 法解僱任務，被告王宥恩竟無預警於106 年6 月間以薪資 計算錯誤為由告知原告降薪為每月48,000元，原告立即向 被告嚴正反映，惟被告王宥恩竟拒不理睬；106 年7 月及 8 月間，被告王宥恩更以安排工作等藉口，要求原告待命 接受新職務，惟於該期間其竟未給予原告任何薪資；106 年9 月間，被告王宥恩與原告商談先以兼職日薪1,500 元 之方式聘僱原告，待被告王宥恩安排好新職務後方回復全 職工作，惟因原告身為獨自扶養四位小孩之單親父親，實 無法配合被告王宥恩臨時通知上班之兼職工作型態，且該 兼職所得之薪資亦實不足支付家庭所需之日常生活開銷， 原告因而於106 年10月間要求被告王宥恩儘速回復其原有 之全職工作，詎料被告王宥恩竟僅回覆略以：「請待命等 候新職務之指令」云云敷衍推託，惟迄今原告均未接獲被 告王宥恩關於新職務之任何通知。況且，被告於原告任職 期間並有未依法替原告投保勞工保險、就業保險、未提撥 勞工退休金、未依法足額給付工資等違法情事，經原告多 次向被告王宥恩要求商談後續職務為何，被告王宥恩皆拒 不回應，顯見毫無解決兩造紛爭之誠意。
（二）按兩造約定被告王宥恩每月應給付原告薪資54,000元，惟 ：
1、原告106 年6 月份之薪資，被告王宥恩僅給付5 萬元，尚 積欠原告薪資4,000 元（計算式：54,000元-50,000 元 =4,000元）。
2、原告106 年7 、8 月份之薪資，被告王宥恩均未給付，尚 積欠原告108,000 元（計算式：54,000元×2 =108,000元 ）。
3、原告106 年9 月份之薪資，被告王宥恩僅給付12,000元， 尚欠原告薪資42,000元( 計算式：54,000元- 12,000元=4 2,000 元）。
4、原告106年10月份至107年1月15日（原告為謀家庭生計而 於107 年1 月16日覓得新工作）之薪資，被告王宥恩均未 給付，尚欠原告薪資189,000 元（計算式：54,000元×3. 5=189,000 元）。
5、綜上，被告王宥恩積欠原告工資共計343,000 元（4,000 元+108, 000 元+42,000 元+189,000元=343,000元）。爰 依原告與被告王宥恩間僱傭契約請求被告王宥恩給付上開
尚欠薪資。
（三）又倘認被告趙世昌為原告之雇主，原告亦備位請求被告趙 世昌給付上開尚欠薪資。
（四）先位聲明：被告王宥恩應給付原告343,000 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息。
備位聲明：被告趙世昌應給付原告343,000 元，及自民事 追加被告暨準備狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息。
三、被告王宥恩則以：
（一）被告王宥恩於101年6月26日即將巧合快餐（當時名為六福 客棧）歇業，並於101 年7 月9 日頂讓予被告趙世昌，並 登記商業名稱為福興小吃店（招牌仍係巧合精緻快餐，下 亦稱巧合店），顯見原告於106 年3 月15日任職巧合店時 ，負責人為被告趙世昌，原告與被告王宥恩間並無僱傭關 係存在。
（二）依證人所述內容已足證被告王宥恩並非巧合店、京華店之 實際負責人，原告請求被告王宥恩給付工資實屬無據： 1、按民法第482條之規定，僱傭契約係以約定受僱人於一定 或不定之期限內為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成 立要件。又民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限。」本件原告主張兩 造間有僱傭關係存在，被告應給付原告工資，被告王宥恩 已否認此情，依法自應由原告負舉證責任。
2、證人陳玉珠於鈞院證述時雖證稱：「（你聽過被告王宥恩 有幾家自助餐店？）我不清楚，我知道的有四家，新東園 、巧合、京華、新板」、「( 證人是否知道這幾家店的帳 是誰收？）是店長收交給被告王宥恩老闆」、「（你只有 任職巧合三天，大部分都是任職京華，為何你會知道新東 園、新板、巧合的帳都是交給王老闆？）原告跟我說的」 云云。然證人陳玉珠自承其所知被告王宥恩收受前述商家 之帳款，均係聽聞自原告所述，其證述內容並非親自見聞 之事，則證述之內容自不足採信。再者，巧合店之營業額 ，係由被告趙世昌親自存入其玉山銀行帳戶內，顯與證人 陳玉珠訛稱前述之店家款項由店長收交後轉交被告王宥恩 之事不符。況且，被告趙世昌、訴外人趙世邦分別基於巧 合店、京華店之負責人身分宴請員工，被告王宥恩從未參 與，衡情而論，一般公司行號為慰勞員工舉辦餐會，負責 人均會出席致意，即便未一同用餐至少會打聲招呼，向員
工表達感謝其辛勞之意，倘若被告王宥恩為實際負責人（ 僅假設語氣，被告否認之），豈可能從未參與？又怎可能 無任何一張與員工合影之餐會照片？稽此，客觀事證既與 證人陳玉珠之證述已非一致，更遑論其證述內容係聽從原 告轉述而來，足見證人陳玉珠之證述實已悖於實情、憑空 杜撰，自無可採。
3、又依證人盧嘉玲於鈞院證述：「（你有在巧合或京華任職 過？）我在京華任職，我在106 年5 月任職半個月就離職 了」、「（你沒有在巧合工作過? ）沒有。」足認證人盧 嘉玲既未曾於巧合店任職，焉能證明被告王宥恩為巧合店 之實際負貴人？況且，原告主張被告王宥恩同為巧合店及 京華店之實際負責人，此前提事實尚未經舉證以實，豈能 藉由證人盧嘉玲證述內容，而得以證明被告王宥恩為京華 店之實際負責人？進而再證明被告王宥恩亦為巧合店之實 際負責人？此舉豈非以本應證證明之待證事實，藉此證明 另一個待證事實，此顯為循環論原告未盡舉證之貴甚明。 4、再者，證人藍麗英於鈞院亦證稱：「（巧合的老闆是誰？ ）趙世昌、「（被告王宥恩會去巧合嗎？）六年前我看過 他幾次，後來店頂讓給趙世昌後就沒有看過被告王宥恩了 。」，足認原告於106 年3 月15日前往巧合店工作時，被 告趙世昌已為巧合店之實際負責人，此情核與證人藍麗英 證述情節相符，益見被告王宥恩確非巧合店之實際負責人 甚明。
5、復依商業登記抄本所示：「商業名稱：宜閤園小吃店；所 在地址：新北市○○區○○路000 號；負責人：趙世邦」 ，與被告趙世昌於鈞院庭訊時稱：「（上開登記的負責人 趙世邦為何人?)）是我的哥哥。」、「（京華客棧自助餐 的負責人是被告趙世昌還是趙世邦？）是趙世邦。」，及 證人藍麗英於鈞院之證述：「（巧合與京華有無關係？） 京華是趙世昌的哥哥趙世邦開的」一致，足見京華店之實 際負責人確為趙世邦無疑。
（三）綜上所述，原告並未就兩造間有僱傭關係存在之事盡舉證 責任，聲明：原告之訴駁回。
四、被告趙世昌辯稱：
（一）原告自106 年3 月15日起於巧合店（登記商業名稱為福興 小吃店）擔任廚師，當時與被告趙世昌口頭約定每月薪資 48,000元，原告因上班往返便利及照顧家庭因素，決定租 屋在巧合店址之3 樓居住，嗣因被告趙世昌發放薪水作業 問題，於106 年6 月5 日溢付6,000 元予原告，被告趙世 昌察覺後即請求原告返還。詎原告返還後心生不滿，於10
6 年6 月8 日即表示不願上班，被告趙世昌屢次央求原告 到職，原告仍未履行，無故曠職至少達三日以上，為免營 運損失，被告趙世昌在最後手段原則下，已於106 年6 月 12日當面告知原告終止雙方之僱傭關係。又依證人藍麗英 之證詞，原告既已向被告趙世昌表示不願到職上班，被告 趙世昌亦表示同意，則兩造間自已終止僱傭關係甚明。（二）原告受僱於巧合店擔任廚師，並無任何人事管理、任免職 權，原告稱與被告趙世昌間對於員工管理問題意見不合， 遂將其扣薪之事絕非事實。
（三）原告一再訛稱106 年6 月份仍正常上班，被告趙世昌有給 付50,000元薪資云云，惟被告趙世昌曾於106 年6 月給付 原告54,000元，絕非原告應得之6 月份薪資，係被告趙世 昌念及原告獨立撫養4 名子女，為免頓失經濟依據貸予原 告之救濟金，亦非原告所稱之5 萬元，更非係基於僱傭關 係所為給付。
（四）聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：
（一）原告先位主張其係自106 年3 月15日起受僱於告王宥恩所 開設懸掛招牌為「巧合精緻快餐」即巧合店之店長乙職， 兩造約定薪資為每月54,000元，106 年3 月底調派原告駐 至京華店，後於106 年5 月初被告王宥恩再調原告回巧合 店，106 年6 月竟以薪資計算錯誤為由降薪48,000元，原 告嚴正反應，被告王宥恩拒不理採，106 年7 月起要求原 告待命等候新職至今，除106 年6 月份薪資給付50,000元 、106 年9 月份給付12,000元外，均未再給付，自106 年 6 月至107 年1 月15日尚欠原告343,000 薪資等語，為被 告王宥恩否認與原告間存在僱傭關係。查：
1、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證 明之責任，此為舉證責任分擔之原則。原告主張其係受僱 於被告王宥恩之事實，為被告王宥恩所否認，則依上開說 明，應由原告就其與被告王霸恩間有僱傭關係存在之事實 負舉證責任。
2、按雇主係謂僱用勞工之事業主，事業經營負責人或代表事 業主處理有關勞工事務之人勞動基準法第2 條第2 款定有 明文。原告就其所任職巧合店之雇主為被告王宥恩乙節， 雖提出以被告王宥恩為負責人之六福客棧商業登記資料為 證，惟依該商業登記資料所示，被告王宥恩所經營之六福 客棧早於101 年6 月26日即已歇業，而被告王宥恩辯稱：
其已於101 年7 月9 日將店頂讓予被告趙世昌，並登記商 業名稱為福興小吃店，招牌仍係巧合精緻快餐等語，則有 其所提福興小吃店之商業登抄本在卷可稽，且為被告趙世 昌自認其為巧合店負責人及原告雇主之事實，是以巧合店 所登記之負責人既為被告趙世昌，而原告係受僱於巧合店 工作，依上開規定，被告王宥恩抗辯原告之雇主為被告趙 世昌，即非無據。
3、原告雖另舉證人陳玉珠及盧嘉玲為證，惟依證人陳玉珠證 稱：（問：有無在巧合店及京華店任職過？）有。（問： 你任職期間為何？）我在巧合店做了三天，就被調到京華 店，是106 年3 月份被調職到京華店，一直做到107 年6 月11日。. . . （問：你在店內是否有聽過被告王宥恩？ ）有。他是我們京華店老闆，他有去過京華店。（問：你 有在巧合店看過被告王宥恩嗎？）我在巧合店沒有看過被 告王宥恩。（問：是否知道被告王宥恩、被告趙世昌有什 麼關係？）他們是表兄弟，被告王宥恩會去京華店看員工 做事，被告趙世昌也會去京華店也是看員工做事。（問： 尾牙的時候巧合店跟京華店會一起辦理聚餐嗎？）會。一 起辦的。（問：當時被告王宥恩在場司儀如何介紹？）司 儀介紹被告王宥恩是每一家自助餐的王老闆。（問：你聽 過被告王宥恩有幾家自助餐店？）我不清楚，我知道的有 四家，新東園、巧合、京華、新板。（問：證人知道這幾 家店的帳是誰收？）是店長收交給被告王宥恩老闆。. . （問：你只有任職巧合店三天，大部分都是任職京華店， 為何你會知道新東園、新板、巧合的帳都是交給王老闆？ ）原告跟我說的，. . . （問：你的薪水是誰給你的？） 被告王宥恩給我的。（問：你在巧合的薪水是誰給的？） 只有三天而已，沒有給薪水，所以就一起算到京華店那邊 的薪水。京華店部分是被告王宥恩給的等語，依其證詞充 其量僅能證明被告王宥恩為京華店之實際負責人，而其所 聽聞尾牙司儀介紹被告王宥恩為巧合店之老闆及原告轉述 巧合店的帳係交給被告王宥恩等情，則均屬傳聞，自無可 採。又依證人盧嘉玲證稱：（問：你有在巧合店或京華店 任職過？）我在京華店任職，我在106 年5 月任職半個月 就離職了。（問：你去應徵是誰跟你面談的？）是原告。 （問：跟你談薪水的人是誰？）也是原告。（問：你在京 華店任職期間有看過被告王宥恩、被告趙世昌去店裡嗎？ ）都是趙世昌。（問：是誰發給你薪水？）是會計交給我 的。只有給薪資袋沒有給薪資條，上面也沒有記載老闆是 誰或公司。（問：在京華店任職期間有無聽過原告或被告
趙世昌講過上面有主管？）有，被告趙世昌有說上面還有 一個老闆。只說是一位王先生等語，亦僅能證明其任職京 華店時，被告趙世昌有至店內察看，並提及另有一個王姓 老闆，然並無法遽為推論該王姓老闆即係被告王宥恩且為 巧合店負責人之事實。
4、綜上，原告就被告王宥恩為僱傭其於巧合店工作之雇主之 事實，並未能確實舉證以實其說，其此部分主張，自無可 採。是原告請求被告王宥恩給付尚欠薪資，為無理由。（二）又原告備位主張係被告趙世昌僱傭其於巧合店工作，並約 定每月薪資54,000元，106 年6 月竟以薪資計算錯誤為由 降薪48,000元，原告嚴正反應，被告趙世昌拒不理採，10 6 年7 月起要求原告待命等候新職至今，除106 年6 月份 薪資給付50,000元、106 年9 月份給付12,000元外，均未 再給付，自106 年6 月至107 年1 月15日尚欠原告343,00 0 薪資等語，為被告趙世昌辯稱：兩造約定之月薪為48,0 00元，且僱傭關係已因原告自106 年6 月8 日起連續曠職 三日，而於同年6 月12日終止等語，查：
1、關於原告主張其與被告趙世昌約定之每月薪資為54,000元 乙節，雖為被告趙世昌所爭執，然依被告趙世昌辯稱兩造 係約定月薪48,000元，並於106 年6 月5 日溢付6,000 元 予原告云云，可知其確有於發放106 年5 月份薪資時給付 54,000元予原告之情事，再參以證人藍麗英即巧合店會計 證稱：）問：原告在巧合的薪水是多少？）加班費不算4 萬8 千元。（問：原告後來有從巧合離職嗎？）有。因為 薪水方面，連續兩個月多發給原告6 仟元的加班費，給原 告5 萬4 千元的薪水，被告趙世昌要叫原告補回來，原告 不高興就不想做了等語，亦知原告自106 年3 月15日任職 巧合後，106 年4 、5 月確均由會計發放54,000元之薪資 ，直至6 月，被告趙世昌始以每月係溢付6,000 元為由告 知原告每月薪資為48,000元，衡情，會計發放員工薪資之 數額均依老闆之指示，是以原告主張其與被告趙世昌口頭 約定之月薪為54,000元，並非無據；至被告趙世昌事後反 悔向會計及原告改稱原告月薪為48,000元，應僅屬薪資之 調降。按薪金乃勞動契約最重要之勞動條件，一經雙方約 定，雇主即無任意降低之權利，被告趙世昌未得原告同意 ，即將原告每月薪資54,000元片面調降為每月48,000元， 自不生降薪之效力。
2、關於原告主張被告趙世昌片面降薪後，原告仍於106 年6 月前往巧合店工作，惟被告趙世昌僅給付6 月份薪資50,0 00元，並自106 年7 月起即以安排工作為由，要求原告待
命至今乙節，原告並未舉證證明其自106 年7 月起未前往 巧合店工作確係因被告趙世昌之要求待命等候安排工作， 而被告趙世昌辯稱兩造僱傭契約已因原告自106 年6 月8 日起連續曠職三日而於106 年6 月12日終止云云，依證人 藍麗英所證稱：（問：原告後來有從巧合店離職嗎？）有 。因為薪水方面，連續兩個月多發給原告6,000 元的加班 費，給原告54,000元薪水，趙世昌要叫原告補回來，原告 不高興就不想做了。（問：原告沒有來上班有跟公司請假 嗎？）沒有。（問：原告沒有跟公司請假沒有上班總共幾 天？）三天以上。. . . （問：你是否知道原告沒有請假 就沒有巧合上班三天以上時，被告趙世昌有跟他終止僱用 關係嗎？）三天以後原告有來店裡面說他不做了，被告趙 世昌就說好等語，亦知原告乃係不滿遭被告趙世昌片面降 薪而於106 年6 月12日向被告趙世昌為終止僱傭契約之表 示，並非被告趙世昌以原告連續曠職三日以上之事由向原 告終止僱僱契約。是按勞動基準法第14條第1 項第5 款規 定「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：. . . 五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，. . . 」，兩造 間僱傭契約已於106 年6 月12日經原告終止，應堪認定。 至證人陳玉玲雖證稱：（問：你任職在巧合、京華，原告 是否有曠職三天被解僱這件事情？）原告沒有曠職過云云 ，然證人陳玉玲自106 年3 月份起既均任職於京華店，其 對原告106 年6 月間於巧合店之上班情形並未親聞，其為 證詞，自無可採。
3、綜上事證，兩造間之僱傭契約既已於106 年6 月12日因被 告趙世昌未依約給付薪資而經原告終止，原告並自認其已 受領106 年6 月份之薪資5 萬元，是原告請求被告趙世昌 再給付106 年6 月之尚欠薪資4,000 元及迄至107 年1 月 15日止之薪資共計343,000 元，即屬無據。（三）從而，原告依上開僱傭契約關係，先、備位請求被告王宥 恩或被告趙世昌給付原告343,000 元及法定遲延利息，均 無理由，應予駁回。
（四）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論 駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 劉春美