商標異議
最高行政法院(行政),裁字,107年度,1709號
TPAA,107,裁,1709,20181026,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
107年度裁字第1709號
上 訴 人　王道商業銀行股份有限公司

代　表　人　駱錦明
訴訟代理人　陳文郎　律師
　　　　　賴蘇民　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局


代　表　人　洪淑敏
參 加 人　簡金哲

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國107年6月29日
智慧財產法院106年度行商訴字第135號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人（原名臺灣工業銀行股份有限公司）前於民國105 年1月22日以「BANK及圖（彩色）」商標，指定使用於商標 法施行細則第19條所定商品及服務分類表第25類之「衣服； 襯衫；運動服；外套；背心；鞋；襪子；帽子；領帶；圍巾



」商品，向被上訴人申請註冊，經准列為註冊第1791974號 商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人以系爭商 標有違商標法第30條第1項第10款之規定，對之提起異議。 案經被上訴人審查，認系爭商標之註冊有前揭商標法規定之 適用，以106年4月28日中台異字第G01050635號商標異議審 定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起 訴願，經經濟部以106年8月30日經訴字第10606308900號決 定駁回，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。原 審認本件判決之結果，若認定應撤銷訴願決定及原處分，將 影響參加人之權利或法律上之利益，遂依職權命參加人獨立 參加本件被上訴人之訴訟，嗣經原審判決駁回上訴人之訴後 ，上訴人不服，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：（一）據以異議 註冊第697130號「BANK」商標（下稱據爭商標，如附圖2所 示）於84年8月16日獲准註冊後，被上訴人亦陸續核准多件 包含「BANK」之商標，與據爭商標併存註冊於第25類之服飾 類商品領域中，是「BANK」在服飾類商品或服務屬於識別性 較弱的商標。又「BANK」在除了第36類之銀行服務以及本案 指定使用之第25類衣服類商品或服務外，亦在各種類別之商 品或服務被廣泛使用，屬於識別性較弱的文字或標識。且消 費者亦早已從各種氾濫的「BANK」標示中學會區別「BANK」 結合其他文字或圖形的細微差別，在比對二商標近似時，自 不應再將「BANK」作為關鍵部分，或者作為主要部分加重其 審查強度。因此，系爭商標與據爭商標相較，既然有字首特 別設計的字母以及圖案，加上顯眼的橘色作為識別標識，二 商標之整體近似度甚低；原判決忽略據爭商標是識別性較弱 的商標，逕行將系爭商標割裂與據爭商標比對觀察，以此為 駁回上訴人在原審之訴的主要理由，實有違商標整體觀察原 則，且就上訴人於原審所提證據為何不足以採憑，有判決理 由矛盾、判決不備理由及違背證據法則之違誤。（二）本件 二商標屬外文拼音字母，且系爭商標的起首字母同時結合特 殊的圖案設計，揆諸被上訴人101年7月1日修正生效之「混 淆誤認之虞」審查基準，比對本件二商標更應側重系爭商標 起首字母及其特殊造型設計。系爭商標之起首部分係以特別 明亮、引人注意的「橘色」搭配對比色「黑色」提高消費者 的注意力，復將英文字母「Ｏ」嵌入微笑圖案之設計，本即 予以消費者識別性較高的寓目印象；迺原判決仍悖於卷證， 逕自認定二商標外觀構成近似，亦有判決不適用法規或違背 證據法則之違法。（三）上訴人已以系爭商標係為「主要及 共同構成元素」申請註冊一系列商標，在臺灣廣泛指定使用



各種各類的商品或服務獲准，並同步於日本、菲律賓、新加 坡、美國取得註冊。上訴人復將前述商標家族的共同識別標 識（即系爭商標圖樣）搭配上訴人公司名稱特取部分「王道 銀行」共同使用於相關廣告強力促銷及推廣，足以使消費者 認知系爭商標源自於上訴人「王道銀行」，原審對於前開足 以影響判決的重要證據資料未予審究，在「系爭商標的識別 性」以及「消費者對兩商標熟悉程度」之判斷因素上，漏未 斟酌系爭商標為系列商標的一部分，經過廣泛的註冊及使用 而具有較高的識別性，有判決不備理由之違法等語。上訴意 旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐 一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　26　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　劉　介　中
法官　蕭 惠 芳
法官　林　文　舟
法官　帥　嘉　寶
法官　林　樹　埔

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　柏　君