最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1606號
抗 告 人 HO VIET HOA
盛達亞開發股份有限公司
代 表 人 王文賢
上列抗告人因與相對人勞動部間聲請停止執行事件，對於中華民
國107年9月13日臺北高等行政法院107年度停字第73號裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人HO VIET HOA（下稱Ｈ君）為越南籍人，前由雇主即 抗告人盛達亞開發股份有限公司（下稱盛達亞公司）申經相 對人以民國105年4月25日勞動發事字第1052402569號函核發 聘僱許可（下稱聘僱許可處分）。惟Ｈ君因觸犯公共危險罪 ，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年度交簡字第 297號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月在案。據此，相對人 依就業服務法第73條第6款、第74條第1項規定，以107年4月 2日勞動發管字第10705046772號函（下稱原處分）廢止上開 聘僱許可處分，且Ｈ君不得再於中華民國境內工作。Ｈ君、 盛達亞公司均不服，提起訴願，並聲請相對人停止原處分之 執行遭駁回後，依行政訴訟法第116條第3項規定，向原審法 院聲請停止原處分之執行，經原裁定以其等主張原處分執行 所造成Ｈ君無法繼續於我國境內工作之損害，及盛達亞公司 因人力短缺之營運損失，非不能事後以金錢賠償，難謂為難 以回復之損害為由，予以駁回。Ｈ君、盛達亞公司遂提起本 件抗告。
三、抗告意旨略謂：Ｈ君於盛達亞公司上班，出勤正常，表現良 好，且經常照顧管理其他新進員工，在該公司屬於不易替代 之外勞，原處分若不停止執行，將造成盛達亞公司無法回復 之損害。再者，原處分倘未停止執行，Ｈ君因居留原因消滅 而有逾期居留情形，恐有遭入出國主管機關裁處罰鍰之損害 ，且Ｈ君因家貧來臺工作，若遭遣返出境以致無資力，縱事 後原處分遭撤銷，Ｈ君亦無資力再來臺，而有難以回復之損
害，原裁定駁回原處分停止執行之聲請，自非合法等語。四、本院查：
(一)按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之 執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦 得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有 重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2 項定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行 在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害 ，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者 ，始得為之。而所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能 回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為 執行可認達到回復困難之程度而言。又所謂急迫情事，必其 執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院 予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止 執行予以救濟之必要。
(二)經查，原處分係因Ｈ君酒醉駕車違反公共危險罪，經彰化地 院判處有期徒刑2月確定，始為相關廢止聘雇許可，令Ｈ君 不得再於中華民國境內工作之決定。Ｈ君、盛達亞公司主張 原處分若不停止執行，對其等所造成難以回復之損害，並非 原處分（廢止聘雇許可處分，令Ｈ君不得再於中華民國境內 工作之決定）所直接發生之法律效果，而為聘僱許可處分經 廢止後，衍生之經濟上不利益或其他法律責任。況且，Ｈ君 如因聘僱許可處分之廢止，致不能繼續在我國境內工作，或 因此逾期居留遭主管機關處以罰鍰，暨日後無資力再來臺灣 工作，核均屬於經濟上之財產損害；至盛達亞公司因Ｈ君去 職致人力短缺，非不可以聘僱本國人替代之，且其因聘僱替 補勞工所增加之人事成本及生產效能之減損，亦屬以金錢估 價請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會 通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認有不能回復之 損害，即與行政訴訟法第116條第3項規定要件不符，原裁定 駁回其等停止執行原處分之聲請，核無違誤。抗告論旨仍執 前詞，請求廢棄原裁定及停止原處分之執行，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 蘇 嫊 娟
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 書記官 廖 鴻 勳
, 台灣公司情報網