最高法院民事裁定 107年度台抗字第566號
再 抗告 人 游象柏
訴訟代理人 黃明展律師
吳龍偉律師
再 抗告 人 游善平
游億二
游象茂
游景明
游象萬
游清亮
游政雄
游勝佳
游景章
游象俊
游月香
游象聰
游象揚
游象智
游淑真
游象祺
游象宏
游象群
游娟玲
游象輝
游象煌
上列再抗告人因與相對人台灣中油股份有限公司間聲請假處分事
件，對於中華民國107年4月30日臺灣高等法院裁定（ 107年度抗
字第495號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件相對人聲請定暫時狀態之處分事件，對於土地共有人必須合一確定，雖僅再抗告人游象柏提起再抗告，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造當事人游善平以次21人，爰併列為再抗告人，先予敘明。
其次，本件相對人以：伊自民國60年起於所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱389地號土地）經營大園加油站，數十年來均經由再抗告人共有同段 387地號土地（下稱系爭土地），以連接通往同區中正東路道路，依民法第 787條規定，對系爭土地具有通行權。詎再抗告人竟在系爭土地上以三角錐、鐵條及封
鎖線等設施，完全封住入口處，僅保留出口處 7公尺之通道供進出，阻礙伊及加油民眾之通行，嚴重影響大園加油站之營運，並易生公共危險，已造成伊重大之損害及急迫危險，有定暫時狀態之必要，並願供擔保以補釋明之不足為由，聲請臺灣桃園地方法院以 107年度全字第24號裁定（下稱第24號裁定）准供擔保新臺幣156萬3,900元後，再抗告人就所有系爭土地應容忍相對人所有389 地號土地連外通行使用，並禁止為一切妨礙通行或其他類似行為。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：兩造間就相對人得否通行系爭土地之法律關係有所爭執，依相對人提出地籍圖謄本、街景圖、現場照片、光碟檔案及擷取照片，足以釋明相對人經營之加油站出入口均須藉系爭土地通行，再抗告人設置路障封阻入口處，僅留 7公尺寬之出口處供車輛同時出入，無法維持車輛藉由出、入口一出一進之原本核准通行方式，等同以未經核准之出、入口供車輛通行及加油使用，有違加油站設置管理規則第28條第4、8款之規定，妨礙相對人對大園加油站之經營。且利用同一車道進出，加油民眾須逆向入站及倒車出站，油罐車須先倒車方能出站，動線混亂，造成民眾機車在出口處與貨車擦撞，又加油站存放大量汽油、柴油等易燃物，人車動線規劃不當所生碰撞，可能致生火災或引發爆炸等公共危險，相對人確有發生重大之損害或急迫之危險，而再抗告人排除相對人之占有僅獲得部分系爭土地之使用利益。權衡本件准予定暫時狀態之處分，相對人因該處分獲得之利益或防免之損害，顯逾再抗告人因該處分所蒙受之損害，而有定暫時狀態處分之必要。斟酌再抗告人因系爭土地定暫時狀態之處分，受有於本案訴訟判決確定前不能處分系爭土地使用所得換價之損害，以系爭土地公告現值（原裁定誤載為公告地價）計算所得換價之利息損失為擔保金，無明顯不當等詞，因以裁定維持第24號裁定，駁回再抗告人之抗告。按對於定暫時狀態處分之裁定抗告者，除法院認為不適當或抗告不合法應予駁回者外，抗告法院於裁定前，應將作為裁定基礎或與該基礎有關連之事實、證據及法律之適用等項，賦與雙方有充分陳述意見之機會，以保障債權人及債務人之程序權，並避免對當事人造成突襲。尤其定暫時狀態之處分依民事訴訟法第 538條第1項、第3項之規定，恆具有規制性或滿足性之效力，對於當事人權益影響甚大，倘當事人雙方對於被保全權利之存否強烈爭執，而顯現訟爭性時，抗告法院於裁定前更應賦與當事人陳述意見之機會，始能平衡滿足雙方當事人所需之程序保障，此觀該條第4 項規定之旨趣自明。原法院就大園加油站原核准通行方式為何？原核准通行方式使用系爭土地之範圍為何？再抗告人設置路障行為是否致相對人違反加油站設置管理規則第28條第4款、第8款規定？此等作為裁定基礎或與該基礎有關連之事實、證據及法律
之適用等項，於本件裁定前，全未賦與再抗告人有陳述意見之機會，即遽謂再抗告人設置路障妨礙相對人加油站經營、影響公共利益，進而為再抗告人不利之論斷，自有消極不適用民事訴訟法第538條第4項規定之顯然錯誤並足以影響裁判之情形，且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。次查法院就債務人因定暫時狀態之處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何始為相當，固屬法院依職權所得裁量之範圍。然此項擔保，係供賠償債務人所受之損害，故法院定其擔保額時，自應以債務人所受之損害為衡量標準。原法院就再抗告人因本件定暫時狀態處分可能蒙受之損害為何？並未調查審認，逕以系爭土地按公告現值處分所得價金之利息，定供擔保金額，亦有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 周 玫 芳
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日